Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 08АП-6764/23 по делу N А70-21072/2022

город Омск

08 августа 2023 г.

Дело N А70-21072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2023) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу N А70-21072/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200570021, ИНН 7224010287) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приходько Любови Валерьевны (ИНН 720400415700), Бертяевой Ирины Дмитриевны, Мельникова Виктора Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Киршиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 318723200062510, ИНН 860320909540), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т" (ОГРН 1187232013616, ИНН 7203450939), общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), общества с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ72" (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679), межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688),

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Бурдин В.С. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 625 920 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 электрическую энергию, а также 117 245 руб. 29 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2020 по 03.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приходько Любовь Валерьевна, Бертяева Ирина Дмитриевна, Мельников Виктор Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ72", межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 240 руб. 52 коп. и неустойка в сумме 10 227 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электрической энергии, равно как и объема полезного отпуска ответчик не представил, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части; обстоятельства, установленные в решение суда от 23.11.2021 по делу N А70-22470/2020, не могут быть применены к обстоятельствам настоящего спора, поскольку не устанавливают преюдицию к ранее возникшим отношениям сторон;

в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на Администрации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 20.07.2020 по делу N А70-13037/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А70-11228/2021, 01.03.2017 между ООО "Квартет 72" и ИП КФХ Левченко В.Г. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ООО "Квартет 72" и ИП КФХ Левченко В.Г. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса - автокемпинга общей площадью 1 105 кв. м. (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая.

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности вкладном ИП КФХ Левченко В.Г. является: 1) право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 N 23-46/180-13; 2) исполнение функций технического заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад ИП КФХ Левченко В.Г. оценивается в 5%.

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности вкладом ООО "Квартет 72" является: 1) денежные средства, уплаченные им по договору аренды от 28.02.2017 N 23-46/180-13; 2) денежные средства, уплаченные им для проведения строительства объекта, в порядке предусмотренным договором о совместной деятельности; 3) выполнении функций технического созаказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад ООО "Квартет 72" оценивается в 95%.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 указанного договора по окончании строительства объекта все виды площадей в нём подлежат распределению между ООО "Квартет 72" и ИП КФХ Левченко В.Г. в соотношении: 95% к 5% соответственно.

Пунктом 4.4 договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае если одна из сторон пожелает продать свою долю третьим лицам, другая сторона имеет приоритетное право на покупку этой доли по цене, предложенной третьим лицам, в течении 30 дней с момента выставления указанной доли на продажу.

Между истцом и ИП КФХ Левченко В.Г. был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 17033 с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии в адрес ИП КФХ Левченко В.Г. (покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору, объект энергоснабжения расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Трактовая д. 1ж. Точкой поставки в приложении N 1 к договору сторонами согласован объект - автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10); установлен прибор учета.

Из пояснений истца следует, что по вышеуказанному договору учитывался объем поставки электроэнергии по прибору учета N 29865745, установленному в РУ-0,4 ТП-1459, с учетом уменьшения объема электроэнергии, переданного субабонентам (ООО "Аграторг", ИП Беряева И.Д. ИП Киршина Н.М.,ИП Мельников В.Д.), расположенным по адресу: Российская Федерация, Тюменская область. Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

ИП КФХ Левченко В.Г. умер 04.09.2019, наследники от принятия наследства отказались.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А70-11228/2021 установлено, что 03.04.2017 ООО "Квартет 72" (заказчик) заключило с ООО "Спектр" (подрядчик) договор подряда N 04/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта и монтажу ТП-10/0,4 кВ с ВЛ-10КВ на земельном участке заказчика с кадастровым номером 72:17:1313004:293, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются в сроки с 03.04.2017 по 15.05.2017 (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору составляет 480 000 руб. (п.2.1 договора). В качестве доказательств выполнения заказчиком работ на указанную сумму подрядчиком были представлены: счет-фактура от 17.06.2017 N 14, акт от 17.06.2017 N 15, счет-фактура от 05.06.2017 N 11, акт от 05.06.2017 N 12, счет-фактура от 20.05.20217 N 10, акт от 20.05.2017 N10. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке. Замечаний подрядчика по качеству выполненных работ указанные документы не содержат.

26.04.2018 между ИП КФХ Левченко В.Г. (продавец) и ООО "СК "Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружений электроэнергетики, по условиям которого продавцом у покупателя за 1 000 руб. приобретены в собственность объекты недвижимости: трансформаторная подстанция. Назначение 1.1. Сооружение электроэнергетики. Площадью 4,5 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12021, кабельная линия, назначение: 1.1.1 Сооружение электроэнергетики, протяженностью 55 м., адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12018 и воздушная линия электропередачи - 10 кВ. назначение 1.1. сооружение электроэнергетики, протяженностью 30 метров, адрес: Тюменская обл.. Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12019.

Актом приема-передачи имущества от 26.04.2018, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатью покупателя, подтверждается передача указанного имущества продавцом покупателю. Спорные объекты недвижимости расположены в д. Дербыши Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу А70-11228/2021 договор купли-продажи от 26.04.2018, заключённый между ООО "Сетевая компания "Восток" и Левченко В.Г. признан недействительным; установлено, что наследником в отношении воздушной линии электропередачи 10кВ с кадастровым номером 72:17:1313004:12019, кабельной линии электропередачи 0,4кВ (КН72:17:131004:12018) и трансформаторной подстанции (КН72:17:1313004:12021) является Администрация Московского муниципального образования Тюменской области (также на это указано во вступившем в законную силу решением от 05.12.2022 по делу N А70-8944/2021).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1117, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорные периоды на ответчике лежала обязанность по внесению платы за электроэнергию лишь в виде потерь на объектах муниципальной собственности (воздушной линии электропередачи 10кВ с кадастровым номером 72:17:1313004:12019, кабельной линии электропередачи 0,4кВ (КН72:17:131004:12018) и трансформаторной подстанции (КН72:17:1313004:12021).

Вместе с тем правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, кадастровый номер 72:17:1313004:12882, общей площадью 145,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основываясь на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13037/2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11228/2021, полагая, что Администрация является наследником имущества Левченко В.Г., указанного в договоре энергоснабжения от 01.09.2017 N 17033, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило ответчику сопроводительным письмом от 20.07.2020 N 3/4503 проект договора энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 19036-В на объект автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10).

Указанный договор энергоснабжения со стороны ответчика подписан не был.

Как указывает истец, в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" осуществляло поставку электроэнергии на объект автокемпинг, ВЛ-10 Московский оп.184 ТП-1013 ВЛ-10 Московский (оп.10).

Объем электрической энергии по объекту: автокемпинг, ВЛ-10 Московский ОП.184 ТП-1013 BJI-10 Московский (оп.10), выставленный к оплате ответчику за период с сентября 2019 года по август 2020 года, составил по расчету истца 98 720 кВт на сумму 625 920 руб. 24 коп.

Для оплаты указанной суммы истцом оформлены универсальные передаточные документы счета-фактуры.

В обоснование выставленного к оплате ответчиком количества электроэнергии за спорный период истцом также представлены в материалы дела расчет объема электрической энергии за спорный период (01.09.2019 по 31.08.2022), ведомости снятия показаний приборов учета, установленных в подстанциях, по которым определен общий отпуск электроэнергии на объекты; акты снятия показаний приборов учета у потребителей (субабонентов).

Из пояснений истца следует, что в объем ресурса, выставленный к оплате ответчику за спорный период, входит полезный отпуск электроэнергии в нежилое помещение площадью 145,6 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж и объем потерь, установленных сетевой компанией в объектах электросетевого имущества (воздушной линии электропередачи 10кВ с кадастровым номером 72:17:1313004:12019, кабельной электропередачи 0,4кВ (КН 72:17:1313004:12018) и трансформаторной подстанции (КН 72:17:1313004:12021)).

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, общей площадью 145,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, находилось в фактическом владении и пользовании Приходько Любови Валерьевны на основании заключенного с Левченко В.Г. договора аренды, о чем истцу стало известно из решения от 23.11.2021 по делу N А70-22470/2020.

Так, вступившим в законную решением от 23.11.2021 по делу N А70-22470/2020 по иску АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет72", ИП Приходько Л.В. о взыскании 28 253 руб. 47 коп. установлено следующее.

Между Левченко В.Г. (арендодатель) и Сорокиной (Приходько) Любовью Валерьевной (арендатор) 01.06.2019 подписан договор аренды нежилого помещения N 06/2019-А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется за плату и во временное пользование предоставить арендатору нежилое помещение, находящееся в собственности Левченко В.Г.: кадастровый номер 72:17:1313004:12882 выписка от 31.07.2019 года, общей площадью 145,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

По условиям указанного договора Приходько Л.В. обязалась оплачивать счета по энергоснабжению.

В рамках дела N А70-22470/2020 судом установлено, что вышеуказанное помещение расположено в нежилом здании, при этом в сентябре 2020 года спорное помещение занимала ИП Приходько Л.В. и использовала его в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, установив, что спорное помещение в сентябре 2020 года фактически использовалось Приходько Л.В., в рамках дела N А70-22470/2020 суд взыскал с ИП Приходько Л.В. в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" 28 253 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорное помещение.

Действительно, как указывает истец, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с арендатором договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем необходимо также учитывает, что согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с сентября 2019 по август 2020 года нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, общей площадью 145,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, выбывало из фактического владения и пользования ИП Приходько Л.В., установленного в деле N А70-22470/2020.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно сложившейся судебной практике высших судебных инстанций Российской Федерации, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, поскольку подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

В рассматриваемом достоверно установлено, что со дня вступления в законную силу решения от 23.11.2021 по делу N А70-22470/2020 истец обладал информацией о фактическом потребители электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении на основании договора аренды от 01.06.2019 N 06/2019-А и, более того, взыскивал с указанного потребителя оплату за электроэнергию.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорное помещение, лежит именно на арендаторе данного помещения, который до обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в арбитражный суд с рассматриваемым иском был известен истцу.

Такой подход соответствует принципу "платит тот, кто фактически потребляет", а также не допускает недобросовестного, не соответствующего стандарту последовательного поведения участника гражданского оборота поведения со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 по делу N А70-21072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина