Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 15АП-8442/23 по делу N А53-19150/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 г.

дело N А53-19150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кныш С.В.: представитель Донерян В.В. по доверенности от 13.02.2023;

от Сергеевой О.В.: представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 27.07.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ушакова Я.Ю. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2023 по делу N А53-19150/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего к Сергеевой Оксане Вениаминовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ИНН 6164211971, ОГРН 1036164011454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Кныш С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно:

- Признать недействительными договор дарения от 09.03.2017 4/63 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 61:44:0071901:5222, принадлежащее ООО "Югтехстрой" и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4Г, заключенный с Сергеевой Оксаной Вениаминовной.

- Признать недействительными договор дарения от 16.10.2017 1/63 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 61:44:0071901:5222, принадлежащее ООО "Югтехстрой" и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4Г, заключенный с Гвенетадзе Георгием Зурабовичем.

- Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сергеевой Оксаной Вениаминовной в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 819 035 руб. кадастровой стоимости 4/63 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 61:44:0071901:5222, отчужденных по договору дарения от 09.03.2017.

- Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гвенетадзе Георгием Зурабовичем в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 204 758,77 руб. кадастровой стоимости 1/63 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 61:44:0071901:5222, отчужденного по договору дарения от 16.10.2017.

Определением суда от 18.10.2022 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора дарения от 09.03.2017, заключенного с Сергеевой О.В., и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кныш Софии Вадимовны об оспаривании сделки должника к ответчику Сергеевой Оксане Вениаминовне отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен за пределами установленных законом периодов подозрительности, а наличие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника не подтверждено.

Конкурсный управляющий Кныш София Вадимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник после ввода объекта в эксплуатацию осуществлял вывод активов, заключая договоры дарения со своими сотрудниками. При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено массовое создание цепочек сделок по отчуждению имущества, в том числе с заинтересованными лицами. На момент совершения оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению активов у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере более 100 млн.руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о намеренном выводе активов в условиях неплатежеспособности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в отзыве поддержало заявленные конкурсным управляющим доводы, просило определение суда отменить и признать сделки недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеева Оксана Вениаминовна возражала в отношении заявленных доводов, указала на недоказанность мнимости оспариваемой сделки, а также ссылалась на отсутствие злоупотребления правом при заключении сделки как со стороны должника, так и с ее стороны, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 24.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" - Кныш Софию Вадимовну из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В ходе проведенной налоговой проверки анализом сделок с недвижимость, совершенных ООО "Югтехстрой" после ввода в экплуатацию МКД по ул. Жмайлова, 4 Г, установлена реализация по договору дарения от 09.03.2017 сотрудникам ООО "Югтехстрой", ООО "Югтранс" и их родственникам, в частности Сергеевой О.В. - 4 машиномест (главный бухгалтер ООО "Югтехстрой и ООО "Югтраннс").

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Югтехстрой" осуществлял вывод активов, совершая сделки дарения объектов МКД аффилированным лицам, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено о безвозмездном отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица (быхгалтера) в условиях неплатежеспособности должника.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

Распространяя данную позицию на возможность применения мнимой сделки, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7), для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом, аффилированность и возможные недостатки в исполнении сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

В свою очередь, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса. Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Обосновывая применение при оспаривании сделки должника положений статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на создание должником цепочки сделок по безвозмездном выводу активов. Для целей вывода активов должник производил массовые отчуждения объектов недвижимости в пользу своих сотрудников, одним из которых являлась Сергеева О.В. (главный бухгалтер). Затем, сотрудники должника без целей фактического использования данного имущества осуществляли последующее отчуждение полученного от должника в дар имущества.

Более того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что отчуждение имущества осуществлялось посредством заключения договора дарения, согласно которому юридическое лицо дарило имущество физическому лицу (сотруднику).

С целью проверки данных доводов о создании цепочки взаимосвязанных сделок по выводу актива суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2023 истребовал сведения об имуществе из ППК Роскадастр.

В судебное заседание 03.07.2022 года поступили сведения по запросу суда и дополнительные документы от уполномоченного органа. Из информации в ЕГРН следует, что непосредственно после заключения договора дарения с должником (09.03.2017 г.) Сергеева О.В. отчудила 1/63 доли 14.03.2017 года по договору дарения Солоп Татьяне Вячеславовне, и 3/63 доли 25.09.2017 года Киселевой Жанне Петросовне по договору дарения от 25.09.2017 года.

Кроме того, из сведений уполномоченного органа следует, что Сергеева О.В. в 2016-2017 г.г. приобрела в объекте по адресу Жмайлова 4Г 6 объектов недвижимости, право собственности на которые прекращено через незначительный период времени после приобретения. Однако согласно выписки из ЕГРН иные объекты недвижимости по данному адресу (жилые помещения) приобретены Сергеевой О.В. по договорам купли-продажи. В свою очередь, приобретение квартир совместно с машино-местом является разумным поведением участника гражданского оборота.

При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Солоп Т.В. и Киселева Ж.П. являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Также с учетом безвозмездного характера договоров дарения суду не представлено доказательств того, что Сергеева О.В. получила выгоду от оспариваемых сделок в ущерб интересам должника или его кредиторам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оснований для признания действий должника или ответчика недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемого договора подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

В рассматриваемом случае судом установлено, что переход права собственности произведен 16.03.2017, а дело о банкротстве возбуждено 16.06.2021, т.е. оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ранее, оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признан недействительным по специальным основаниям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 11.05.2023 кредиторами должника являются Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с размером требований 110 689 027,02 руб. (из них основного долга 68 511 105 руб.) и ООО "ЭУ "Глобэкс" с размером требований 36 357,76 руб.

Требования уполномоченного органа возникли в результате взыскания недоимки по налогам за 2014-2016 гг., доначисленной решением N 965 от 14.01.2019, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение по ВНП не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении одного месяца после вручения налогоплательщику - ООО "Югтехстрой".

Однако уполномоченный орган, будучи единственным кредитором, чьи требования соответствуют критериям банкротства, обратился в суд с заявлением о признании ООО "Югтехстрой" банкротом лишь 08.06.2021, т.е. по истечении полутора лет с момента вынесения решения о доначислении. Соответственно, несвоевременные действия уполномоченного органа повлияли на определение периода подозрительности.

С целью обеспечения вероятности оспаривания сделки конкурсным управляющим заявлено о признании договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ. Однако ранее судом установлено отсутствие оснований для применения данных положений закона, поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, заявление в качестве основания для оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ направлено на преодоление установленных законом периодов подозрительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 09.03.2017 недвижимого имущества, зарегистрированного 16.03.2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии к производству апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки, ООО "Югтехстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ввиду того, что настоящим постановлением апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена по существу, в удовлетворении жалобы отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "Югтехстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2023 по делу N А53-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ИНН 6164211971, ОГРН 1036164011454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова