Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 15АП-10797/23 по делу N А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2023 г.

дело N А32-49985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Производственно-коммерческая Фирма Клевер": представителя Бутенко О.Н. по доверенности от 05.08.2020,

конкурсного управляющего ООО "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной М.Т. и ее представителя Чернышева А.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Габрелянца Артура Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-49985/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной Марины Тарасовны о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Габрелянца Артура Владимировича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Таёкина М.Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Габрелянца Артура Владимировича в размере 793 830 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 793 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) в пользу Габрелянца Артура Владимировича денежных средств в размере 793 830 рублей. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Габрелянца Артура Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) денежных средств в размере 793 830 рублей.

Габрелянц Артур Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего ООО "ЮгМаслоПродукт" Таёкиной М.Т. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Через канцелярии суда от Габрелянца Артура Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины (чек-ордер от 31.07.2023).

Суд приобщил к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

От Габрелянца Артура Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма Клевер" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮгМаслоПродукт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2019 года ООО "ЮгМаслоПродукт" признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033044554/117(6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3894882 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07 июля 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгМаслоПродукт" Таёкина Марина Тарасовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Габрелянца Артура Владимировича в размере 793 830 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 793 830 рублей.

В ходе конкурсного производства управляющим установлены факты совершения должником действий, содержащих признаки недействительности:

N	Дата выдачи наличных	Основание	Сумма (руб.)	Реквизиты документа об оплате
1	21.02.2018	За соапсток и гидрофуз	37 600,00	Расходный кассовый ордер от 21.02.2018
2	28.02.2018	За фуз (21 700т. * 8)	173 600, 00	Расходный кассовый ордер от 28.02.2018
3	28.02.2018	Транспортные услуги	20 000, 00	Расходный кассовый ордер от 28.02.2018
4	16.03.2018	За фуз масличный (21 460*15,5)	332 630, 00	Расходный кассовый ордер от 16.03.2018
5	16.03.2018	Транспорт	5 000, 00	Расходный кассовый ордер от 16.03.2018
6	25.03.2018	За фуз, транспорт	225 000, 00	Расходный кассовый ордер от 25.03.2018
ИТОГО (рублей)			793 830, 00

Выдача денежных средств была совершена с основанием: "_за соапсток и гидрофуз, за фуз (21 700т. * 8), транспортные услуги, фуз масличный (21 460*15,5)".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 793 830 рублей является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.12.2018, оспариваемые перечисления совершены 21.02.2018 - 25.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-112223/17-81-1079 с ООО "ЮгМаслоПродукт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 г. в размере 4 343 905,26 рублей, а также 44 270 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40- 112223/17-81-1079 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 ООО "ЮгМаслоПродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

На момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по иску кредитора должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определениями от 13.07.2022, 15.09.2022, 15.12.2022 и 09.03.2023 суд первой инстанции предлагал Габрелянцу Артуру Владимировичу представить договоры и первичные бухгалтерские документы в обоснование перечисления денежных средств.

В условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей ответчик ссылается на наличие у должника обязательств по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (оказанных) ответчику, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания платежей как безосновательных, совершенных без реального осуществления хозяйственной операции.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие у должника встречного обязательства перед Габрелянцем А.В. по оплате товаров (работ, услуг).

Документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику, расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества, в том числе: авансовые отчеты; договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы и иные документы, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужды должника или оплате услуг, конкурсному управляющему не переданы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на дополнительно представленные в материалы дела доказательства - приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2021 не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению денежных средств со счета должника. Документального подтверждения реальности оказания услуг за 2018 год в материалы дела не представлено.

Согласно текста приговора, потерпевшими по указанному уголовному делу были признаны ИП Габрелянц Л.С., ИП Сталовец А.Ю., ИП Филиппий Ю.И., ООО ПКФ "Клевер" (стр. 4-12, 27, 41, 47, 49, 50, 51).

Ответчик по обособленному спору - Габрелянц А.В. допрашивался судом в уголовном процессе в статусе свидетеля.

Перечислениям должника, исполненным в пользу ИП Габрелянц Любы Саргисовны (ИНН: 237200634435) в рамках дела о банкротстве должника была дана правовая оценка.

В ходе конкурсного производства управляющим оспорены сделки, совершенные между должником и ИП Габрелянц Любой Саргисовной (ИНН: 237200634435) в сумме 5 935 770, 00 рублей. Вступившим в законную силу определением АС Краснодарского края от 10.02.2022 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Согласно текста приговора (стр. 4), поставки в адрес должника осуществлялись ИП Габрелянц Л.С. на основании договора N 5 от 01.03.2018 г.

Ответчик, допрошенный в рамках уголовного процесса в качестве свидетеля пояснил, что в указанный период осуществлял функции директора, работая у ИП Габрелянц Л.С.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего обособленного спора расходные кассовые ордера датированы до 01.03.2018 г. и подписаны ответчиком в статусе самостоятельно действующего индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком равноценного встречного исполнения по сделкам.

Совершение оспариваемых сделок по перечислению в пользу ответчика со счета должника денежных средств, без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, привело к уменьшению имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по снятию денежных средств повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с этим правомерно удовлетворил заявленное требование.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик - Габрелянц Артур Владимирович не представил доказательства того, что полученные им от должника денежные средства возвращены должнику или получены на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена должником без встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Соответствующие доказательства в опровержение данного факта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Габрелянца Артура Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 793 830 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев