Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 02АП-4907/23 по делу N А82-13826/2020

г. Киров

09 августа 2023 г.

Дело N А82-13826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - руководителя Кузнецовой М.А.,

от кредитора ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" - Зимина Н.В. по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замана"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу N А82-13826/2020

по заявлению конкурсного управляющего Титовой Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Замана"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" (далее - ООО "МонолитПлюс", Общество, должник) конкурсный управляющий Титова Марина Владимировна (далее-управляющий, к/у Титова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Замана" (далее- ООО "Замана", ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сейфуллаев Закир Идаятович, Алиев Матлаб, Воронина Лариса Валентиновна, арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич; в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент" (далее- ООО "Аккерманн цемент", податель жалобы, кредитор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020, заключенный с ООО "Замана" признан недействительным, с ответчика взысканы денежные средства в размере 664 000,00 руб.

ООО "Замана" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, ООО "Замана" заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено, при этом не учтено, что за цену, указанную в договоре купли-продажи претензий по техническому состоянию у покупателя не возникало и последний был с техническим состоянием ТС ознакомлен, согласен, к тому же вывод о техническом состоянии спорного ТС производился на основании предоставленных в дело документов, без осмотра автомобиля, так как в настоящее время автомобиль реализован третьему лицу, которое в свою очередь произвело ремонт ТС. Отмечает, что эксперт определяет износ автомобиля по методическим рекомендациям, которые не утверждены и не рекомендованы к использованию, т.е. в данном экспертном заключении эксперт применяет рекомендации, не подлежащие применению, а также применил корректировку на торг в размере 10%. Подчеркивает, что анализ рынка не произведен экспертом, а также не учтены даты предложений в продаже и в перечне лишь два автомобиля 2008 года выпуска - один продавался в 2016 году за 1 450 000 рублей, второй - в 2018 году, а остальные автомобили 2012 года выпуска, которые естественно дороже, чем спорный автомобиль и другие противоречия. Обращает внимание, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, в то время как суд первой инстанции отклонил довод ответчика о факте приобретения ООО "МонолитПлюс" спорного автомобиля в 2017 году, где он не стоил 664 000 рублей, как определено в экспертном заключении. К тому же сделка по приобретению спорного ТС фактически не отличается от сделки по продаже в 2020 году, соответственно неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, как и не доказан вред, причиненный кредиторам должника. Отмечает, что заинтересованность, аффилированность и осведомленность Кузнецовой М.А. в неплатежеспособности ООО "МонолитПлюс" не доказана, а является лишь предположением, основанным на утверждении, что в начале 2019 года Кузнецова М.А. являлась генеральным директором ООО "МонолитПлюс", что никак не свидетельствует о доказанности доводов суда, Кузнецова М.А. не располагала сведениями о финансовом состоянии должника и наличии иных кредиторов на момент заключения спорного ДКП в 2020 году, так как не имела доступа к финансовой документации Общества, а также иным сведениям, из которых можно сделать вывод о финансовой несостоятельности. Подчеркивает, что в материалах дела имеется акт о состоянии спорного ТС в 2019 году о поломке двигателя, о чем и свидетельствовала рыночная оценка, произведенная ООО "Кипарис" при осмотре ТС. Считает, что судом не учтена цена приобретения автомобиля 200 000 рублей, при этом доказательства приобретения имеются в материалах дела (договор купли-продажи 2017 год). Обращает внимание, что ссылка суда на то, что последующим покупателем Алиевым М. до настоящего времени производился ремонт спорного транспортного средства, опровергает факт его надлежащего технического состояния на момент совершения сделки между должником и ответчиком, из пояснений Алиева следует, что автомобиль буксировался от г. Ростова до г. Москва. Считает, что договоры от 21.03.2017, заключенные между Елкиным В.В. и Эскиевым А.А., от 23.03.2017, заключенные между Эскиевым А.А. и ООО "МонолитПлюс" свидетельствуют о приобретении спорного автомобиля по цене, указанной в договоре - 200 000 рублей, и доказывают, что на момент приобретения автомобиль уже не стоил 600 000 рублей, соответственно на момент 2020 года - его продажи цена его не могла подняться без видимых улучшений, о которых доказательства в материалы дела не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ООО "Замана" представило дополнительный документ и заявило ходатайство о приобщении его к материалам дела, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку документ не влияет на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аккерманн цемент" возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит оставить определение без изменения.

По ходатайству ООО "Замана" и ООО "Аккерманн цемент" судебное заседание 07.08.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании участвующие по делу лица подтвердили позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МонолитПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

23.03.2020 между Эскиевым А.А. (продавец) и должником (покупатель), подписан договор купли-продажи автомобиля (л.д. 56, т. 2), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство грузовой тягач-седельный, модель SHAANXI SX 4185NT361, VIN LZGJDNT 188X025038, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак К855НО76 по цене, согласованной сторонами в размере 200 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть автомобиль в месте принятия.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим не запрещенным законодательством способом.

23.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи, где указаний на претензии по техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя не имеется.

29.05.2020 между должником (продавец) и ООО "Замана" (покупатель), подписан договор N 18 купли-продажи транспортного средства (л.д. 15, т. 1), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство грузовой тягач-седельный, модель SHAANXI SX 4185NT361, VIN LZGJDNT 188X025038, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак К855НО76 по цене, согласованной сторонами в размере 60 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть автомобиль в месте принятия.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другим не запрещенным законодательством способом.

29.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи, где указаний на претензии по техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя не имеется.

Платежным поручением от 05.06.2020 N 78 ООО "Замана" произвело оплату по договору (л.д. 25,т. 1).

21.08.2020 индивидуальный предприниматель Плохов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО "МонолитПлюс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и определением от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии данное транспортное средство обществом "Змана" было реализовано Алиеву М. по договору купли-продажи от 25.11.2020 по цене 72 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ООО "МонолитПлюс", признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Марина Владимировна.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и занижение цены по договору купли-продажи транспортного средства по сравнению с рыночной, конкурсный управляющий и ООО "Аккерманн цемент" обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 29.05.2020 до принятия арбитражным судом заявления (24.08.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, управляющий и кредитор указали, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной, при этом из содержания договора следует, что он являлся возмездным и стоимость спорного имущества составила 60 000 руб.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПлюс"", находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, перед Плоховым. А.А., ООО "Полипласт Новомосковск", ООО "Консоль", ООО "Аккерманн цемент", Даниловой Т.П. (правопредшественник Ярославский акционерный "Кредпромбанк" (АО)), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области.

Также как следует из бухгалтерского баланса ООО "МонолитПлюс" по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составлял 66 419 тыс.руб., в том числе: основные средства - 9 412 тыс.руб., запасы - 23 006 тыс.руб., дебиторская задолженность - 29 905 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 944 тыс.руб., прочие оборотные активы - 152 тыс. руб., при этом заемные средства - 31 163 тыс.руб., кредиторская задолженность - 35 282 тыс.руб. По состоянию на 30 июня 2020 года активы должника составляют 34 157 903, 75 руб., в том числе: основные средства 5 659 537,14 руб., запасы 6 282 601 руб., финансовые и другие оборотные активы 22 215 765,61 руб. Иное имущество у общества отсутствует. Кредиторская задолженность общества составляет 56 021 549,18 руб., задолженность по оплате труда работников - 135 023,75 руб., задолженность по обязательным платежам - 482 060, 79 руб. Дебиторская задолженность составляет 13 759 942,90 руб.

Наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, в то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора купли-продажи от 29.05.2020 Кузнецова Марина Аркадьевна (являвшаяся в период с 31.01.2019 по 09.07.2019 руководителем должника) с 08.08.2019 является единственным учредителем и руководителем ООО "Замана", при этом транспортное средство продавалось должником по договору купли-продажи не через публичные объявления, а непосредственно ООО "Замана", доказательств того, что спорное имущество предлагалось руководителем должника иным лицам по той же стоимости в деле не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед частью кредиторов, в том числе сведения о которых отражены в заявлении Сейфуллаева З.И. о признании должника банкротом, имела место быть в период руководства Кузнецовой М.А. должником, то Кузнецова М.А. располагала сведениями о финансовом состоянии должника и наличии иных кредиторов.

Также при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно рыночной цены, при этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 09/05/2020 и N03/09/2020 установлено фактическое состояние транспортного средства и определена стоимость с учетом НДС в размере 57 375,00 руб. как цена лома.

В этой связи, в целях проверки доводов о занижении цены отчуждения Арбитражным судом Ярославской области назначена судебная экспертиза с поручением проведения экспертизы ООО "Ярэксперт" и согласно экспертному заключению эксперта ООО "Ярэксперт" Григорьева А.В. N 394/22 от 07.12.2022 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2020 составляет 664 000,00 руб., а также в судебном заседании даны пояснения на вопросы сторон.

Возражая против выводов эксперта, ООО "Замана" указывает на то, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, что отражено в представленных в материалы дела отчетах ООО "Кипарис" и стороны не имели друг к другу претензий именно по неисправному техническому состоянию автомобиля, однако доказательств неисправности спорного транспортного средства судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Так, данные отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о стоимости транспортного средства, так как сам предмет оценки не осматривался, оценка произведена на основании информации о транспортном средстве, представленной ООО "МонолитПлюс" и ООО "Замана", к тому же транспортное средство невозможно идентифицировать, наличие номера на осматриваемом транспортном средстве не свидетельствует об исследовании спорного тягача, при этом какие либо дефекты на фото отсутствуют

При этом факт демонтажа деталей, комплектующих, представленный ответчиком отчет не содержит; в акте приема-передачи отсутствуют сведения о нерабочем состоянии автомобиля либо указание на иные неисправности (поломки); доказательств, свидетельствующие об осмотре транспортного средства специалистами, определении стоимости ремонта, необходимости замены либо ремонта деталей (узлов), а также оплаты работ по ремонту, в том числе демонтажу двигателя и иных деталей, доказательства хранения либо утилизации демонтированных деталей, приобретения запасных частей и иных документов, подтверждающих наличие неисправного технического состояния автомобиля ответчиком не представлено; доводы о перемещении спорного транспортного средства с помощью буксира (эвакуатора) документальным образом не подтверждены.

Акт приема-передачи от 08.04.2019, составленный ООО "МонолитПлюс" с Бойковским А.Л. также не подтверждает позицию ответчика, поскольку составлен более чем за год до заключения оспариваемого договора купли-продажи и в данном акте указано на поломку двигателя, а не на его отсутствие.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта ООО "Ярэксперт" соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий.

Вопреки позиции подателя жалобы экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, наличие в экспертном заключении противоречивых выводов не установлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции нарушений порядка проведения экспертизы не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов исследования, необходимость проведения повторной экспертизы не установлена.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства коллегия приходит к выводу о существенном расхождении цены и занижении стоимости спорного имущества более чем в 10 раз или на 90,96 %.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

В то же время в пункте 2 статьи 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, цена спорного автомобиля в размере 60 000,00 руб. не соответствует средней рыночной стоимости автомобиля, то есть сделка совершена на условиях, изначально предполагающих неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя, в результате чего заявленные требования являлись обоснованным и подлежали удовлетворению.

Также, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях участников оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, а также необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения и в случае невозможности возврата в конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной стоимости имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2) по делу А51-17166/2012).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, применение судом в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика рыночной стоимости имущества, учитывая невозможность возврата его в натуре, является верным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Ссылка ответчика на договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 21.03.2017 и от 23.03.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные сделки не являются предметом настоящего спора, соответствие отраженной в них цены отчуждения транспортного средства условиям рынка не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, к тому же указания на технические неисправности транспортного средства они не содержат.

Указание заявителя на несогласие с примененными экспертом ООО "Ярэксперт" корректировками апелляционным судом не принимается, все возражения заявителя были рассмотрены и мотивированно отклонены экспертом Григорьевым А.В. в письменных пояснениях, приобщенных к делу (л.д. 170-173 том 2) с обоснованием применения коэффициентов, использованных к стоимости, скидка на торг применена в отношении всех объектов-аналогов одинаковая; обоснования того, каким образом применение экспертом скидки на торг в размере 10,3% к объектам-аналогам могло привести к завышению рыночной стоимости экспертируемого объекта заявителем жалобы не пояснено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 29.05.2020 недействительной сделкой.

Все иные изложенные ответчиком в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме, как того просит Общество, а несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу N А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина