Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 11АП-15412/22 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

10 августа 2023 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 27.07.2023,03.08.2023, 07.07.2023:

от ФНС России - до перерыва (27.07.2023) представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" Хлобыстова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года о разрешении разногласий по делу N А49-8750/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР", ОГРН 1105802000754,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

25 марта 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" и Федеральной налоговой службой России по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущественного комплекса должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит определить, что уплата указанного налога производится за счет имущества ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Тамала-Элеватор" и уполномоченным органом. Судом определено, что уплата налога на добавленную стоимость, восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2022 года на 09 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" Хлобыстова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года о разрешении разногласий по делу N А49-8750/2020 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 27 июля 2023 года на 11 час 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 27 июля 2023 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 03 августа 2023 г. на 11 час 25 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 07 августа 2023 г. на 11 час 10 мин.

В судебное заседание 03-07 августа 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим были проведены торги, в ходе которых было реализовано имущество должника на сумму 228 647 868 руб. 02 коп., а также произведена продажа имущества должника по прямым договорам на сумму 3 855 550 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению применительно к пп. 2 п. 3, пп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган с позицией конкурсного управляющего не согласился, полагал, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий и определения очередности уплаты налога на добавленную стоимость, восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в пятой очереди текущих платежей, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года на общую сумму налога, подлежащую восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в размере 50 652 657 руб.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 4 квартале 2021 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 24.09.2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 4 квартал 2021 года, являются текущими платежами.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей.

Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

Разрешая настоящие разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в четвёртом квартале 2022 года после передачи имущества должника (движимого имущества) покупателям, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях от 29.06.2023 N 305-ЭС22-16298(1,2), от 07.07.2023 N 308-ЭС22-22589(1,2), от 10.07.2023 N 308-ЭС20-8651(2,3).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что такой порядок уплаты НДС нарушает права и законные интересы кредиторов, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по делу N А49-8750/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова