Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-31927/23 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-127734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовцевой Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 об отказе Лисовцевой Т.И. в удовлетворении заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старкос-А",

при участии в судебном заседании: Лисовцева Т.И. лично, паспорт, от Лисовцевой Т.И. - Межникова Ю.Л., по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении ООО "Старкос-А" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 применены при банкротстве ООО "Старкос-А" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Лисовцевой Татьяны Ильиничны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника: квартиры, расположенной по адресу г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д.20, кв.310, общей площадью 38.56 кв.м., этаж 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего: заявитель не представил доказательства в обоснование заявленных требований; в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил о наличии законных притязаний иного лица на спорное имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении Лисовцевой Т.И. при подаче настоящего заявления; заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку подлежащие исследованию доказательства были скрыты от суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание позицию представителя апеллянта в суде апелляционной жалобы, направлены исключительно на установление факта, подтверждающих право заявителя на получение возмещения от ООО "Старкос-А" убытков в денежной или в иной форме, вызванных неисполнением обязательств ООО "Старкос-А" по Договору от 25.05.2006 N 121-25/5-Т перед заявителем.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что спорная квартира N 310 принадлежит на праве общей долевой собственности иным лицам, что само по себе исключает возможность удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовцевой Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова