Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 03АП-3193/23 по делу N А33-28712/2018

г. Красноярск

10 августа 2023 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

при участии:

от Миронова Дмитрия Александровича: Быкановой О.П., представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-СЕРВИС": Быкановой О.П., представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд": Быкановой О.П., представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Стайл Люкс": Алексеева А.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: Нечепуренко Д.А. представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд", индивидуального предпринимателя Черняка Сергея Васильевича, Меркуловой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2023 года по делу N А33-28712/2018к43,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - должник, ООО "Сибирский инвестор") несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Красноярского края 20.06.2022 поступило заявление Миронова Дмитрия Александровича, ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-СЕРВИС", ООО "АвиаТрэйд", ИП Черняка Сергея Васильевича, Меркуловой Ирины Александровны о признании торгов недействительными, в соответствии с которым заявители просят:

- признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Сибирский Инвестор" по Лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: htpp://m-ets.ru, идентификационный номер торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве- 69659-ОТПП-1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 в удовлетворении требования Миронова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Технология окна", общества с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд", индивидуального предпринимателя Черняка Сергея Васильевича, Меркуловой Ирины Александровны о признании торгов недействительными, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Миронов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "С.В.Э.Т.-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд", ИП Черняк С.В., Меркулова И.А. обратились с апелляционной жалобой, просят судебный акт отменить, удовлетворить требование о признании торгов недействительными.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают следующее:

- заявители не согласны с выводами суда о том, что оспариваемыми торгами им не причинен вред, поскольку в любом случае 5 % от цены реализации предмета залога подлежала бы распределению между кредиторами, в связи с чем кредиторы заинтересованы в продаже имущества по максимально высокой цене;

- организатору торгов следовало остановить торги и подводить итоги по заявкам, поступившим именно на 9-ом этапе торгов при установленной цене по отчуждаемому лоту в 479 995 392 руб.;

- косвенными доказательствами подтверждается наличие сговора между победителем торгов, электронной площадкой и организатором торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное кредиторами требование о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Сибирский Инвестор" по Лоту N 1, проведенных в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: htpp://m-ets.ru, идентификационный номер торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве- 69659- 9-ОТПП-1.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стайл Люкс" отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ отклонил доводы апелляционной жалобы. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника Дьячковым А.А. (организатор торгов) в период с 19.07.2021 по 01.09.2021 проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Сибирский Инвестор" по Лоту N 1. Публикация о проведении торгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021; "Сегодняшняя газета" от 14.07.2021, на официальном сайте https://fedresurs.ru/ в телекоммуникационной сети "Интернет" (сообщение N 6996219 от 15.07.2021).

Торги проведены в электронной форме на "Межрегиональной электронной торговой системе", размещенной в сети Интернет (далее - сеть Интернет) по адресу: htpp://m-ets.ru (далее - "Электронная площадка"). Торгам присвоен идентификационный номер на ЕФРСБ - 69659-ОТПП-1, на Электронной площадке - 69659-ОТПП.

Оператором электронной площадки выступило общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС") (ИНН 5751039346, КПП 575101001, ОГРН 1105742000858, место нахождения: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, помещение 4).

Согласно сообщению о торгах, предметом торгов являлся Лот N 1 - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, доли в праве собственности на наружные сети ливневой канализации, связи, наружное электроосвещение, сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, право аренды земельного участка.

Лот включал в себя:

1. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15206, площадью 535,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 1;

2. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15258, площадью 133,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 2;

3. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15257 площадью 824,9 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 3;

4. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15277, площадью 42,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 4;

5. Помещение, назначение; нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15276, площадью 46,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 6;

6. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15224, площадью 43,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 7;

7. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15246, площадью 73,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 9;

8. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15245, площадью 251,1 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 10;

9. Помещение, назначение; нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15278, площадью 47,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 11;

10. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15218, площадью 7283,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 12;

11. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:1 5279, площадью 80,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 13;

12. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15280, площадью 18,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 14;

13. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15281, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом.15;

14. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15275, площадью 572,3 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова. 12, пом. 16;

15. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15272, площадью 49,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 17;

16. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15221, площадью 115,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 18;

17. Помещение, назначение, нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15219, площадью 86,3 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 19;

18. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15255, площадью 114,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 20;

19. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15256, площадью 149,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 21;

20. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15220, площадью 187,1 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 22;

21. Помещение, назначение, нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15222, площадью 1027,2 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 23;

22. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15247, площадью 56,0 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 24;

23. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15248, площадью 132,9 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 25;

24. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15249, площадью 72,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 26;

25. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15227, площадью 95,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 27;

26. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15228, площадью 333,0 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 28;

27. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15229, площадью 126,0 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 29;

28. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15242, площадью 732,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 30;

29. Помещение, назначение, нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15243, площадью 403,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 31;

30. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15273, площадью 10,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 32;

31. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15244, площадью 98,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 33;

32. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15274, площадью 221,1 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 34;

33. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15230, площадью 2066,5 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 35;

34. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15250, площадью 40,0 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 37;

35. Помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 24500300305:15225, площадью 12048,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 39;

36. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15253, площадью 327,8 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 41;

37. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15620, площадью 273,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 42;

38. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15226, площадью 856,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 44;

39. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305:15251, площадью 71,7 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 45;

40. Помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0300305.15259, площадью 475,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 12, пом. 46;

41. 74/100 долей в праве собственности на наружные сети ливневой канализации, кадастровый номер 24:50:0300305:14770, протяженностью 284 м., адрес: г. Красноярск, от нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова, 12 до границы земельного участка;

42. 74/100 долей в праве собственности на наружные сети связи, кадастровый номер 24:50:0300305:14776, протяженностью 71 м., адрес: г. Красноярск, от точ.1 до нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова, 12;

43. 74/100 долей в праве собственности на наружное электроосвещение, кадастровый номер 24:50:0300305:14767, протяженностью 406 м., адрес: г. Красноярск, от оп.1 до оп.19 возле нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12;

44. 74/100 долей в праве собственности на наружные сети водоснабжения, кадастровый номер 24:50:0300305:14768, протяженностью 559 м., адрес: г. Красноярск, от границы земельного участка до нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12;

45. 74/100 долей в праве собственности на наружные сети канализации, кадастровый номер 24:50:0300305:14769, протяженностью 222 м., адрес: г. Красноярск, от колодца КК-1 около нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12 до границы земельного участка;

46. 74/100 долей в праве собственности на наружные сети электроснабжения 10кВ, кадастровый номер 24:50:0300305:14775, протяженностью 13 м., адрес: г. Красноярск, от границы земельного участка до нежилого здания по ул. Дмитрия Мартынова 12;

47. Право аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300305:269, площадью 28047 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административных зданий, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 317 от 13.04.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, на срок с 11.03.2017 по 10.03.2066.

Период участия в торгах с 19.07.2021 по 01.09.2021. Начальная цена лота 719 976 960 рублей (НДС не облагается). Минимальная цена лота составила 420 000 000 рублей.

Согласно Протоколу N 69659-ОТПП/1 от 02.09.2021 "О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества", победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ИП Лагода Максим Сергеевич (действующий в интересах ООО "СтайлЛюкс"), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 433 333 333 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (Копия Протокола N 69659-ОТПП/1 от 02.09.2021 г. прилагается).

В рамках настоящего обособленного спора Миронов Д.А., ООО "Технология окна" ООО "С.В.Э.Т.-СЕРВИС", ООО "АвиаТрэйд", ИП Черняк С.В., Меркулова И.А. просят признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Сибирский Инвестор" по Лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: htpp://m-ets.ru, идентификационный номер торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве- 69659-ОТПП-1.

Конкурсные кредиторы считают, что открытые торги проведены с нарушением требований законодательства и повлекли продажу имущества должника по заниженной цене (разница между ценой предложения в отозванной заявке и заявке победителя торгов составляет почти 47 млн. рублей), и должны быть признаны недействительными.

Исходя из норм статьи 449 ГК РФ заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В материалы дела от ООО "Стайл Люкс" поступил отзыв на заявление кредиторов, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования пришел выводу о том, что права Миронова Дмитрия Александровича, ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-СЕРВИС", ООО "АвиаТрэйд", ИП Черняка Сергея Васильевича, Меркуловой Ирины Александровны не могли быть нарушены проведенными торгами, поскольку отсутствуют доказательства того, что при продаже имущества по более высокой цене требования кредиторов могли бы быть удовлетворены, а также установил, что организатор торгов не допустил нарушений при проведении торгов, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, заслушав устные выступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С заявлением об оспаривании торгов обратились кредиторы: ООО "АвиаТрейд", ИП Черняка Сергея Васильевича учтены за реестром требований кредиторов. Размер требований кредиторов Миронова Д.А., ООО "С.В.Э.Т.-СЕРВИС" и ООО "Технология океана".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушения их имущественных прав в связи с проведением торгов, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что требования Миронова Дмитрия Александровича, ООО "Технология окна", ООО "С.В.Э.Т.-СЕРВИС", ООО "АвиаТрэйд", ИП Черняка Сергея Васильевича, Меркуловой Ирины Александровны, в случае продажи имущества по более высокой цене, были бы удовлетворены.

Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции не согласна в связи со следующим.

На спорных торгах реализовано залоговое имущество.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника подлежат распределению пропорционально между кредиторами должника в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

При этом целью оспаривания сделок должника является защита нарушенных прав кредиторов и возврат в конкурсную массу имущества, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае определением от 17.07.2019 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" в размере 766 396 573,88 руб., в том числе 737 811 679,65 руб. - основной долг, 20 381 739,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 153 155,04 руб. - неустойка, 50 0000 руб. - штрафы, как обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки N ДИ-ЦУ-703000/2017/00038 от 26.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения данных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в деле о банкротстве за залоговым кредитором сохраняется право преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно с учетом общих целей процедуры банкротства. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, за счет денежных средств от реализации предмета залога погашаются также и судебные расходы при проведении процедуры банкротства, следовательно, в зависимости от того, на какую сумму продано залоговое имущество, в соответствующей пропорции денежные средства будут направлены на гашение судебных расходов, т.е. на эту сумму общая конкурсная масса будет сбережена и денежные средства могут быть направлены на последующее гашение текущей или реестровой задолженности. Кроме того, в зависимости от того, на какую сумму будут погашены требования залогового кредитора, в оставшейся части залоговый кредитор будет претендовать на погашение своих требований наравне с иными не залоговыми кредиторами, т.е. не залоговые кредиторы заинтересованы в максимальном удовлетворении требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредиторами имущественного интереса в оспаривании торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не установила наличия оснований для удовлетворения требований кредиторов о признании торгов недействительными в связи с отсутствием в действиях организатора торгов допущенных при проведении торгов нарушений.

Доводы о том, что организатором торгов нарушен абзац 5 и абзаца 8 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в не совершении действия по определению победителя торгов, после окончания установленного срока, в течение которого была подана допущенная до участия в торгах заявка и продолжении приема заявок, отклоняются коллегией судей, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в силу следующего.

Как следует из абзаца 3 части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 5.1 Порядка N 495 рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.2 Порядка N 495 (абзацы 2 и 4) предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 Порядка N 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Согласно размещенной на электронной торговой площадке информации, организатором торгов были установлены, в том числе следующие периоды действия цены:

1. 19.07.2021 10:00 - 21.07.2021 20:00; цена 719 976 960 рублей; задаток 71 997 696 рублей;

2. 22.07.2021 00:00 - 26.07.2021 20:00; цена 689 979 264 рубля; задаток 68 997 926 рублей 40 копеек;

3. 27.07.2021 00:00 - 29.07.2021 20:00; цена 659 981 568 рублей; задаток 65 998 156 рублей 80 копеек;

4. 30.07.2021 00:00 - 03.08.2021 20:00; цена 629 983 872 рубля; задаток 62 998 387 рублей 20 копеек;

5. 04.08.2021 00:00 - 06.08.2021 20:00; цена 599 986 176 рублей; задаток 59 998 617 рублей 60 копеек;

6. 09.08.2021 00:00 - 11.08.2021 20:00; цена 569 988 480 рублей; задаток 56 998 848 рублей;

7. 12.08.2021 00:00 - 16.08.2021 20:00; цена 539 990 784 рубля; задаток 53 999 078 рублей 40 копеек;

8. 17.08.2021 00:00 - 19.08.2021 20:00; цена 509 993 088 рублей; задаток 50 999 308 рублей 80 копеек;

9. 20.08.2021 00:00 - 24.08.2021 20:00; цена 479 995 392 рубля; задаток 47 999 539 рублей 20 копеек;

10. 25.08.2021 00:00 - 27.08.2021 20:00; цена 449 997 696 рублей; задаток 44 999 769 рублей 60 копеек;

11. 30.08.2021 00:00 - 01.09.2021 20:00; цена 420 000 000 рублей; задаток 42 000 000 рубля.

Как следует из материалов дела, на этапе действия цены N 9 в размере 479 995 392 рубля в период 20.08.2021 00:00 - 24.08.2021 20:00 было подано три заявки: ООО "СтайлЛюкс", Столяровой О.А., Ершовой И.А. Заявки Столяровой О.А., Ершовой И.А. были отозваны до истечения пятидневного срока и до окончания срока исполнения организатором торгов обязанности по их рассмотрению.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, организатором торгов при установлении периода действия цены должно быть соблюдено право участника торгов на отзыв заявки до истечения пятидневного срока и до окончания срока исполнения организатором торгов обязанности по их рассмотрению в рабочее время.

Как верно учтено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, достоверно располагая информацией о наличии заявки ООО "СтайлЛюкс", действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников торгов, вправе был сформировать протокол об определении участников торгов 30.08.2021.

Судебная коллегия учитывает, что спорные торги уже являлись предметом оценки судов в рамках дела N А33-28712-41/2018. В рамках данного обособленного спора торги оспаривались иным лицом - ООО Банкротфорум" по тем же доводам, что заявлены в настоящем деле, а именно по доводам о несоблюдении организатором торгов периодов рассмотрения заявок на этапе 9.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А33-28712/2018к41 суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, достоверно располагая информацией о наличии заявки ООО "СтайлЛюкс", действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников торгов, вправе был сформировать протокол об определении участников торгов 30.08.2021 (стр. 11 постановления).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2023 по делу N А33-28712/2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А33-28712/2018к41 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий, располагал достоверной информацией о наличии заявки ООО "СтайлЛюкс", и действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников торгов, вправе был сформировать протокол об определении участников торгов 30.08.2021.

Следовательно, правомерность действий организатора торгов по определению победителя на этапе 9 в дату - 31.08.2021 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что организатором торгов допущены нарушения при формировании протокола 31.08.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "СтайлЛюкс" на этапах 9-10 подано одновременно две заявки, что влечет признание торгов недействительными, отклонены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Следовательно, последствием допущенного нарушения по наличию на этапе 9-10 одновременно двух заявок могло бы быть установление того, что вторая (новая) заявка принята оператором торгов в нарушение соответствующего порядка, следовательно, не подлежала рассмотрению. Вместе с тем, на этапах 9-10 в любом случае не определен победитель торгов, победитель определен на этапе 11. Возможное признание недействительной заявки Лагоды М.С., поданной на этапе 10, значения для проведенных торгов не имеет, поскольку Лагода М.С. на данном этапе единственный подавал заявку и впоследствии ее отозвал.

Судом также не установлено в действиях организатора торгов согласования действий с кем-либо из участников торгов, предоставление преимущественных прав одному участнику торгов по сравнению с остальными. Все потенциальные участники торгов обладали равным и открытым доступом к информации о проведении торгов.

Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как предположительные.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства проведения торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не доказано наличие нарушений при проведении торгов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2023 года по делу N А33-28712/2018к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина