Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-84987/23 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-154985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-154985/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой приобретение Гаджиевым Шамилем Нурмагомедовичем в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д.101, кв. 586, площадью 155, 7 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0004005:12832, дата регистрации права собственности 10.07.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича,

при участии в судебном заседании:

От Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

От Гаджиева Нурмагомеда Гаджиевича - Геворкян А.А. по дов. от 30.06.2022,

От Самсоновой А.Ю. - Францев Р.А. по дов. от 24.10.2022,Симонов И.Б. по дов. от 24.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Гаджиев Гаджи Нурмагомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 930 102 534 руб. 84 коп.

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделкой приобретение Гаджиевым Нурмагомедом Гаджиевичем в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Рублёвское, д. 101, кв. 586. Площадь: 155,7 кв.м. Кадастровый номер: 77:07:0004005:12832. Дата регистрации права собственности: 10.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича на имущество и обязании Гаджиева Нурмагомеда Гаджиевича возвратить в конкурсную массу Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ ПАО (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик по доводам жалобы возражает.

Представитель Самсоновой А.Ю. высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из доводов заявления, по результатам проведения анализа движения денежных средств должника, заявителем выявлены перечисления денежных средств должником в пользу родственников, к числу которых заявитель относит ответчика Гаджиева Н.Г. Так, в период с октября 2016 года по май 2017 года должником оплачена покупная стоимость квартиры и осуществлены иные переводы в сумме 51 490 000 руб. Полагая, что объект недвижимости приобретен ответчиком после получения денежных средств от должника, в целях сокрытия имущества от кредиторов, при наличии признаков банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель также указал, что после возбуждения дела о банкротстве Гаджиев Н.Г. произвел отчуждение жилого помещения в пользу Самсоновой А.Ю., не подтвердившей по мнению финансового управляющего полную оплату стоимости квартиры. В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что данная сделка была совершена за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, при этом не имеется оснований для заключения о том, что спорная сделка заключена с злоупотреблением правом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Помимо прочего судом отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, указывает, что приобретатель спорной квартиры является номинальным собственником, считает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив указанные доводы, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Собственность, N 77:07:0004005:12832-77/007/2019-1 от 10.07.2019

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.09.2020, оспариваемая сделка была совершена 18.05.2017.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 10.07.2019.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемой сделки для целей проверки ее на состав недействительности применительно к ст.61.2 Закона о банкротстве является 10.07.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.

В упомянутом судебном акте высшая судебная инстанции указала следующее: "Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.".

Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция в полной мере применима и к рассматриваемому случаю.

Проверка сделки на предмет ее недействительности применительно к специальным основаниям Закона о банкротстве в данном случае согласуется с выводом о том, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2020, оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 Гаджиевым Нурмагомедом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-6/8/1(5) с ЗАО "Монетчик" (АО "Специализированный Застройщик "Монетчик", ИНН 7718122544) (Застройщик).

В силу п. 4.1 цена договора определена в размере 38 729 790,00 рублей. Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены Договора в размере 19 169 290,00 рублей в безналичном порядке, в форме расчётов по аккредитиву, открываемому Участником долевого строительства в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Оплата в размере 19 560 500,00 рублей производится путём перечислений денежных средств на расчетный счет Застройщика после государственной регистрации настоящего Договора в следующем порядке:

1. 3 260 083,33 рубля в срок до 17.12.2016;

2. 3 260 083,33 рубля в срок до 17.01.2017;

3. 3 260 083,33 рубля в срок до 17.02.2017;

4. 3 260 083,33 рубля в срок до 17.03.2017;

5. 3 260 083,33 рубля в срок до 17.04.2017;

6. 3 260 083,35 рубля в срок до 17.05.2017.

Полная стоимость квартиры, определенная договором, была оплачена Гаджиевым Нурмагомедом, что усматривается из материалов дела.

17.06.2019 между застройщиком и участником долевого строительства был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

28.02.2022 между ответчиком (продавец) и Самсоновой Альбиной Юрьевной был заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры. Оплата в полном объёме произведена покупателем.

По мнению апеллянта, объект недвижимости приобретен ответчиком после получения денежных средств от должника, так как в период с октября 2016 по май 2017 должником оплачена покупная стоимость квартиры и осуществлены иные переводы в сумме 51 490 000 руб.

Между тем, 129 800 000 рублей были перечислены должником за период с 24.08.2017 по 11.02.2019, то есть уже после осуществления последней выплаты по договору долевого участия, переводы на сумму 29 000 000 рублей осуществлены за период с 24.01.2017 по 29.05.2017 при этом договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-6/8/1(5) заключен должником 18.10.2016, последняя оплата по договору была осуществлена 17.05.2017.

Согласно выписке по счету должника, за период с января 2017 по 17.05.2017 в адрес ответчика произведены переводы денежных средств на сумму 22 000 000 руб., при этом стоимость приобретенного имущества составляет 38 729 790,00 руб.

При этом сумма по договору ДДУ в размере 6 520 166,66 руб. перечислена до 24.01.2017.

Позиция апеллянта, основанная только на факте перечисления денежных средств за период с 24.01.2017 по 17.05.2017, не может быть признана обоснованной, так, сумма перечисленных денежных средств значительно меньше стоимости приобретенного жилья, при этом следует отметить, что 6 520 166, 66 руб. по договору долевого участия в строительстве оплачены ранее даты первого перевода денежных средств на счет ответчика должником.

При этом Банком не представлены какие-либо убедительные доказательства, в том числе косвенные, в подтверждение того, что более вероятным источником финансирования участия в долевом строительстве являлись денежные средства самого должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако данные обстоятельства не имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом не установлен факт приобретения ответчиком спорных объектов за счет должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик на момент совершения оспариваемого платежа являлась заинтересованным лицом к должнику по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку находится в родственных отношениях с должником.

Однако, наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать факт приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества за счет средств должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на установленные банкротные презумпции в отношении заинтересованных лиц, применяемые при оспаривании сделок должника, в данном случае обстоятельства использования денежных средств должника должны доказываться заявителем.

Однако, бесспорных доказательств того, что перечисленные денежные средства были использованы на покупку в 2016 спорной квартиры, суду не представлено.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Однако доказательства наличия между ответчиком, должником и третьим лицом при заключении спорных договоров сговора в целях совершения недобросовестных действий, осведомленность ответчика и третьего лица о наличии у данных сделок недобросовестной цели, в материалах дела отсутствуют, Банком не представлены.

Учитывая изложенное, кредитор надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для признания спорных договоров займа недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Помимо прочего, последующее отчуждение квартиры Самсоновой А.Ю. не формирует единую цепочку сделок, направленных на вывод актива должника, принимая во внимание действительность первоначальной сделки, отсутствие аффилированности Самсоновой А.Ю. по отношению к должнику и представление доказательств уплаты выкупной стоимости. Платежное поручение на сумму 45 000 000 руб. расписка на сумму 34 500 000 руб. с необходимой достоверностью подтверждают уплату выкупной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суду не представлено сведений о том, что Самсонова А.Ю. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ее владение жилым помещением является формальным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованные выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что истец не лишен возможности оспорить перечисления денежных средств как самостоятельные операции при наличии соответствующих оснований, однако, таких требований в рамках данного спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-154985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова