Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 11АП-8660/23 по делу N А72-12207/2019

г. Самара

10 августа 2023 г.

дело N А72-12207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" - Сергейчев М.Н. доверенность от 09.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Проф" - директор Сергейчев М.Н., паспорт,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" и акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 года по делу N А72-12207/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симбирская литейная компания", общество с ограниченной ответственностью "Вестас Мэньюфэкчуринг Рус".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дар-Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 16.04.2018 в сумме 10 691 402,70 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 24 286 237 руб., в том числе задолженности по договору от 16.04.2018 N 2802 в размере 23 978 689,15 руб., 307 547,26 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 492,80 руб. пени, 35 040 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 8 562 633,10 руб., долга, 314 786,34 руб. неустойки, взыскана неустойка с 10.08.2021 в размере 0,01% от суммы долга 6 006 631,10 руб. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663,31 руб., 59 432 руб. расходов за проведение экспертизы, 52 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 8 785 745,73 руб., неустойка с 10.08.2021 в размере 0,01 % от суммы долга 6 006 631,10 руб. за каждый банковский день просрочки, но не более 600 663,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

От ООО "Проф" поступило заявление о замене истца на правопреемника ООО "Проф" в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 345 312 руб. и 442 758 руб. и взыскании с ООО "Уральская станко-промышленная компания" судебных расходы в размере 345 312 руб. и 442 758 руб.

Определением суда от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, в котором заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 839 073, 98 руб.

Определением суда от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО "СПК" об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил взыскать 919 073,98 руб. судебных расходов.

Протокольным определением от 28.03.2023 принято к рассмотрению ходатайство АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ООО "Дарс-Строительство".

Определением от 10.04.2023 ходатайств АО "Рузхиммаш"о привлечении в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Проф" о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов удовлетворено, ООО "Дарс-Строительство" заменено на его правопреемника ООО "Проф" в части взыскания судебных расходов.

Заявление ООО "Проф" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "СПК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 102 850,57 руб.

ООО "СПК" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек в размере, превышающем 102 850, 57 руб., просит определение отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 919 073, 98 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку не учел, что истцу по первоначальному требованию отказано в иске на 99, 62%.

Судом необоснованно уменьшены судебные расходы до 294 195 руб., истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО "СПК" судебных расходов.

Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов ООО "СПК" на оплату услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку апелляционная и кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.

Также с жалобой на указанное определение в суд апелляционной инстанции обратилось АО "Рузхиммаш", в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, с указанием о необходимости привлечения АО "Рузхиммаш".

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии процессуальной возможности у заинтересованного лица вступить в дело после разрешения дела по существу, в частности, на этапе разрешения вопроса о судебных расходах является ошибочным.

По общему принципу судебной системы каждый имеет право на защиту своего нарушенного права путем обращения в суд.

В данном случае, о наличии возможного нарушения прав АО "Рузхиммаш" стало известно только после обращения ООО "УСК" в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о распределении судебных расходов по делу N A39-13797/2019, при этом параллельно рассматривалось настоящее дело.

В указанных условиях единственным способом исключить нарушение прав АО "Рузхиммаш" было вступить в настоящее дело и определить основания заявленных требований и требований в деле N А39-13797/2019.

Вывод суда об ограниченном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как препятствующий АО "Рузхиммаш" в данном случае вступить в дело, является ошибочным, защита нарушенного права АО "Рузхиммаш" иными способами не возможна и не предусмотрена.

Представитель истца и ООО "Проф" отклонил доводы жалоб ответчика и АО "Рузхиммаш" как необоснованные, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц, АО "Рузхиммаш" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя и представителя АО "Проф", оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и АО "Рузхиммаш", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части проведенного процессуального правопреемства определение не обжаловано.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Проф" представило договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.4 договора по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.07.2019, заключенного между ООО "Дарс-Строительство" и ООО "Проф", стороны договорились произвести оплату оказанных услуг в следующем порядке: после вступления решения суда в законную силу клиент в счет оплаты оказанных услуг уступает исполнителю право требования судебных расходов в размере стоимости оказанных клиенту услуг в соответствии с актом оказанных услуг.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-8200 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку РФ и таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (Определение Верховного суда РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Проф" представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.07.2019, акт оказанных услуг на сумму 528 000 руб. и акт оказанных услуг на сумму 149 000 руб.

Договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 01.07.2019 заключен между ООО "Проф" в лице в лице директора Сергейчева М.Н. и ООО "Дарс-Строительство" в лице директора Седова С.И.

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Проф" в интересах ООО "Дарс-Стротельство" при рассмотрении дела выступали Сергейчев М.Н. и Акимов Д.О.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и сведениям Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, представленным по запросу суда, Акимов Д.О. являлся работником ООО "Дарс-Строительство" в период 2019-2020 г.г., Сергейчев М.Н. в период 2019-2021 г.г.

Таким образом, при рассмотрении спора в первой инстанции представители истца являлись также его работниками.

Довод о том, что согласно должностной инструкции руководителя юридического отдела Сергейчев М.Н. представляет интересы предприятия в суде только когда размер требований не превышает 3 000 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Сергейчев М.Н. осуществляет также взаимодействие с привлеченными представителями в случае, когда размер заявленных требований равен или превышает 3 000 000 руб.

Относительно пункта 10 акта оказанных услуг Акимов Д.О и Сергейчев М.Н. пояснили, что предметом уступки являлись не расходы за совершение нотариальных действий, а услуги, связанные с явкой представителя к нотариусу. Данные услуги дополнительному возмещению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании изложенного, заявление ООО "Проф" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

ООО "Уральская станкостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в размере 919 073,98 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Уральская станкопромышленная компания" представило договор от 01.03.2021 на оказание юридических услуг N 0053/2021, заключенный с ИП Жуковым.

Согласно договору стоимость услуг за участие в одном судебном заседании составляет 40 000 руб., стоимость услуг по подготовке процессуальных документов 3500 руб. за 1 час работы исполнителя.

Заявитель также просил взыскать расходы по дополнительному соглашению N 2 к договору от 03.02.2022 N 0024/2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

О взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявлено одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понесенные расходы подтверждены платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объем предоставленных услуг, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 294 195 руб.

При этом суд исходил из следующего: обоснованными являются транспортные расходы в размере 14 195 руб., услуги по составлению процессуальных документов в размере 50 000 руб.; услуги по представительству в размере 150 000 руб. (с учетом того, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции объявлялись перерывы, по договору же оплачивается участие в одном судебном заседании); по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований в размере 34,96%, требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 102 850, 57 руб.

ООО "Проф" и ООО "СПК" также заявили о взыскании судебных расходов за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что обе стороны подавали апелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб проигравшими на стадии апелляционного и кассационного производства являются обе стороны. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителей о взыскании судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд установил, что в настоящем деле спор в суде апелляционной и кассационной инстанций был инициирован обеими сторонами, апелляционные и кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения, соответственно, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции. Поэтому судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 по делу N А12-1688/2021).

Учитывая изложенное, заявление ООО "Уральская станкопромышленная компания" удовлетворено частично.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку не учел, что истцу по первоначальному требованию отказано в иске на 99, 62%, отклоняется как необоснованный.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном уменьшении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения не имеется.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО "СПК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку апелляционные и кассауионные жалобы сторон были оставлены без удовлетворения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "СПК" не приведено

Также отклоняются как необоснованные доводы АО "Рузаевский завод химического машиностроения".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено, решение принято 29.10.2021.

Суд правильно указал, что привлечение третьих лиц на данной стадии процесса не предусмотрено положениями АПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2023 года по делу N А72-12207/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" и акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина