Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2023 г. N 10АП-9762/22 по делу N А41-73614/2018

г. Москва

12 августа 2023 г.

Дело N А41-73614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Буреевой Марины Алексеевны - Семенов К.А. по доверенности 77 АД 1792947 от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" - Манжур А.В. по доверенности от 10.03.2023, диплом, паспорт;

от финансового управляющего Чернышова Валерия Тимофеевича Басанского В.А. - Лайд А.С. по доверенности N 2 от 07.02.2023, удостоверение адвоката N 7315;

от Чернышова Валерия Тимофеевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буреевой Марины Алексеевны, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-73614/18 по иску.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее - ООО "ЭкоМед", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чернышову Валерию Тимофеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Буреева М.А. (кредитор в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-89661/2022 о банкротстве должника - Чернышова В.Т) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Буреевой М.А. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Буреева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМед".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-73614/2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя оценки суда в совокупности с указанными выше доказательствами и обстоятельствами, в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами и приговором суда, надлежащей оценки не получили.

Суд формально сослался на представленные обществом при рассмотрении настоящего дела платежные поручения, не приняв во внимание также то, что в рамках дела N А41-1763/2014 судом уже был рассмотрен вопрос о применении реституции в отношении общества, и суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭкоМед" не понесло реальных затрат на приобретение спорного имущества.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения заявителя и сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Чернышова Валерия Тимофеевича Басанского В.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в лице Чернышова В.Т. (продавец) и ООО "РЭЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости:

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (далее - спорные объекты).

Данный договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В дальнейшем 14.02.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ЗАО "ВАЛстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

14.02.2013 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, затем подали заявление о прекращении государственной регистрации договора, затем стороны отозвали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в связи с чем 21.05.2013 регистрирующий орган уведомил стороны о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Впоследствии 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ООО "ЭкоМед" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Недвижимое имущество было передано покупателю ООО "ЭкоМед", право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-1763/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "Немчиновка" спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 Чернышов В.Т. был признан виновным в совершении следующих преступлений: - хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что выразилось в незаконном принятии участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" протокола от 08.06.2012 N 24 и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник Дымнич Т.С. лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества; - злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества Чернышовым В.Т. (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012 N 25 об одобрении сделки по отчуждении активов ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и заключении между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", где Чернышов В.Т. являлся 100% владельцем доли в уставном капитале. Как следует из представленной в материалы дела N А41-1763/14 копии заключения экспертизы N 14/5, проведенной по уголовному делу N 138919, совокупная рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составила 112 522 914 рублей.

Приговором установлено, что Чернышов В.Т., действуя как участник и генеральный директор ООО "ТЭЦ "Немчиновка", незаконно оформил протокол от 27.12.2012 N 25, согласно которому 27.12.2012 было проведено общее собрание участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", на котором принято решение о заключении сделки по отчуждению единственного актива ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в виде двух земельных участков и нежилого здания по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей и заключил от имени ООО "ТЭЦ "Немчиновка" (продавец) с ООО "РЭЦ" (покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012, согласно которому незаконно продал единственный актив ООО "ТЭЦ "Немчиновка" по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей (при рыночной стоимости 107 611 467 рублей), чем причинил имущественный ущерб данному обществу, поскольку общество утратило основные активы, необходимые для уставной деятельности без встречного эквивалентного предоставления.

Сделка купли-продажи имущества между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" признана судами недействительной как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012, что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении.

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества по аналогичной цене, свидетельствует о подчинении действий ее участников единой цели - избежание судебного оспаривания сделки и истребования недвижимого имущества в пользу законного собственника. Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени в условиях уголовного преследования, с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности совершаемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО "ЭкоМед".

Таким образом, судами в рамках дела N А41-1763/14 и приговором Одинцовского городского суда от 19.10.2016 по делу N 1-1/16 установлены противозаконные действия Чернышова В.Т., который одновременно являлся участником первоначального продавца имущества и генеральным директором последнего покупателя этого имущества, которым является истец ООО "ЭкоМед".

В результате незаконных действий ответчика обществом было приобретено имущество по договору, впоследствии признанного судом недействительным, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества первоначальному продавцу ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Между тем, как указал истец, не был произведен возврат денежных средств от продавцов к покупателям, поскольку в рамках дела N А41-1763/14 не было представлено доказательств того, что за имущество осуществлялась оплата.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было возвращено от ООО "ЭкоМед" к его первоначальному собственнику - ООО "ТЭЦ "Немчиновка", однако, при этом вопрос о возврате денежных средств обществу судом решен не был, а на момент заключения сделки от 24.06.2013 генеральным директором ООО "ЭкоМед" являлся Чернышов Валерий Тимофеевич, общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 000 000 руб. убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом самом по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умоляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 09 мая 2020 N 305-ЭС18-5193(3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В рамках дела N А41-1763/2014 было установлено:

- недобросовестность последнего приобретателя спорного имущества - ООО "ЭкоМед", а также всех сторон по сделкам,

- сделки совершались в интересах ООО "ЭкоМед", в частности, обществом был получен актив по цене, существенно ниже его рыночной стоимости,

- все участники сделок знали о цели их совершения,

- притворность совершаемых сделок, заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО "ЭкоМед",

- отсутствие доказательств внесения встречного фактического предоставления по сделкам, в связи с чем суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата спорного имущества в собственность ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Экомед" с даты его регистрации - 13.05.2013 г., на момент совершения сделок по продаже недвижимого имущества (дата совершения сделки с ООО "Экомед" 24.06.2013), и по настоящее время является Л.И. Сопкина.

В.Т. Чернышов являлся Генеральным директором и участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка", учредителем ООО "РЭЦ" и директором ООО "Экомед", о чем не могла не знать Сопкина Л.И.

В материалах настоящего дела содержится решение Л.И. Сопкиной, как единственного участника ООО "ЭкоМед" об одобрении заключения договора купли- продажи здания лечебно-оздоровительного комплекса, с одобрением цены и прочих существенных условий договора.

Исходя из вышеуказанных дат создания Общества и совершения сделки (через 1 мес.), очевидно, что ООО "Экомед" и было создано в целях заключения оспоренной впоследствии сделки и вывода актива ООО ТЭЦ "Немчиновка".

Поскольку на момент совершения сделки 24.06.2013 и в настоящее время единственным участником общества является Сопкина Л.И., то иск о взыскании убытков заявлен исключительно в интересах самой Сопкиной Л.И., как единственного участника общества, которая в указанном статусе не могла не знать о том, что приобретает имущество не по рыночной цене.

Интересы общества, иных участвующих в деле N А41-1763/2014 и Чернышова В.Т. представляли одни и те же представители.

Как верно указала Буреева М.А., у ООО "ЭкоМед" отсутствуют какие-либо убытки, поскольку между сторонами сделки отсутствовало встречное предоставление, ссылаясь на то, что денежные средства на покупку спорного имущества были получены ООО "ЭкоМед" от ООО "РЭЦ" по договору аренды того же самого имущества от 08.07.2013, заключенному в тот же день, когда был подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи от 24.06.2013.

Кроме того, 20.06.2013 ООО "ТЭЦ "Немчиновка" выдало ООО "РЭЦ" заем в размере 2 000 000 руб. по договору N 52 от 19.06.2013, возврат которого не производился, затем 24.07.2013 ООО "РЭЦ" перечислило на расчетный счет ООО "ЭкоМед" 1 800 000 руб. в счет арендной платы по договору от 09.07.2013, а 25.07.2013 ООО "ЭкоМед" оплатило 1 700 000 руб. ООО "РЭЦ" по договору купли-продажи от 26.06.2013. Аналогичные переводы денежных средств на сумму 10 800 000 руб. приведены заявителем в таблице в апелляционной жалобе (л.д. 89 т. 3). Таким образом, указанные платежные операции не имели под собой реального экономического смысла и носили транзитный характер.

Аналогичным образом обществом получено 10 500 000 руб. по договору займа от 19.06.2013 от ООО "РЭЦ" (таблица л.д. 90 т. 3).

Так, в решении от 20.02.2018 по делу N А41-1763/2014 суд квалифицировал аналогичные денежные переводы между "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ" как отсутствие встречного предоставления по сделке от 28.12.2012 и указал, что это следует не только из материалов дела, но из указанного выше приговора суда, а также проведенной по делу судебной финансово-аналитической экспертизы (л. 6 решения).

Таким образом, ООО "ЭкоМед" оплачивало стоимость спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи, денежными средствами, полученными от ООО "РЭЦ", которые последнее получало от ООО "ТЭЦ "Немчиновка", что следует из указанного выше решения суда, в связи с чем у общества не возникло убытков как таковых.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-73614/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоМед" в пользу Буреевой Марины Алексеевны 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина