Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-31085/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОПТ ТОРГ" Железняка Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Железняка Е.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инглезина Рус" в сумме 4 601 554,60 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг",

при участии в судебном заседании: от ООО "Инглезина Рус" - Медведева Т.В., по дов. от 12.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Опт Торг". Конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инглезина Рус" в сумме 4 601 554,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету в ПАО Сбербанк, обнаружил платежи в пользу ответчика, подлежащие оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве: - 16.09.2021 должник провел платеж в пользу ответчика в общей сумме 4 601 554,60 руб. с назначением платежа: Оплата по договору Договор 0717 от 24.07.2017. Конкурсный управляющий полагает, что указанные совершенные должником перечисления денежных средств следует признать недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ О несостоятельности, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося кредитором должника, повлекли за собой получение им преимущественного удовлетворения своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий. По мнению заявителя, ООО Инглезина Рус, действуя добросовестно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период осуществления оспариваемых перечислений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 16.09.2021, то есть за 6 месяца до принятия заявления судом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сделки заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

24.07.2017 между ООО "Инглезина Рус" (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор N 0717, в соответствии с которым поставщик осуществлял для покупателя продажу товаров, а именно: детские товары, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами.

Должник частично оплатил товар на сумму 33 717 079,31 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, должник, практически до остановки работы своей организации производил закупку детских товаров у ответчика и использовал указанные материалы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов за 2020 год - последний отчетный период перед совершением спорных платежей составляла 5 788 268 тыс. рублей, за 2021 год - 2 901 802 тыс. руб.

Сумма оплаченных Должником денежных средств - 4 601 554,60 руб.

Конкурсным управляющим не доказано превышение суммы оспариваемых сделок 1% от стоимости активов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Заключая договор поставки, у ООО "Инглезина Рус" не было оснований сомневаться в неплатежеспособности должника, поскольку поставляемые товары регулярно оплачивались должником.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные платежи являются сделками, совершенными должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопреки заявленным доводам конкурсным управляющим не доказано наличие факта предпочтения удовлетворения требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, как и не доказано отсутствие встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что платежи совершены должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

ООО "Инглезина Рус" и ООО "ОПТТОРГ", своей постоянной, деловой практикой расчетов имели значительные просрочки платежей за поставленный товар с 2017 г., что подтверждается предоставленной Выпиской с лицевого счета ЮниКредит Банк с расчетного счета банка ООО "Инглезина Рус", подтверждающие поступление оплат за товар от ООО "ОПТ ТОРГ" по Договору N 0717 от24.07.2017, за период с 24.07.2017 по 23.01.2023 и Актами сверок взаимных расчетов по Договору за период с января 2017 г. по январь 2023 г.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что поведение Должника соответствовало сложившейся практике взаимоотношения сторон по Договору поставки: стороны предусмотрели оплату в течение 90 (девяносто) календарных дней после отгрузки товара, при этом Должник с 2018 года неравномерно исполнял обязательства перед Ответчиком, оплачивая по несколько поставок за один раз.

ООО "Инглезина Рус" и с другими Контрагентами вынужденно допускает значительные просрочки платежей за поставленный товар, ввиду его высокой ценовой категории (детские коляски и автокресла, детская мебель, производства Италия). Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж ООО "ОПТ ТОРГ", является типичной ситуацией для ответчика и должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОПТ ТОРГ" Железняка Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова