Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-42199/23 по делу N А40-224927/2017

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-224927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-224927/17 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "АльфаГрупп", ООО "Арт-Инсталл",

ООО "Время Технологий",

ООО "Комверс",

ООО "Ренессанс",

ООО "Крафт",

ООО "Арий",

Комарову Евгению Александровичу,

Ревенко Евгению Владимировичу,

Новаку Ивану Леонидовичу,

Карагужину Исламу Ильфатовичу,

Гулимову Николаю Александровичу,

Даниленко Татьяне Геннадьевне,

Захарову Евгению Юрьевичу,

Тенкс Светлане Васильевне,

Садовскому Сергею Михайловичу,

Тушину Дмитрию Александровичу

Урядову Александру Александровичу,

Каламову Эдуарду Насимьяновичу,

Передельскому Алексею Евгеньевичу

ООО "Рейнсистем",

Кочиняну Артаку Варужановичу

Шестакову Александру Петровичу,

ООО "Трансторг-Авто",

Кузьмину Александру Владимировичу,

Неверову Алексею Владимировичу,

Бондарю Михаилу Анатольевичу,

Волкову Максиму Викторовичу,

Коновалову Владимиру Вячеславовичу,

ООО "Ореол",

АО "Служба Механизации",

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автогруз",

Василевскому Ивану Петровичу,

Гурбановой Адиле Овранг кызы,

Тарасяну Ивану Агоповичу,

Шувалову Сергею Николаевичу,

Мельникову Алексею Александровичу,

Петрову Алексею Сергеевичу,

Никонову Алексею Владимировичу,

ООО "Магтранс",

ООО "Бизнеспром",

Сазонову Сергею Михайловичу,

Семенову Олегу Николаевичу,

Галустовой Анжелике Михайловне

Рагулину Алексею Алексеевичу

Лопухову Вадимуа Евгеньевичу

Давыдову Петру Викторовичу

Шамояну Севаку Агитовичу

Хачину Александру Викторовичу

Барлетову Геннадию Александровичу,

Ермакову Данииле Андреевичу

Канавину Ивану Игоревичу,

Костюченко Ларисе Борисовне,

Алмояну Шалва Араиговичу,

Новикову Андрею Алексеевичу,

Кудрявцевой Виктории Николаевне,

Подколзину Сергею Николаевичу,

Алиеву Сабуху Тахир оглы

третьи лица: ООО "АВАНТАЖ", Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению

ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автогруз"

к ПАО "Промсвязьбанк",

ООО "Комверс"

о признании договора залога прекращенным в части,

по встречному исковому заявлению

Комарова Евгения Александровича

к ПАО "Промсвязьбанк",

Федеральной нотариальной палате

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге,

по встречному исковому заявлению

Рагулина Алексея Алексеевича

к ПАО "Промсвязьбанк",

ООО "Комверс"

о признании договора залога прекращенным в части,

по встречному исковому заявлению

Тушина Дмитрия Александровича,

Передельского Алексея Евгеньевича,

Карагужина Ислама Ильфатовича

к ПАО "Промсвязьбанк",

Федеральной нотариальной палате

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге,

по встречному исковому заявлению

Каламова Эдуарда Насимьяновича

к ПАО "Промсвязьбанк",

Федеральной нотариальной палате

о признании договора залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге,

по встречному исковому заявлению

Сазонова Сергея Михайловича

к ПАО "Промсвязьбанк",

Федеральной нотариальной палате

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге,

по встречному исковому заявлению

Кочиняна Артака Варужановича

к ПАО "Промсвязьбанк",

Федеральной нотариальной палате

о признании залога прекращенным в части, об исключении записи о залоге

по встречному исковому заявлению

ООО "Трансторг-Авто"

к ПАО "Промсвязьбанк",

ООО "Комверс"

о признании договора залога прекращенным в части

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Володина Я.Ю. по доверенности N 1122 от 14.07.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", третье лицо) по договору N LCI/219000-02 от 29.03.2013 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" по договору N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Инсталл" по договору N 1310- ЗДИ/14 от 10.11.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Время Технологий" по договору N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Комверс" по договору N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" по договору N 1210-ЗДИ/14 от 10.04.2014 и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчики) по договору N 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложениях N 1 к указанным договорам залога движимого имущества с учетом дополнительных соглашений к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой интенции от 21 февраля 2019 года истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Определением от 20 ноября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел по поданной ООО "Арий" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в ходе которого привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Арий", Комарова Евгения Александровича, Рагулина Алексея Алексеевича, Ревенко Евгения Владимировича, Новака Ивана Леонидовича, Карагужина Ислама Ильфатовича, Гулимова Николая Александровича, Даниленко Татьяну Геннадьевну, Захарова Евгения Юрьевича, Тенкс Светлану Васильевну, Садовского Сергея Михайловича, Тушина Дмитрия Александровича, Урядова Александра Александровича, Каламова Эдуарда Насимьяновича, Передельского Алексея Евгеньевича, ООО "Рейнсистем", Кочиняна Артака Варужановича, Шестакова Александра Петровича, ООО "Транспорт-Авто", Кузьмина Александра Владимировича, Неверова Алексея Владимировича, Бондаря Михаила Анатольевича, Волкова Максима Викторовича, Коновалова Владимира Вячеславовича, ООО "Ореол", АО "Служба Механизации", ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Автогруз", Василевского Ивана Петровича, Гурбанову Адилу Овранг кызы, Тарасяна Ивана Агоповича, Шувалова Сергея Николаевича, Мельникова Алексея Александровича, Петрова Алексея Сергеевича, Никонова Алексея Владимировича, ООО "Магтранс", ООО "Бизнеспром", Сазонова Сергея Михайловича, Семенова Олега Николаевича и Галустову Анжелику Михайловну, а также Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Кроме того, истец ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Промсвязьбанк" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года и принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Также определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 и от 12 апреля 2021 года к совместному рассмотрению приняты встречные иски ООО ТЭК "АвтоГруз", Комарова Евгения Александровича и Рагулина Алексея Алексеевича о признании заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Комверс" договора залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 прекращенным соответственно в части залога автомобиля SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: XLER4X20005141160, автомобиля Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, VIN WDBL188175 и автомобиля SCANIA R420LAX2HNA 2006 г.в., VIN: XLER4X20005153019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено, исковое заявление по ходатайству ПАО "Промсвязьбанка" в части требований об обращении взыскания на заложенное ООО "Крафт" по Договору залога движимого имущества N 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014 имущество оставлено без рассмотрения, остальные исковые требования ПАО "Промсвязьбанка" удовлетворены в части обращения взыскания на 16 единиц заложенных ООО "АльфаГрупп" по договору залога движимого имущества N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 30 единиц заложенных ООО "Арт-Инсталл" по договору залога движимого имущества N1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств, 28 единиц заложенных ООО "Комверс" по договору залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 20 единиц заложенных ООО "Ренессанс" по договору залога движимого имущества N 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств и 19 единиц заложенных ООО "Время Технологий" по договору залога движимого имущества N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, находящихся во владении в том числе у ООО "Арий", Ревенко Евгении Владимировны, Новака Ивана Леонидовича, Карагужина Ислама Ильфатовича, Даниленко Татьяны Геннадьевны, Захарова Евгения Юрьевича, Садовского Сергея Михайловича, Тушина Дмитрия Александровича, Урядова Александра Александровича, Каламова Эдуарда Насимьяновича, Передельского Алексея Евгеньевича, ООО "Рейнсистем", Кочиняна Артака Варужановича, Шестакова Александра Петровича, ООО "Трансторг-Авто", Кузьмина Александра Владимировича, Неверова Алексея Владимировича, Бондаря Михаила Анатольевича, Волкова Максима Викторовича, Коновалова Владимира Вячеславовича, ООО "Ореол", Василевского Ивана Петровича, Гурбановой Адилы Овранг кызы, Тарасяна Ивана Агоповича, Шувалова Сергея Николаевича, Мельникова Алексея Александровича, Петрова Алексея Сергеевича, Никонова Алексея Владимировича, ООО "Магтранс", ООО "Бизнеспром", Сазонова Сергея Михайловича, Семенова Олега Николаевича и Галустовой Анжелики Михайловны.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований, а также заявления Гулимова Н.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тейшер" и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции отказано.

Встречные исковые требования ООО ТЭК "АвтоГруз", Комарова Е.А. и Рагулина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением 14 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчикаООО "Транспорт-Авто" на ООО "ТрансторгАвто", удовлетворено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований первоначального иска и приняты к производству встречные иски о признании прекращенным залога определениями:

- от 21 апреля 2022 года в отношении принадлежащего Тушину Д.А., Передельскому А.Е. и Карагужину И.И. транспортных средств - грузовых седельных тягачей VOLVO FH TRUCK 4*2, год выпуска 2006, VIN: YV2ASW0A97A630457, VIN: YV2ASW0A97A631677, VIN: YV2ASW0A97A631690 и YV2ASW0A67A630500, а также полуприцепа NARKO S3MP13A11, год выпуска 2006, VIN: YF1S3MPA16F026221, принадлежащих Каламову Э.Н. грузовых седельных тягачей VOLVO FH TRUCK 4*2, годы выпуска 2006, VIN: YV2ASW0A97A630479D13037913 и VIN: YV2ASW0A97A630 506D13037984;

- от 26 мая 2022 года - в отношении принадлежащих Сазонову С.М. тягачей седельный грузовых-бортовых Scania R 420 LB6X2YLB, 2008 года выпуска, VIN: ХLER6X20005193366 и VIN: ХLER6X20005193366;

- от 06 июня 2022 года - в отношении принадлежащих Кочиняну А.В. полуприцепов с бортовой платформой марки КРОНЕ SDР27, 2006 года выпуска, VIN: WKESDP27061280686, VIN: WKESDP27061280686 и VIN: WKESDP27061280686;

- от 12 октября 2022 года - в отношении принадлежащего ООО "ТрансТоргАвто" полуприцепа тентованного с бортовой платформой марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN: WKESDP27061280688.

При этом определением от 20 июля 2022 года апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Лопухов Вадим Евгеньевич, Давыдов Петр Викторович, Шамоян Севак Агитович, Хачин Александр Викторович, Барлетов Геннадий Александрович, Ермаков Даниил Андреевич, Канавин Иван Игоревич, Костюченко Лариса Борисовна, Алмоян Шалва Араигович, Новиков Андрей Алексеевич, Кудрявцева Виктория Николаевна, Подколзин Сергей Николаевич, Алиев Сабух Тахир оглы; по встречным искам к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная нотариальная палата по требованиям Кочиняна А.В., Передельского А.Е., Карагужина И.И., Тушина Д.А., Сазонова С.М., Комарова Е.А. и Каламова Э.Н.; ООО "Комверс" - по требованиям ООО ТЭК "АвтоГруз" и Рагулина А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года требования первоначального иска удовлетворены частично и из указанных истцом 19 единиц заложенных ООО "АльфаГрупп" по договору залога движимого имущества от 29.03.2013 N 1003-ЗДИ/13 автотранспортных средств взыскание обращено на 9 указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, из 31 единицы заложенных ООО "Комверс" по договору залога движимого имущества от 29.03.2013 N 0702-ЗДИ/13 автотранспортных средств взыскание обращено на 25 указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, из заложенных по заключенным с ООО "Ренессанс" и ООО "Время Технологий" договорам залога движимого имущества от 10.11.2014 N 1210-ЗДИ/14 и от 29.03.2013 N 0802-ЗДИ/13 соответственно по 20 единиц взыскание обращено по 9 единиц указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, в части заложенного ООО "Арт-Инсталл" по договору залога движимого имущества от 10.11.2014 N 1310-ЗДИ/14 имущества взыскание обращено на 30 указанных истцом и приведенных в таблице резолютивной части постановления единиц; требования к ООО "Крафт" оставлены без рассмотрения, производство по делу в части требований к ООО "Ренессанс", ООО "Арий", ООО "Ореол" и ООО "Бизнеспром" прекращено, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано.

Требования встречных исков удовлетворены апелляционным судом в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2022 года по делу N А40-224927/2017 оставлено без изменения, кассационная жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

АО "Служба Механизации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-224927/17 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Служба Механизации" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также названным определением прекращено производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления АО "Служба Механизации" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с ПАО "Промсвязьбанк".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчиков о взыскании судебных расходов и приложенные к ним документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере (75 000 руб. 00 коп.), подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлены соглашение N 6/21/АРБ/10 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 16.06.2021, заключенное между АО "Служба Механизации" (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Краснодарского края Адвокатом ассоциации "Коллегия адвокатов "Эгида" Адвокатской палаты Краснодарского края" Двуреченским Павлом Александровичем (Адвокат), акт выполненных работ N18 от 14.07.2021 г., квитанция от 15.07.2021 г. серия ЛХ N 317166.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком квитанция от 15.07.2021 г. серия ЛХ N 317166 не может являться допустимым доказательством оплаты оказанных юридических услуг, поскольку денежные средства были внесены не в кассу адвокатской палаты или перечислены на ее расчетной счет, а получены непосредственно адвокатом Двуреченским П.А., что является нарушением п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, а судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатуре установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из изложенного следует, что оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу является допустимой формой расчетов.

Таким образом, факт оплаты представительских расходов установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При наличии соответствующих квитанции отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя. Доказательства фальсификации представленных истцом квитанций не представлены.

Доказательств того, что денежные средства в сумме, указанной в квитанции, не были переданы заявителем и получены адвокатом, истцом в материалы дела представлено не было.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Служба Механизации" о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб. 00 коп. Сумма взыскиваемых расходов снижена судом исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом с Банка в пользу АО "Служба Механизации" сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем истца услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Служба Механизации"судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-224927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова