Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-23053/21 по делу N А40-224927/2017

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-224927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании жалобу - Каламова Эдуарда Насимьяновича (Каламов Э.Н.) на определение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы,

по первоначальному иску акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" (АО "Глобэксбанк"; определением Девятого арбитражного суда от 21 февраля 2019 года произведена процессуальная замена АО "Глобэксбанк" на межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество; ПАО АКБ "Связь-Банк"; определением Девятого арбитражного суда от 10 июня 2020 года произведена процессуальная замена ПАО АКБ "Связь-Банк" на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ООО "АльфаГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "АртИнсталл" (ООО "Арт-Инсталл"), обществу с ограниченной ответственностью "Время Технологий" (ООО "Время Технологий"), обществу с ограниченной ответственностью "Комверс" (ООО "Комверс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ООО "Ренессанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ООО "Крафт"), обществу с ограниченной ответственностью "Арий" (ООО "Арий"), обществу с ограниченной ответственностью "Рейнсистем" (ООО "Рейнсистем"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Авто" (ООО "Транспорт-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (ООО "Ореол"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АвтоГруз" (ООО ТЭК "АвтоГруз"), обществу с ограниченной ответственностью "Магтранс" (ООО "Магтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспром" (ООО "Бизнеспром"), акционерному обществу "Служба Механизации" (АО "Служба Механизации"), Комарову Евгению Александровичу (Комаров Е.А.), Ревенко Евгении Владимировне (Ревенко Е.В.), Новаку Ивану Леонидовичу (Новак И.Л.), Карагужину Исламу Ильфатовичу (Карагужин И.И.), Гулимову Николаю Александровичу (Гулимов Н.А.), Даниленко Татьяне Геннадьевне (Даниленко Т.Г.), Захарову Евгению Юрьевичу (Захаров Е.Ю.), Тенкс Светлане Васильевне (Тенкс С.В.), Садовскому Сергею Михайловичу (Садовский С.М.), Тушину Дмитрию Александровичу (Тушин Д.А.), Урядову Александру Александровичу (Урядов А.А.), Каламову Э.Н., Передельскому Алексею Евгеньевичу (Передельский А.Е.), Кочиняну Артаку Варужановичу (Кочинян А.В.), Шестакову Александру Петровичу (Шестаков А.П.), Кузьмину Александру Владимировичу (Кузьмин А.В.), Неверову Алексею Владимировичу (Неверов А.В.), Бондарю Михаилу Анатольевичу (Бондарь М.А.), Волкову Максиму Викторовичу (Волков М.В.), Коновалову Владимиру Вячеславовичу (Коновалов В.В.), Василевскому Ивану Петровичу (Василевский И.П.), Гурбановой Адиле Овранг кызы (Гурбанова А.О.), Тарасяну Ивану Агоповичу (Тарасян И.А.), Шувалову Сергею Николаевичу (Шувалов С.Н.), Мельникову Алексею Александровичу (Мельников А.А.), Петрову Алексею Сергеевичу (Петров А.С.), Никонову Алексею Владимировичу (Никонов А.В.), Сазонову Сергею Михайловичу (Сазонов С.М.), Семенову Олегу Николаевичу (Семенов О.Н.), Галустовой Анжелике Михайловне (Галустова А.М.), Рагулину Алексею Алексеевичу (Рагулин А.А.)

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ООО ТЭК "АвтоГруз" к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании договора прекращенным

по встречному иску Комарова Е.А. к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании прекращенным залога

по встречному иску Рагулина А.А. к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании договора прекращенным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ООО "Авантаж"), Преображенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве),

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобэксбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльфаГрупп", ООО "Арт-Инсталл", ООО "Время Технологий", ООО "Комверс", ООО "Ренессанс", ООО "Крафт" об обращении взыскания:

- на заложенное по договору залога движимого имущества N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "АльфаГрупп", а именно - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества N 1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенного с ООО "Арт-Инсталл", а именно - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой, определенными в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 1310-ЗДИ/14 от 10.112014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "Время Технологий", а именно - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "Комверс", а именно - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества N 1210-ЗДИ/14 от 10.04.2014, заключенного с ООО "Ренессанс", а именно - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества N 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "Крафт", а именно - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-224927/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авантаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-224927/2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Арий" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-224927/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Арий"; Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Арий"; а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комарова Е.А.

Определением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ревенко Е.В,, Новака И.Л., Карагужина И.И., Гулимова Н.А., Даниленко Т.Г., Захарова Е.Ю., Тенкс С.В., Садовского С.М., Тушина Д.А., Урядова А.А., Каламова Э.Н., Передельского А.Е., ООО "Рейнсистем", Кочиняна А.В., Шестакова А.П., ООО "Транспорт-Авто", Кузьмина А.В., Неверова А.В., Бондаря М.А., Волкова М.В., Коновалова В.В., ООО "Ореол", АО "Служба Механизации", ООО ТЭК "АвтоГруз", Василевского И.П., Гурбанову А.О., Тарасяна И.А., Шувалова С.Н., Мельникова А.А,, Петрова А.П., Никонова А.В., ООО "Магтранс", ООО "Бизнеспром", Сазонова С.М., Семенова О.Н., Галустову А.М.

Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Ревенко Е.В., Новака И.Л., Карагужина И.И,, Гулимова Н.А., Даниленко Т.Г., Захарова Е.Ю., Тенкс С.В., Садовского С.М., Тушина Д.А,, Урядова А.А,, Каламова Э.Н., Передельского А.Е., ООО "Рейнсистем", Кочиняна А.В., Шестакова А.П., ООО "Транспорт-Авто", Кузьмина А.В., Неверова А.В., Бондаря М.А., Волкова М.В., Коновалова В.В., ООО "Ореол", АО "Служба Механизации", ООО ТЭК "АвтоГруз", Василевского И.П., Гурбанову А.О., Тарасяна И.А., Шувалова С.Н., Мельникова А.А., Петрова А.С., Никонова А.В., ООО "Магтранс", ООО "Бизнеспром", Сазонова С.М., Семенова О.Н., Галустову А.М.

Определением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комарова Е.А. и Рагулина А.А.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО ТЭК "АвтоГруз" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного между АО "Глобэксбанк" и ООО "Комверс", прекращенным в части залога автомобиля SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: XLER4X20005141160.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Комарова Е.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенным залога на автомобиль марки Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, номер VIN WDBL188175; об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, номер VIN WDBL188175.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Рагулина А.А, к ПАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенным договора залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного АО "ГЛОБЭКСБАНК" с ООО "Комверс", прекращенным в части залога автомобиля - грузовой тягач седельный SCANIA R420LAX2HNA 2006 г.в., VIN: XLER4X20005153019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-224927/2017 отменено. Требования по первоначальному иску удовлетворены в части (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "АльфаГрупп"; обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенного с ООО "Арт-Инсталл"; обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "Комверс"; обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенного с ООО "Ренессанс"; обратил взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "Время Технологий"; в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО "Крафт", в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2014, требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречным искам удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратил ПАО "Промсвязьбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Каламов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым определением, Каламов Э.Н. обратился с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным, необоснованным; просит признать уважительными причины пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы; восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), исходил из того, что срок на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 (принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018), истек 02.09.2021, тогда как кассационная жалоба подана заявителем только 17.11.2021, то есть с нарушением установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование, при этом доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта заявителем кассационной жалобы не представлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд установил, что Каламов Э.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу; при этом пропущенный заявителем процессуальный срок длительностью в два календарных месяца не может быть признан незначительным, а указание заявителя на то, что адвокат не сообщил о то по делу, вынесен судебный акт, а также не сообщил о сроках его обжалования, не может быть признано судом кассационной инстанции уважительной причиной для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с кассационной жалобой, и не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в срок.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2021 года по делу N А40-224927/2017 оставить без изменения, жалобу Каламова Эдуарда Насимьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина