Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-44262/23 по делу N А40-122697/2021

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-122697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2023 года по делу

N А40-122697/21,

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханов М.В. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Кудашкина О.Н. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 961 732 руб. 73 коп., процентов в размере 23 725 526 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 года по делу N А40-122697/2021 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-122697/21-51-827. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 567 689 626 руб. 06 коп.

23 марта 2023 года в суд от ответчика поступило направленное средствами почтовой связи заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 446 652 руб. 11 коп.

В процессе рассмотрения заявления сумма судебных расходов была увеличена и составила 2 799 073 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" взысканы судебные расходы в размере 1 682 798 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (заказчик) и АО АСЭ (исполнитель) были заключены договоры об оказании общехозяйственных и сопутствующих услуг N 7763/210293 от 20.05.2021, N 7701/220044/02/37564-д от 07.04.2022, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику общехозяйственные и сопутствующие услуги (далее - услуги), поименованные в Приложении N 1 у Договорам, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно пункту 5.1 договора 7763 стоимость услуг составляет 167 126 262, 66 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора 7701 стоимость услуг составляет 352 248 401,52 руб., в том числе НДС 20%.

Факт оказания и приемки услуг по спорным договорам подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями (т. д. 5, л.д. 90-102, л.д. 111-122).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка ответа на претензию; формирование правовой позиции; подготовка отзыва на иск, апелляционной, кассационных жалоб, формирование и представление в суд заявлений, ходатайств при рассмотрении дела в различных инстанциях, приобщение документов к материалам дела; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационных инстанциях. Для оказания услуг были привлечены 6 сотрудников АО АСЭ: Кудашкина Оксана Ивановна; Шанов Антон Александрович; Сотникова Людмила Александровна; Щеблева Елена Михайловна; Станкевич Игорь Викторович; Харламов Алексей Вячеславович.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Доводы истца об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Указанная позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, согласно которому довод о том, что договор на юридические услуги по представлению интересов в суде заключен между аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 500 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что при подаче кассационной жалобы, АО "Атомэнергопроект" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 283 АПК РФ АО "Атомэнергопроект" представило банковскую гарантию N 24069 ГА/22-Р от 25 марта 2022 года сроком до 31 декабря 2022 года.

Банковская Гарантия обеспечивала исполнение обязательств АО "Атомэнергопроект" по возмещению АО "ОЭК" возможных убытков, связанных с приостановлением исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 было приостановлено исполнение решения по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Сумма за получение банковской гарантии составила 1 082 887 руб. 52 коп. АО "Атомэнергопроект" для получения банковской гарантии заключило договор от 17.02.2022 N 1/24272-Д с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" о предоставлении поручительства.

По условиям договора ГК "Росатом" обязалось за обусловленную плату заключить договор поручительства с АО "Газпромбанк", по которому обязалось отвечать за исполнение АО "Атомэнергопроект" всех обязательств, возникших из договора о банковской гарантии.

За заключение договора о предоставлении поручительства АО "Атомэнергопроект" уплатило ГК "Росатом" 90 911 руб. 15 коп.

Во исполнение договора о предоставлении поручительства, между АО "Газпромбанк" и ГК "Росатом" заключен договор поручительства от 27.04.2022 N 24069 ГА/22-Р-П, согласно которому ГК "Росатом" солидарно отвечает по обязательствам АО "Атомэнергопроект", возникшим из договора о банковской гарантии.

Следовательно, расходы ответчика на получение банковской гарантии составили 1 173 798 руб. 67 коп. (1 082 887 руб. 52 коп. + 90 911 руб. 15 коп.).

К судебным издержкам, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11).

Таким образом, расходы на получение банковской гарантии, предоставленной в целях приостановления исполнения судебного акта по ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению по правилам по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также обоснованно отнесены на истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном, кассационном и Верховном судах в сумме 9 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае процессуальные действия истца, предъявившего в суд требование к должнику в порядке искового производства, квалифицировались судом Верховного суда Российской Федерации по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с принятием конечного судебного акта в пользу ответчика, расходы ответчика по оплате госпошлине в сумме 9 000 рублей подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы истца о том, что ответчиком был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом по настоящему спору является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу N А40-122697/2021 отменены. В удовлетворении иска акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" отказано.

Таким образом, именно дата принятия определения Верховным Судом Российской Федерации от 20.12.2022 является днем вступления в законную силу последнего судебного акта в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Соответственно, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 20.03.2023, а процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен при подаче заявления о взыскании судебных издержек 20.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-122697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова