Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-6011/22 по делу N А27-27081/2020

г. Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А27-27081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гуляева Александра Сергеевича (N 07АП-6011/2022(4)), Зенченко Елены Зинадовны (N 07АП-6011/2022(5)), Игнаткова Александра Васильевича (N 07АП-6011/2022(6)) на определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционную жалобу Игнаткова Александра Васильевича (N 07АП-6011/2022(8)) на дополнительное определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 (судья Гречановская О.В.), апелляционную жалобу Игнаткова Александра Васильевича (N07АП-6011/2022(8)) на дополнительное определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1144214000810, ИНН 4214036763, юридический адрес: 652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 4, 77), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от МИФНС N 14 по Кемеровской области - Кузбассу: Ласкина У.Е., доверенность от 18.04.2023, паспорт;

от Игнаткова А.В.: Игнатков А.В., лично, паспорт;

от Киселева К.В.: Киселев К.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Константин Владимирович.

В арбитражный суд 31.03.2022 в электронном виде по системе "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Управляющий просит взыскать с Гуляева Александра Сергеевича, Игнатковой Екатерины Анатольевны, Зенченко Елены Зинадовны и Игнаткова Александра Васильевича в пользу ООО УК "Наш Дом" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 08.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Наш дом" удовлетворено частично. Суд признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Гуляева Александра Сергеевича, Игнаткова Александра Васильевича, Зенченко Елену Зинадовну. Признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Гуляева Александра Сергеевича, Игнаткова Александра Васильевича. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО УК "Наш Дом".

Определением от 19.04.2023 судом вынесено дополнительное определение. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатковой Екатерины Анатольевны отказано. Суд взыскал солидарно с Гуляева Александра Сергеевича, Игнаткова Александра Васильевича, Зенченко Елены Зинадовны в пользу ООО Управляющая компания "Наш Дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С вынесенными судебными актами не согласились Гуляев А.С., Зенченко Е.З., Игнатков А.В., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 08.04.2023 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба Гуляева А.С. мотивирована тем, что выводы суда основаны на финансовом анализе должника, представленном конкурсным управляющим 11.05.2021, который не был предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свою позицию на данный финансовый анализ, учитывая его несоответствие требования Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В материалах дела отсутствуют сведения о сделках, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Гуляевым А.С. в материалы дела представлены доказательства поступления в пользу должника денежных средств, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда должнику. Данным доказательствам не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Возникновение задолженности должника перед МУП "УТС" 30.11.2018 не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности.

Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что должник оказывал населению жилищно-коммунальные услуги и имел долг перед ресурсоснабжающими организациями. В такой ситуации нельзя привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд формально подошел к рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба Зенченко Е.З. мотивирована тем, что суд формально подошел к определению круга контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Зенченко Е.З. не принимала ключевых решений в отношении должника, не имела доступа к его документам, не руководила финансово-хозяйственной деятельностью должника. Доводы конкурсного управляющего о том, что Зенченко Е.З. являлась для должника главным инженером не подтверждены доказательствами. Не представлено также доказательств того, каким образом аффилированность с должником послужила основанием наступления последствий, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств совершения сделок Зенченко Е.З. от имени должника материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Игнатков А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что необоснованно большой срок судебного разбирательства привел к неправильному судебному решению. Материалы проверки сообщения о преступлении не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору. Судом не дана надлежащая оценка доводам Игнаткова А.В. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица. Игнатков А.В. никогда не являлся ни руководителем должника, ни его участником, ответчиком предпринимались меры по взысканию с должника невыплаченной заработной платы. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами по делу, не свидетельствуют о наличии у Игнаткова А.В. статуса контролирующего должника лица, а также о привлечении его к субсидиарной ответственности. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что дело о банкротстве должника было возбуждено судом при наличии минимальной задолженности (622 457, 38 руб.), то есть в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе на дополнительное определение суда от 19.04.2023 Игнатков А.В. просит его отменить, указывая на то, что выводы суда являются противоречивыми: установив отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, суд привлек Игнаткова А.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Выводы суда об аффилированности Игнаткова А.В. с ООО "Сельхозтехника" и должником не подтверждены надлежащими доказательствами по делу кроме кем-то обнаруженного расходного кассового ордера, выданного ООО УК "УЖК" в отношение ООО "Сельхозтехника". Судом также не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер в отношение Игнатковой Е.А.

29.05.2023 в материалы дела от Зенченко Е.З. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Зенченко Е.З. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить в материалы дела доказательства: Соглашение об отсутствии взаимных претензий от 03.03.2020, заключенное между ООО "УК "Наш дом" и ООО "УК "Восток". Апеллянт указывает, что данным документом Зенченко Е.З. была введена в заблуждение. Руководителем должника (реальным и юридическим) являлся Гуляев А.С. Указание суда на то, что в период с 11.03.2020 по 16.05.2020, когда Зенченко Е.З. являлась директором ООО УК "Восток", на расчетный счет последнего поступили денежные средства от должника в размере 6 557 658,90 руб., доказательствами не подтверждено, расчет такой суммы отсутствует.

Определением от 02.06.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

27.06.2023 от конкурсного управляющего Киселева К.В. поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений (подробнее позиция изложена в письменном виде).

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

25.07.2023 в материалы дела поступил отзыв Игнаткова А.В. на письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых указано на необоснованность доводов конкурсного управляющего. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2023 объявлен перерыв.

Игнатков А.В., Зенченко Е.З. (до перерыва) в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Конкурсный управляющий Киселев К.В., представитель налогового органа просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности наличия у Гуляева А.С., Игнаткова А.В., Зенченко Е.З. статуса контролирующих должника лиц. Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Гуляева Александра Сергеевича, Игнаткова Александра Васильевича, Зенченко Елену Зинадовну, суд исходил из совершения и одобрения ответчиками сделок, в результате которых должник был доведен до состояния банкротства. Признавая доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Гуляева Александра Сергеевича, Игнаткова Александра Васильевича, суд исходил из осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков банкротства, а также из неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для Гуляева А.С. - не позднее 29.01.2018, для Игнаткова А.В. не позднее 09.02.2020.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 127-ФЗ.

При этом, учитывая период, в рамках которого ответчику вменяются в вину действия (бездействие), послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, нормы материального права в настоящем обособленном споре подлежат применению в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения таких обстоятельств.

Сделки, о которых заявлено конкурсным управляющим, были совершены должником с 29.12.2017 по 16.05.2020, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела подтверждается, что обязанности руководителя должника (генерального директора, единоличного исполнительного органа) согласно данным ЕГРЮЛ исполнял Гуляев А.С.

Таким образом, Гуляев А.С. является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Зенченко Елена Зинадовна в период с 15.08.2016 по 01.06.2021 являлась главным инженером в ООО УК "Наш Дом", что подтверждается формами СЗВ-М (приложения к ходатайству конкурсного управляющего по заявлению об оспаривании сделок от 28.03.2022 г.); ответ из ПФР о трудоустроенных в ООО УК "Наш Дом"; трудовым договором (стр. 20 материалов до следственной проверки т.17 л.д.111-113); объяснениями Зенченко Е.З. и Гуляева А.С. в УВД (стр.18 и стр.212 материалов проверки т.17 л.д.109-110, т.21 л.д.69-71). В период с 11.03.2020 г. по настоящее время Зенченко Е.З. является директором ООО УК "Восток" (ОГРН 1194205022549), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (официальный источник в сети Интернет); объяснениями Зенченко Е.З.

Игнатков Александр Васильевич в период с 09.01.2020 по 03.11.2020 являлся исполнительным директором ООО УК "Наш Дом", что подтверждается трудовым договором от 09.01.2020 с правом первой подписи ("Мой Арбитр" 05.12.2022 г. 17:37); приказом от 09.01.2020 о назначении на должность исполнительного директора; заявлением об увольнении и расчете от Игнаткова А.В. от 13.07.2021; аудио протоколом судебного заседания суда общей юрисдикции при взыскании заработной платы (приобщен Киселевым К.В. в материалы дела на CD-R диске ходатайством о приобщении от 07.11.2022 г. с пояснениями обоснованности данного доказательства); формами СЗВ-М (приложения к ходатайству конкурсного управляющего по заявлению об оспаривании сделок N 187 от 28.03.2022 г.); ответ из ПФР о трудоустроенных в ООО УК "Наш Дом";

Игнатков А.В. являлся супругом главного бухгалтера Игнатковой Екатерины Анатольевны на протяжении всего срока работы в ООО УК "Наш Дом".

Игнаткова Екатерина Анатольевна в период с 09.01.2019 по 09.01.2021 являлась главным бухгалтером ООО УК "Наш Дом", что подтверждается формами СЗВМ (приложения к ходатайству конкурсного управляющего по заявлению об оспаривании сделок "Мой Арбитр" N 187 от 28.03.2022 г. - ответ из ПФР о трудоустроенных в ООО УК "Наш Дом"); судебным актом по делу о взыскании заработной платы, где устанавливался факт наличия трудового договора (приложение к первоначальному заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности N 193 от 30.03.2022 г., поданным по системе "Мой Арбитр" решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.02.2022 г. по делу N 2-86/2022); объяснениями Игнаткова А.В. в УВД (стр. 23 материалов до следственной проверки т.17 л.д.114-115); подписанными Игнатковой Е.А. расходными ордерами. Игнаткова Е.А. являлась супругой исполнительного директора и юриста ООО УК "Наш Дом" Игнаткова Александра Васильевича на протяжении всего срока своей работы в ООО УК "Наш Дом".

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7), от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3), как и при рассмотрении иных обособленных споров в делах о банкротстве, учитывая объективную сложность получения 13 арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Например, при установлении у ответчика статуса контролирующего лица, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Относительно обстоятельств совершения ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, судебная коллегия усматривает следующее.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления такого контроля) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, в целях извлечения выгоды, и в конечном итоге своими действиями приведшее его к банкротству данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с 5 привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) по обособленному спору N А27-27081- 16/2020:

- прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО "Сельхозтехника", ИНН 4214037333, ОГРН 1154214000401, юридический адрес: 652878, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, д. 24, кв. 7;

- признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "УК "Наш Дом" на счет ООО УК "Восток" в размере 8 948 470,83 рублей;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Восток" в пользу ООО УК "Наш Дом" денежных средств в размере 8 948 470,83 рублей.

Как указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по требованию к ООО "Сельхозтехника", поскольку согласно общедоступным сведениям данное юридическое лицо ликвидировано 20.01.2021, то есть почти за год до обращения конкурсного управляющего с заявлением, при этом намерение конкурсного управляющего в дальнейшем обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не является препятствием к прекращению производства.

Также указанным определением суда было установлено, что, поскольку счета должника были заблокированы в связи с неисполнением им своих обязательств, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о создании участниками перечислений схемы вывода активов должника, с целью обойти очередь не исполненных в срок распоряжений.

При рассмотрении обособленного спора судом исследовались приобщенные конкурсным управляющим письма Гуляева А.С. о перечислении денежных средств на счета третьих лиц и соответствующие платежные поручения агента МУП "ИРКЦ", приобщённые в электронном виде 27.12.2021 одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок (приложения по ООО "Сельхозтехника" на 623 листах, приложения по ООО УК "Восток" на 368 листах); агентский договор с МУП "ИРКЦ" от 01.01.2015 г., баланс должника за 2020 год (КНД 00710096 упрощенная бухгалтерская отчетность.

Как следует из представленных доказательств, 01.01.2015 между ООО УК "Наш Дом" и МУП "ИРКЦ" был заключен агентский договор, в рамках которого Агент по поручению Принципала исполнял начисления, прием и взыскание денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с условиями агентского договора МУП "ИРКЦ" должно было перечислять собранные денежные средства на расчетный счет должника. Однако, за исследуемый период, при проведении финансового анализа (три предшествующих года) выявлено, что расчетные счета должника были под ограничением. В связи с этим должником давались указания в МУП "ИРКЦ" в письменном виде на перечисление денежных средств на счета третьих лиц. А также агентом исполнялись постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на права требования путем перечисления собранных агентом денежных средств на счет ФССП России для расчетов с кредиторами.

Совокупный размер вреда, причиненного должнику и кредиторам совершением указанных сделок, составляет 20 020 622,55 рублей (8 948 470,83 + 11 072 151,72).

Данные сделки совершены в трехлетний период с 29.12.2017 по 16.02.2021, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве 29.12.2020, носили регулярный характер на протяжении всего периода, являлись способом противоправного обхода существовавшей и наращивающейся задолженности перед кредиторами.

Указанным определением суда установлено, что сделки по перечислению денежных средств ООО УК "Восток" в период с 15.11.2019 по 16.02.2021 совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

При установлении признаков неплатёжеспособности ООО УК "Наш Дом" суд руководствуется данными финансового анализа, представленного конкурсным управляющим должника 11.05.2021 г. в 12:01, согласно которому единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, которая на 01.01.2018 составляла 569 000 рублей, на 01.01.2019 составляла 665 000 рублей, на 01.01.2020 - 592 000 рублей. Уровень доходности предприятия являлся низким или убыточным; предприятие вело неэффективную работу с дебиторами; имело неудовлетворительную структуру баланса; на протяжении всего анализируемого периода имело высокий риск неплатежеспособности, являлось финансово неустойчивым; баланс должника был неликвиден, а должник являлся неплатежеспособным.

В апелляционной жалобе Гуляев А.С. указывает на недопустимость финансового анализа должника, представленного конкурсным управляющим в материалы дела 11.05.2021, в качестве доказательства по делу, ссылаясь на то, что данное доказательство не было исследовано в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, финансовый анализ, на который ссылается конкурсный управляющий, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта, как направленные на попытку исключения из числа доказательств по делу документа по формальным основаниям.

Финансовый анализ должника, как было указано выше, был представлен конкурсным управляющим в материалы дела 11.05.2021, в связи с чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 41 АПК РФ могли и должны были ознакомиться с данным документов, представить в материалы дела письменные позиции по нему.

Однако, какие-либо меры из изложенных выше Гуляевым А.С. не предприняты, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный конкурсным управляющим финансовый анализ должника лицам, участвующими в деле, не оспорен, не опровергнут иными надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о более удовлетворительном финансовом состоянии должника в рассматриваемый период времени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований не принимать во внимание показатели финансового анализа должника, представленные конкурсным управляющим в материалы дела 11.05.2021.

Бывшим руководителем ООО УК "Наш Дом" Гуляевым А.С. во исполнение решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24.05.2021, а также определений суда от 22.03.2021 и от 01.10.2021 документы должника конкурсному управляющему не переданы. В связи с этим, выводы о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника были сделаны исходя из имеющихся документов, и ответчиками при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленные Гуляевым А.С. акты N 1 и N 2 ("Мой Арбитр" 04.05.2022 г. 09:40) о передаче имеющиеся у него кадровых и бухгалтерских документов, содержат лишь часть документации, обязательной к ведению (некоторое количество кадровых документов и несколько актов). Бухгалтерская и иная обязательная для ведения документация конкурсному управляющему не передана и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в суд представлены копии всех материалов проверки Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Междуреченску, проведённой в отношении Гуляева А.С. (т.17 л.д.91-231, т.21 л.д.1-142).

В указанных материалах какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о фактической платежеспособности и достаточности имущества ООО УК "Наш Дом" отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась следующая задолженность:

перед Рогачковым Иваном Николаевичем по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 г. по делу N 2-70/2020;

перед ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу N А27-16311/2019 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, судебному приказу Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 г. по делу N А27-14850/2020 за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года;

перед МУП "Междуреченский Водоканал" (ОГРН1184205021219, ИНН 4214040174) за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 г. по делу N А27-13185/2020;

перед ПАО "Тепло" по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27740/2019 от 13.02.2020 г.;

перед Федеральной налоговой службой в размере 47 062,64 рублей второй очереди, 904 792,96 рублей основного долга третьей очереди за 2019, 2020 годы;

перед ООО "Инвитро-Сибирь" (ОГРН 1105402003904, ИНН 5402525254) по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1018/2021 от 19.03.2021 г.;

перед МУП "Управление тепловых систем" (ОГРН 1134214000502, ИНН 4214035463) за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Требования данных кредиторов включены в реестр, установлены за реестром требований кредиторов ООО УК "Наш Дом".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая приведенную выше правовую позицию, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения сделок с ООО УК "Восток" и ООО "Сельхозтехника" должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем генеральный директор Гуляев А.С., исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа должника в рассматриваемый период времени, знал и должен был знать.

Таким образом, с учётом анализа платёжеспособности должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка с ООО УК "Восток" в размере 8 948 470,83 рублей, сделка с ООО "Сельхозтехника" в размере 11 072 151,72 рублей являются сделками, в результате совершения которых должник доведен до банкротства.

Доводы Гуляева А.С. о том, что в результате совершения указанных выше сделок в пользу должника поступали денежные средства, что свидетельствует об отсутствии признака причинения вреда должнику, подлежат отклонению, как направленные на попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, содержащих выводы о недействительности сделок, а также на переоценку выводов суда, изложенных выше.

Доказательств равноценного встречного предоставления по сделкам Гуляевым А.С. в материалы дела не представлено.

Субъективное мнение Гуляева А.С. о том, что приведенными выше сделками вред имущественным интересам должника и его кредиторов не был причинен, не является основанием для отмены судебного акта, опровергается материалами дела.

Таким образом, Гуляев А.С. в силу исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника (генеральный директор) является надлежащим субъектом привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии статуса контролирующих должника лиц у Зенченко Е.З. и Игнаткова А.В.

Оценивая выводы суда в данной части, а также изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, Зенченко Елена Зинадовна в период с 15.08.2016 по 01.06.2021 являлась главным инженером в ООО УК "Наш Дом", что подтверждается формами СЗВ-М (приложения к ходатайству конкурсного управляющего по заявлению об оспаривании сделок от 28.03.2022 г.); ответ из ПФР о трудоустроенных в ООО УК "Наш Дом"; трудовым договором (стр. 20 материалов до следственной проверки т.17 л.д.111-113); объяснениями Зенченко Е.З. и Гуляева А.С. в УВД (стр.18 и стр.212 материалов проверки т.17 л.д.109-110, т.21 л.д.69-71).

В период с 11.03.2020 по настоящее время Зенченко Е.З. является директором ООО УК "Восток" (ОГРН 1194205022549), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (официальный источник в сети Интернет); объяснениями Зенченко Е.З.

Зенченко Е.З. являлась одновременно для должника ООО УК "Наш Дом" главным инженером (в том числе подписывала кассовые документы от имени руководителя) и для ООО УК "Восток" директором в период с 11.03.2020 по 16.05.2020. За данный период с 11.03.2020 по 16.05.2020 было перечислено в адрес ООО УК "Восток" 6 557 658,90 рублей.

В опровержение приведенных выше выводов суда Зенченко Е.З. в суд апелляционной инстанции представила выписку ПАО БАНК "ФК Открытие" из лицевого счета в отношении ООО УК "Восток" за период с 01.01.2021 до 31.03.2021, которая, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие факта поступления денежных средств от должника на счет ООО УК "Восток", а также соглашение от 03.03.2020 об отсутствии взаимных претензий, которое ввело Зенченко Е.З. в заблуждение относительно порядка использования счетов организаций.

Указанные документы Зенченко Е.З. не могла представить в суд первой инстанции по причине ее ненадлежащего извещения судом.

Рассмотрев приведенные доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Апелляционный суд принимает во внимание, что копия определения от 06.04.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности была направлена в адрес Зенченко Е.З. в г. Междуреченск, ул. Интернационалистов.

Адрес направления судебной корреспонденции совпадает с адресом, указанным Зенченко Е.З. в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, а также со сведениями, указанными в адресной справке о месте регистрации Зенченко Е.З. (Т. 17 л.д. 9).

Почтовый конверт (идентификатор 65097166638120) возвращен отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на конверте, приобщенному к материалам дела (Т.17, л.д. 3).

Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данные положения корреспондируют пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судебное извещение о возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено по надлежащему адресу Зенченко Е.З., не получено последней по субъективным причинам ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции Зенченко Е.З.

Более того, 01.06.2022 Зенченко Е.З. через систему "Мой Арбитр" направила в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего (Т.17 л.д. 25-26), что свидетельствует об осведомленности ответчика о возбуждении обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Зенченко Е.З. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Непринятие Зенченко Е.З. мер по получению информации о движении дела, о времени и месте судебного разбирательства является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение Зенченко Е.З. судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает уважительных причин невозможности представления ответчиком дополнительных документов (выписка по счету ООО УК "Восток" и соглашение от 03.03.2020 об отсутствии взаимных претензий) в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела, в связи с чем в порядке статьи 71 АПК РФ обязан дать им соответствующую оценку.

Так, представленная Зенченко Е.З. выписка по счету ООО УК "Восток" за период с 01.01.2021 до 31.03.2021 не опровергает выводы суда о перечислении со счета должника на счет ООО УК "Восток" денежных средств в размере 6 557 685,9 руб., учитывая, что денежные средства в указанном размере были перечислены должником в период с 11.03.2020 по 16.05.2020.

Соглашение от 03.03.2020 об отсутствии взаимных претензий, которое якобы ввело Зенченко Е.З. в заблуждение относительно порядка использования счетов ООО УК "Восток" и ООО УК "Наш дом" критически оценивается апелляционным судом, поскольку заключение такого соглашения не является обычным для хозяйствующих субъектов. Подписывая данное соглашение Зенченко Е.З. фактически дала согласие на распоряжение счетами ООО УК "Восток" третьему лицу - Гуляеву А.С., являющемуся руководителем должника и, как следует из пояснений Зенченко Е.З., учредителем ООО УК "Восток".

Таким образом, в действиях Гуляева А.С. и Зенченко Е.З. прослеживаются признаки согласованности на причинение вреда ООО УК "Наш дом" и его кредитором путем необоснованного перечисления денежных средств должника в пользу ООО УК "Восток", руководителем которого являлась Зенченко Е.З.

В соответствии с материалами обособленного спора по оспариванию сделок и представленными отзывами, ООО УК "Восток" так и не предоставило подтверждающих документов о расходовании денежных средств. При этом, материалами доследственной проверки были установлены обстоятельства создания незаконного функционирования расчетных счетов и корпоративной карты ООО УК "Восток", действия его директора противоречащие требованиям закона, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у Зенченко Е.З. статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за доведение должника до состояния банкротства.

Доводы Зенченко Е.З. об обратном сводятся к ничем не подтвержденному отрицанию факта наличия у нее статуса контролирующего должника лица, что не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Игнаткова А.В. статуса контролирующего должника лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

На основании абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе, в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Материалами дела подтверждается, что Игнатков А.В. с 09.01.2020 по 03.11.2020 являлся исполнительным директором должника с правом первой подписи на документах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств осуществления Игнатковым А.В. руководства деятельностью должника, подписания им документов о заключении сделок от имени общества, материалы дела не содержат.

Игнатков А.В. был трудоустроен в ООО УК "Наш дом" в должности исполнительного директора, который действовал на основании выдаваемых генеральным директором доверенностей. Должностных инструкций и штатное расписание на исполнительного директора в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов об осуществлении исполнительным директором руководства деятельностью должника.

Вместе с тем, согласно пункта 11.1 Устава ООО УК "Наш дом" управление в Общества осуществляется высшим органом управления - общим собранием участников Общества.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и действует без доверенности на основании Устава.

Иных исполнительных органов в ООО УК "Наш дом" не имеется.

Таким образом, фактически, деятельность Игнаткова А.В. в качестве исполнительного директора сводилась к оказанию юридических услуг для Общества по указанию Генерального директора на основании выдаваемых Игнаткову А.В. доверенностей.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о заключении Игнатковым А.В. сделок, которые повлекли банкротство организации, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание особенности обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предполагающего, в том числе, представление доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, ссылка на объяснения физических лиц, полученных в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, об осуществлении Игнатковым А.В. руководства деятельностью должника не является достаточным основанием для вывода о наличии признания за Игнатковым А.В. статуса контролирующего должника лица, учитывая, что материалы дела не содержат ни должностных инструкций исполнительного директора, ни доказательств подписания Игнатковым А.В. сделок с ООО УК "Восток" и ООО "Сельхозтехника".

Факт наличия брачных отношений Игнаткова А.В. с главным бухгалтером должника Игнатковой Е.А. не является основанием для вывода о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Игнаткова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Оснований для иных выводов, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не имеет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения главного бухгалтера должника Игнатковой Е.А. к субсидиарной ответственности.

В период срока исполнения ею обязанностей главного бухгалтера из имущества должника ООО УК "Наш Дом" выбыли денежные средства в общем размере 12 782 358,24 рублей, из которых в период с 09.01.2019 по 29.10.2019 в адрес ООО "Сельхозтехника" перечислено 4 265 386,33 рублей, а в период с 15.11.2019 по 30.12.2020 в адрес ООО УК "Восток" перечислено 8 516 971,91 рублей.

Должность главного бухгалтера сама по себе не презюмирует наличие контроля над должником, что, однако не исключает возможность применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о соучастии в гражданско-правовом нарушении совместно с контролирующими лицами.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не добыты доказательства, подтверждающие непосредственное личное участие Игнатковой Е.А. в совершении сделок по перечислению денежных средств третьим лицам, суд считает, что основания для её привлечения к субсидиарной ответственности не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к Игнатковой Е.А. обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц Гуляева А.С., Зенченко З.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено суду объяснений по поводу того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а также учитывая, что отсутствие документации не препятствовало определению основных активов должника и не препятствовало, с учётом наличия у конкурсного управляющего доступа к получению информации о движении денежных средств по счетам должника, выявлению совершенных в период подозрительности сделок, у суда отсутствовали основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно отказано.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гуляева А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, возлагается на привлекаемое к ответственности лицо.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как следует из представленного суду баланса ("Мой Арбитр" 28.12.2021 г.), размер чистых активов ООО УК "Наш Дом" за 2018 - 2020 годы составлял 10 000 рублей. Ранее приведённый финансовый анализ указывает на то, что обязательства и обязательные платежи должника существенно превышали реальные активы уже с 2018 года.

При определении даты объективного банкротства ООО УК "Наш Дом", судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2021 по настоящему делу N А27-27081/2020 было рассмотрено требование конкурсного кредитора ПАО "Тепло", которое было основано на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу N А27-27740/2019, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ПАО "Тепло" к ООО УК "Наш Дом", взысканы 2 111 000,56 рублей долга и 33 555 рублей государственной пошлины.

Указанным определением суда установлено, что в период с марта по июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 279 856,42 рублей, что подтверждается актами и счетами-фактурами с теми же номерами и от тех же чисел N 2209 от 31.03.2018, N 2955 от 30.04.2018, N 3699 от 31.05.2018, N 7876 от 07.06.2018. Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не полностью. На момент рассмотрения спора судом, задолженность составляет 2 111 000,56 рублей. Претензия от 22 08.10.2019 г. N 493 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, к моменту вынесения определения о включении требований ПАО "Тепло" в реестр требований кредиторов должника (16.09.2021 г.), сумма непогашенных требований по указанному судебному акту составила 1 504 634,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 по настоящему делу N А27-27081/2020 было рассмотрено требование конкурсного кредитора МУП "УТС".

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 г. по делу N А27-26927/2020 были удовлетворены исковые требования МУП "УТС" к ООО УК "Наш Дом", взысканы 1 270 058,29 рублей долга и 25 701 рублей государственной пошлины.

На момент вынесения решения задолженность за период с 01.03.2019 по 31.08.2020 составляет 1 270 058,29 рублей.

Определением о включении в реестр требований Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 по настоящему делу установлено, что в соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация поставила исполнителю коммунальный ресурс, что подтверждается подписанными и представленными в материалы дела актами и счет-фактурами N 2072 от 30.11.2018 г. в размере 1 420 885,87 рублей и N 2268 от 07.12.2018 г. в размере 366 055,27 рублей.

Таким образом, задолженность, которая начала возникать с 30.11.2018 г. и на момент взыскания составляла 1 270 058,29 рублей, к дате включения в реестр требований должника выросла до 1 334 545,35 рублей.

Судом было установлено возникновение обязательства должника оплатить истцу МУП "УТС" денежную сумму по счет-фактуре N 2072 от 30.11.2018 в размере 1 420 885,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 по настоящему делу рассмотрено требование Рогачкова И.Н.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 г. по делу N 2-70/2020 были удовлетворены исковые требования Рогачкова Ивана Николаевича к ООО УК "Наш Дом", взыскана задолженность по договору водоснабжения и водоотведения N 12/УК от 01.01.2017 в сумме 924 937,86 рублей, пени в сумме 209 626,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 066 рублей.

Решение суда было вынесено на основании заключенного Рогачковым И.Н. и МУП "Водоканал" договора уступки права требования N 39 от 26.08.2019 г. Решение вступило в законную силу 20.03.2020.

Указанным решением установлено, что для оплаты коммунальных ресурсов МУП 23 "Водоканал" предъявило ООО УК "Наш Дом" за период с 01.01.2017 по настоящее время счета-фактуры на сумму 433 885,40 рублей, на сумму 370 246,42 рублей, на сумму 384 589,54 рублей. Всего на сумму 1 188 721,45 рублей.

На момент уступки права требования 26.08.2019 г., как установлено Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 24.03.2021 г. по настоящему делу, объем передаваемых Рогачкову И.Н. прав требований по договору водоснабжения и водоотведения N 12/УК от 01.01.2017 г. к ООО УК "Наш Дом" составлял 924 937,86 рублей, пени в сумме 209 626,04 рублей.

Таким образом, задолженность в размере превышающем 300 000 рублей и не исполненная в течение более чем трех месяцев на дату 26.08.2019 г. также подтверждена судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 г. по настоящему делу рассмотрено МУП "МЕЖДУРЕЧЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ". Как установлено указанным определением, требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Кемеровской от 06.08.2020 по делу N А27-13185/2020, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования МУП "МЕЖДУРЕЧЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО УК "Наш Дом", взыскана задолженность в размере 724 521,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 490 рублей.

Как установлено судом в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 по делу N А27-13185/2020 задолженность по оплате за холодного водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2019 по апрель 2020 года составила 724 521,62 рублей.

Анализ представленных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что дата начала формирования задолженности, то есть дата первого по календарю обязательства, которое подтверждено судебным решением, является 30.11.2018.

Имеются и иные требования кредиторов, включенные в реестр должника и подтверждающие планомерное формирование задолженности перед кредиторами.

Например, требование о возмещение убытков в размере 1 017 557 рублей перед ООО "ИНВИТРО-СИБИРЬ", возникшее 09.11.2019 г. (затопление, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 г. по делу А27-1018/2021); задолженность перед бюджетом (ФНС России), которая включена в реестр требований кредиторов, сформирована в налоговом периоде 2020 года.

При разрешении вопроса об определении момента возникновения на стороне руководителей понимания того, что деятельность предприятия является убыточной, суд также учитывал наличие совершаемых должником на протяжении с 29.12.2017 до 16.02.2021 сделок по выводу активов на счета подконтрольных третьих лиц. Судом установлено, что все денежные средства, собираемые МУП "ИРКЦ" в данный промежуток времени были направлены на счета подконтрольных третьих лиц по договору оказания должнику финансовых услуг, в обход других кредиторов должника.

При этом у должника отсутствовали иные активы, кроме получения оплат за коммунальные услуги.

Указание положительных характеристик баланса предприятия в данном случае является фиктивным, для создания видимости безубыточной деятельности предприятия, однако фактическое положение финансового состояния характеризовалось с конца 2017 года по настоящее время убыточным, с нарастающими суммами задолженности должника перед РСО и иными контрагентами.

Таким образом, на стороне добросовестно действующих руководителей должника уже с 29.12.2017 возникла добросовестная обязанность адекватного восприятия осуществляемых сделок.

Таким образом, с 29.12.2017 генеральный директор ООО УК "Наш Дом" Гуляев А.С. осознавал финансовое положение подконтрольного ему должника и был обязан принять соответствующие меры к обращению с заявлением о банкротстве.

Доводы Гуляева А.С. о том, что наличие задолженности перед отдельным кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, как было указано выше, при определении момента возникновения у руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом принимал во внимание совокупность обстоятельств, как то: наличие задолженности перед кредиторами, ее наращивание, а также совершение руководителем должника сделок, направленных на уменьшение активов должника.

Ссылка на оказание должником жилищно-коммунальных услуг населению, что, по мнению апеллянта, исключает возможность обращения руководителя должника с заявлением о признании последнего банкротом, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права и направленной на попытку уклонения от негативных последствий своего неразумного и недобросовестного поведения.

Таким образом, Гуляев А.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.01.2018, что ответчиком сделано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Игнаткова А.В. статуса контролирующего должника лица, отсутствуют основания для вывода о привлечении его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева А.С., Зенченко Е.З. выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в указанной части.

Определение суда от 08.04.2023 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Игнаткова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного определения от 19.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Игнаткова А.В.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Игнаткова А.В.) принят в пользу Игнаткова А.В., отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 2 статьи 61.11, частью 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Игнаткова Александра Васильевича.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Игнаткова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью УК "Наш дом".

В остальной части определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуляева Александра Сергеевича, Зенченко Елены Зинадовны - без удовлетворения.

Дополнительное определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27081/2020 отменить в части солидарного взыскания с Игнаткова Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев