Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" (N 07АП-6847/21 (18)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волосъ" (ИНН 7017292530 ОГРН 1117017016467) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23) требования в размере 18 500 000 руб. по договору займа от 15.07.2013 N 01/13-з, задолженности в размере 8 750 000 руб. по договору от 25.10.2013 N 03/13-з, задолженности в размере 22 150 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" от 31.05.2013, требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 23.04.2021 по делу N А67-14179/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волосъ": Маргарян С.Е. по доверенности от 10.10.2022 (до 31.12.2027).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - общество "Томгипротранс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Волосъ" (далее - общество "Волосъ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 18 500 000 руб. по договору займа от 15.07.2013 N 01/13-з (далее - договор займа N 1); 8 750 000 руб. по договору от 25.10.2013 N 03/13-з (далее - договор займа N 2, совместно указанные договоры - договоры займа); 22 150 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леман" (далее - общество "Леман") от 31.05.2013 (далее - договор купли-продажи доли); 200 000 руб. судебных расходов (требование основано на вступившем в законную силу решении от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14179/2019).

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования кредитора включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 30.01.2023 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области, постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменены в части установления очередности удовлетворения требования общества "Волосъ", в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Томской области требования кредитора включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" (далее - общество "ИК "Ридиум") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции по основанию нарушения норм материального права, признать требования кредитора удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалобы мотивированы аффилированностью кредитора и должника; наличием компенсационного финансирования по основанию длительного неистребования задолженности; не исследованием судом обстоятельства происхождения денежных средств, предоставленных должнику во исполнение договоров; не представлением кредитором оригиналов дополнительных соглашений к договорам; при рассмотрении вопроса о понижении очерёдности требований, все сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов.

В представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве общество "Волосъ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, в том числе в части указания суда кассационной инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Волосъ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества "Волосъ", проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основани й для его отмены.

Следуя материалам дела, требование общества "Волосъ" в сумме 49 600 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора признано обоснованным, постановлением от 23.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требования, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку доводам управляющего и возражающего кредитора о наличии (отсутствии): фактической аффилированности, проверить экономические мотивы поведения сторон сделки в процессе исполнения обязательств, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления кредитора, дать им надлежащую оценку, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о необходимости (отсутствии таковой) для субординирования требования заявителя. Указания суда кассационной инстанции в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно рассмотрев и оценив материалы дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.01.2023, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд не установил оснований для понижения очередности требований кредитора, признал требование ООО "Волосъ" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с постоплатой); предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по взысканию задолженности; совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника; приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства за должника без указаний с его стороны (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено судом, решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14179/2019 исковые требования общества "Волосъ" к обществу "Томгипротранс" удовлетворены, с общества "Томгипротранс" в пользу общества "Волосъ" взыскано 49 400 000 руб. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что 15.07.2013 между обществами "Волосъ" (займодавцем) и "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (заемщиком) заключен договор займа N 01/13-з. Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 15.07.2013 N 01/13-з, подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 4 на сумму 18 500 000 руб., заемщик сумму займа по договору от 15.07.2013 N 01/13-з в размере 18 500 000 рублей не возвратил.

25.10.2013 между обществами "Волосъ" (займодавцем) и "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (заемщиком) заключен договор займа N 03/13-з. Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 25.10.2013 N 03/13-з, подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 N 13 на сумму 11 500 000 руб. Задолженность по договору от 25.10.2013 N 03/13-з составила 8 750 000 рублей.

31.05.2013 между обществами "Волосъ" (продавцом) и "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Леман", согласно пункту 2.1. которого стоимость отчуждаемой доли, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, составила 56 700 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014 пункты 2.1-2.2 изложены в иной редакции, стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 48 700 000 руб. Задолженность покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале составила 22 150 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора в обоснование необходимости субординации требования управляющим и обществом "ИК "Ридиум" указаны обстоятельства фактической аффилированности сторон в связи с отсутствием документального подтверждения необходимости (экономической целесообразности) заключения дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов в условиях длительной просрочки исполнения обязательств, не принятия кредитором своевременных мер по истребованию значительной суммы задолженности после возникновения у должника имущественного кризиса (по итогам 2018 года), что является нехарактерным и недоступным для обычных (независимых) участников рынка.

Оценив вышеуказанный довод управляющего и общества "ИК "Ридиум", исследовав представленные материалы, в том числе АО ВТБ регистратор, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Проекттрансстрой", ООО "Милан", ООО "Сиббиодизель", ООО "Арис", ООО "Милан плюс", ООО "Капитал Парк", установленные судами в рамках рассмотренного дела N А67-14179/2019 обстоятельства (не установлена замкнутость взаиморасчетов между сторонами, равно как и возможность кредитора оказывать влияние на деятельность должника, общество "Томгипротранс" на момент заключения сделок с истцами не имело признаков банкротства, общество "Волосъ" согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах), суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Обзоре от 29.01.2020, указал на то, что само по себе наличие признаков аффилированности заемщика и займодавца не является основанием для субординации требования, и пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования, должником и обществом "Волосъ" совершены все существенные действия, присущие для договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале организации, противоправность целей сторон при заключении договора займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале не установлена.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц и других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте (далее - имущественный кризис), в частности, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 предусмотрен случай компенсационного финансирования - путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Так, контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктом 3.4 Обзора установлено, что существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам, указанным управляющим и обществом "ИК "Ридиум" в обоснование необходимости субординации требования общества "Волось".

Судом исследованы договоры займа с целью проверки доводов управляющего и общества "ИК "Ридиум" о предоставлении должнику займа на условиях, не соответствующих обычной деловой практике, не нашли своего подтверждения: заемные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов, нерыночный характер которых не установлен; продление срока исполнения заемных обязательств достаточно широко распространено в хозяйственной деятельности и само по себе не может указывать на отклонение от обычных правил исполнения заемных и кредитных обязательств. Вопреки мнению управляющего и общества "ИК "Ридиум", частичное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств не влечет, как правило, предъявление займодавцем требования о возврате сумм займа. Напротив, обычным в условиях хозяйственного оборота для займодавца поведением в такой ситуации является предложение реструктуризации долга, возможное продление срока возврата сумм займа и т.п. Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, которые были установлены судебным решением, в материалах дела отсутствуют.

Доводы управляющего и общества "ИК "Ридиум" о компенсационном финансировании в условиях имущественного кризиса в обоснование необходимости субординации требования общества "Волось" были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных кредитором в материалы дела документов: заключения специалиста о финансовом состоянии ОАО "Томгипротранс" на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для их расчета, бухгалтерского баланса ОАО "Томгипротранс" на 31.12.2012, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 г., бухгалтерского баланса ОАО "Томгипротранс" на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 г., бухгалтерского баланса ОАО "Томгипротранс" на 31.12.2014, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г., бухгалтерского баланса ОАО "Томгипротранс" на 31.12.2015, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г., бухгалтерского баланса ОАО "Томгипротранс" на 31.12.2016, бухгалтерского баланса ОАО "Томгипротранс" на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г., отчета об изменениях капитала за январь-декабрь 2017 г., бухгалтерского баланса ОАО "Томгипротранс" на 31.12.2018, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 г., отчета об изменениях капитала за январь-декабрь 2018 г., аудиторских заключений за 2011 год от 28.03.2012, за 2012 год от 29.03.2013, за 2013 год от 12.05.2014, за 2014 год от 21.05.2015, за 2016 год от 23.05.2017, за 2017 год от 04.06.2018, за 2018 год от 27.05.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, а целью займов являлось компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выполнив, в том числе, указания суда кассационной инстанции, путем повторного исследования и оценки представленных, в том числе дополнительных кредитором, в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, включив его требование в 49 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина А.П. Михайлова