Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 13АП-20625/23 по делу N А42-6103/2021

Санкт-Петербург

14 августа 2023 г.

Дело N А42-6103-38/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- конкурсного управляющего Закировой Ю.В. по паспорту;

- от Ковалевой М.А.: представителя Подлесного В.Ю. по доверенности от 01.08.2023;

- от ООО "Компания Востсибуголь": представителя Большедворской Я.С. по доверенности от 05.07.2023 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20625/2023, 13АП-20623/2023) Кондратьева Игоря Викторовича и Ковалевой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2023 по обособленному спору N А42-6103-38/2021 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оленегорские тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания Востсибуголь") 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" (далее - АО "ОТС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 заявление ООО "Компания Востсибуголь" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 ООО "Компания Востсибуголь" отказано во введении наблюдения в отношении АО "ОТС". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОТС" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 отменено. Заявление ООО "Компания Востсибуголь" признано обоснованным, в отношении АО "ОТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 АО "ОТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева М.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 конкурсным управляющим АО "ОТС" утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 Орфаниди П.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОТС". Конкурсным управляющим должника утверждена Закирова Юлия Викторовна.

ООО "Компания Востсибуголь" 30.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ковалевой Маргариты Александровны и Кондратьева Игоря Викторовича в пользу АО "ОТС" убытков в размере 107 609 руб. 60 коп. и 374 247 руб. 25 коп. соответственно.

Впоследствии ООО "Компания Востсибуголь" уточнило требование к Кондратьеву И.В., уменьшив его до 253 247 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2023 с Кондратьева И.В. в пользу АО "ОТС" взыскано 253 247 руб. 25 коп. убытков; с Ковалевой М.А. в пользу АО "ОТС" взыскано 107 609 руб. 60 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Кондратьев И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2023 по обособленному спору N А42-6103-38/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, текст обжалуемого судебного акта не содержит надлежащей мотивировки выводов; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика об обоснованности всех произведенных расходов, заявленных в качестве убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ковалева М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.05.2023 по обособленному спору N А42-6103-38/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства обособленного спора; доводы и доказательства ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Компания Востсибуголь" поступило ходатайство об участии в деле посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзывах ООО "Компания Востсибуголь" и конкурсный управляющий Закирова Ю.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ковалевой М.А. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель ООО "Компания Востсибуголь" и конкурсный управляющий Закирова Ю.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 08.12.2020 по 06.05.2022 Кондратьев И.В. являлся генеральным директором АО "ОТС".

Ковалева М.А. являлась генеральным директором АО "ОТС" в период с 10.10.2018 по 17.09.2020.

В соответствии с правовой позицией заявителя, за период руководства Кондратьева И.В. и Ковалевой М.А. от имени должника совершены сделки, которые нанесли самому должнику и его конкурсной массе убытки. Часть убытков заключается в оплате продуктов питания или приобретении готовых блюд и напитков в ресторан и точках общепита, а часть убытков заключается в необоснованном приобретении товаров и услуг.

По расчету ООО "Компания Востсибуголь" причиненные Кондратьевым И.В. убытки АО "ОТС" составили 253 247 руб. 25 коп., тогда как Ковалевой М.А. - 107 609 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ООО "Компания Востсибуголь" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пояснениями ООО "Компания Востсибуголь":

1) Причиненные Кондратьевым И.В. убытки АО "ОТС" на оплату продуктов питания, алкоголя, ресторанов и баров в период с 29.12.2020 по 21.09.2021 составили в общей сумме 216 325 руб. 99 коп.:

Дата	Наименование организации	Сумма чека
29.12.2020	г. Оленегорск, ул. Бардина 25а,;	36 786,68 руб.
31.12.20, 12.01.21	Лента, Красное и Белое, Винный бутик "Дипломат"	17 287,59 руб.
18.01.2021	ООО "Лаванда" и ООО "АлкоШоп"	4400 руб.
19.01.2021	Магнит	1251,65 руб.
21.01.2021	Бар "7 небо"	5260 руб.
31.01.2021	Бар "7 небо"	6490 руб.
20.02.2021	Пекарский цех-бистро	9450,58 руб.
02.03.2021, 03.03.2021	Чеки из магазинов Красное и Белое; Магнит	22 916,79 руб.
28.03.2021, 29.03.2021	Красное и Белое, Пятерочка	4877,71 руб.
31.03.2021	кафе-бар "Терраса"	1180 руб.
01.04.2021	Кружка_доставка	2020 руб.
06.04.2021	"Ароматный Мир"	4625,99 руб.
08.04.2021	МореМясо	2580 руб.
10.04.2021	Колбасофф. Мичуринский	2610 руб.
23.04.2021, 24.04.2021	ООО "Баренц Бир" и Пятерочка	9247 руб.
25.04.2021	ИП Тарасова Т. А.	3325,1 руб.
30.04.2021	МореМясо	12 840 руб.
01.05.2021	Ресторан	3440 руб.
12.05.2021	Кружка_доставка	2905 руб.
16.05.2021	Кафе "Юность"	2620 руб.
17.05.2021	Гриль-бар "Тундра"	5039 руб.
19.05.2021	Ресторан "White"	11 940 руб.
21.05.2021	Шашлычная	3400 руб.
21.05.2021	Магнит	253,92 руб.
23.06.2021	Красное и Белое	1996,98 руб.
01.07.2021	Лаундж кафе Терраса	3861 руб.
18.07.2021	Магазин	7400 руб.
18.08.2021	кафе-бар "Терраса"	2403 руб.
24.08.2021	Паб Черчилль	2533 руб.
25.08.2021	Магазин	2250 руб.
27.08.2021	кафе-бар "Терраса"	2580 руб.
18.09.2021	Реберная 1	4259 руб.
21.09.2021	Стейк Хаус Бутчер	12 296 руб.

2) Причиненные Кондратьевым И.В. убытки АО "ОТС" на оплату услуг в период с 29.12.2020 по 20.10.2021 составили в общей сумме 36 921 руб. 26 коп.:

Наименование организации	Дата	Стоимость	Примечание
Магазин цифровой и бытовой техники	29.12.2020	4750 руб.	Маслонаполненный радиатор товарный чек N 0020, кассовый чек от 29.12.2020 N Е 44676257
Магнит	29.12.2020	441 руб.	товарный чек N 4532-890108, кассовый чек от 29.12.2020
Магазин "Уют"	29.12.2020	4600 руб.	Покупка одеяла и полотенец Товарный чек N 117, кассовый чек от 29.12.2020
Парковка	08.04.2021	350 руб.	Оплата парковки Кассовый чек N 21354 от 08.04.2021
Аренда ТС	13.04.2021	3745,26 руб.	Яндекс.Драйв Кассовый чек от 13.04.2021 N 367
Сотовый телефон	23.04.2021	899 руб.	Товарный чек от 23.04.2021 N Е-16130210
Скоростная автодорога	28.04.2021	930 руб.	Скоростная автомобильная дорога "Москва-Санкт-Петербург". Кассовый чек от 28.04.2021 N 1118212722
Скоростная автодорога	28.04.2021	1360 руб.	Скоростная автомобильная дорога "Москва-Санкт-Петербург". Кассовый чек от 28.04.2021 N 164
Шиномонтаж	05.05.2021	2 300 руб.	Шиномонтаж, балансировка и ремонт колеса Товарный чек от 05.05.2021
Салон цветов	09.05.2021	3000 руб.	Товарный чек от 09.05.2021
Скоростная автодорога	09.05.2021	1120 руб.	Скоростная автомобильная дорога "Москва-Санкт-Петербург". Кассовый чек от 09.05.2021 N 175
Мойка авто	10.05.2021	5400 руб.	Люкс мойка Кла товарный чек от 10.05.2021 N 1
ООО "Топ Авиа Стандарт"	18.05.2021	1500 руб.	Билет Кассовый чек от 18.05.2021 N 6367
ООО "ВНК Тревел"	20.05.2021	1500 руб.	Билет Кассовый чек от 20.05.2021 N 0087
ООО "Топ Авиа Стандарт"	30.08.2021	1500 руб.	Билет Кассовый чек от 30.08.2021 N 8661
Такси	19.10.2021	195 руб.	Яндекс.Такси Кассовый чек от 19.10.2022 N 22
Такси	19.10.2021	231 руб.	Яндекс.Такси Кассовый чек от 19.10.2021 N 310
Билет "Аэроэкспресс"	19.10.2021	1600 руб.	На двоих (800 с человека) Билет N 1000000105256161
ООО "Топ Авиа Стандарт"	20.10.2021	1500 руб.	Билет Кассовый чек от 20.10.2021 N 9608

3) Причиненные Ковалевой М.А. убытки АО "ОТС" на оплату продуктов питания по чеку от 08.07.2020 составили 13 448 руб. 11 коп.:

Дата	Наименование организации	Сумма чека
08.07.2020	Пятерочка, Магнит, "Текиладжаз"	13 448,11 руб.

4) Причиненные Ковалевой М.А. убытки АО "ОТС" на оплату ремонта транспортного средства Ford Mondeo 2011 года выпуска, его обслуживания (мойка, диагностика и шиномонтаж), а также покупку сотового телефона, составили 94 161 руб. 49 коп.:

Наименование организации	Дата	Стоимость	Примечание
Диагностика авто	09.12.2019	1160 руб.	Диагностика подвески (перед ремонтом) + мойка автомобиля Ford Mondeo
Ремонт авто	09.12.2019	63 122,49 руб.	работы и установка запчастей (по заказ-наряду)
Колеса на авто	10.12.2019	28 680 руб.	Чек на 20 гаек, 4 диска, 4 автошины и услугу шиномонтажа
Сотовый телефон	10.04.2020	1199 руб.

Таким образом, ничем не обоснованные и коммерчески неподтвержденные расходы ответчиков составили 253 247 руб. 25 коп. (216 325 руб. 99 коп. + 36 921 руб. 26 коп.) со стороны Кондратьева И.В. и 107 609 руб. 60 коп.

(13 448 руб. 11 коп. + 94 161 руб. 49 коп.) со стороны Ковалевой М.А.

Ссылка Кондратьева И.В. на отсутствие у ответчика личного интереса в приобретении продуктов питания и их приобретение в коммерческих целях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Приобретение продуктов питания или оплата услуг общепита в период руководства должником Кондратьевым И.В. являлось массовым и систематическим.

Как указывает сам Кондратьев И.В. в своем отзыве от 27.01.2023 (том 1, лист дела 77), он стал руководителем должника в период тяжелого финансового состояния общества, когда АО "ОТС" отвечало признакам банкротства.

Для целей поиска выхода из этого состояния по утверждению Кондратьева И.В. им были организованы встречи по урегулированию задолженности, что якобы подтверждается протоколами результатов переговоров.

Однако при детальном анализе можно выявить, что представленные протоколы переговоров касались переговоров в Москве и Санкт-Петербурге, относительно переговоров в г. Оленегорск никаких протоколов не представлено (платеж от 29.12.2020 на 36 786 руб. 68 коп.).

Исходя из характера представленных в материалы дела товарных чеков, за счет должника, находящегося согласно доводам самого Кондратьева И.В. в состоянии объективного банкротства, были организованы систематические обеды и ужины, зачастую в выходные дни.

Обоснованность проведения переговоров и встреч в местах общественного питания, а не в офисе должника притом, что общество уже находилось в финансово тяжелом состоянии, ответчик не представил.

При этом позитивных экономических результатов для должника такие действия не принесли, что дает основание полагать причинение, таким образом, обществу лишь убытков.

Доводы Кондратьева И.В. о том, что приобретаемые товары и услуги были вызваны производственной необходимостью, также ничем не подтверждены.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Кондратьев И.В. не представил никакого обоснования для приобретения от имени и за счет средств должника права на проезд по платной автодороге, оплаты парковки, оплаты такси, аренды транспортного средства и всех иных спорных платежей должника.

Со стороны Кондратьева И.В. не представлено ни одного доказательства прямой необходимости осуществления указанных трат и невозможности их избежать. Так, ответчиком не было представлено, в чем заключалась производственная необходимость для должника оплаты поездки по платной автодороге, равно как и не обосновано, в чем заключалась необходимость аренды транспортного средства и оплаты парковки.

При этом, то имущество, которое якобы было приобретено для нужд должника, конкурсным управляющим АО "ОТС" при инвентаризации обнаружено не было, а производственная необходимость его приобретения также не обоснована.

Таким образом, расходы Кондратьевым И.В. надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не обоснованы.

Приведенная Кондратьевым И.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылка на то, что расходы документально подтверждены и являлись необходимостью, а потому не могут быть признаны в качестве убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Сам факт официального оформления произведенных расходов не означает их экономическую целесообразность и производственную необходимость для должника, равно как и не подтверждает отсутствие от таких трат убытка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части причиненных Кондратьевым И.В. убытков являются правильными и обоснованными.

Довод Ковалевой М.А. о том, что траты на покупку продуктов питания не были направлены на обеспечение личных нужд ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы спора не представлено никакого обоснования для отнесения трат по приобретению конфет, воды, кофе и прочего на производственную необходимость для нужд должника.

Из пояснений Ковалевой М.А. не следует, для каких именно целей приобретались продовольственные товары и в каких конкретно коммерческих целях они использовались.

Ссылка Ковалевой М.А. на то, что транспортные расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля Ford Mondeo обоснованы необходимостью надлежащего ухода за арендованным транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, рассматриваемое транспортное средство передано ООО "ОРВЦ" (55% уставного капитала которого владел должник) в пользу АО "ОТС" по договору аренды от 19.09.2019 N 05-09-2019. Срок аренды установлен в период с 19.09.2019 по 31.01.2020.

При этом уже 09.12.2019 и 10.12.2019 (через 2,5 месяца после заключения договора аренды) проведена диагностика арендованного автомобиля (то есть проверка технического состояния автомобиля была произведена не до заключения договора аренды, а после), произведен его ремонт и работы по шиномонтажу.

Ковалева М.А. не пояснила, по каким причинам диагностика состояния арендованного имущества произведена после заключения договора аренды, а не до его подписания; для каких целей потребовалось проведение ремонта транспортного средства; для каких целей приобретены автошины для транспортного средства, которое должник должен был через 1,5 месяца вернуть собственнику, при отсутствии такого обязательного требования в договоре аренды.

Относительно проведения ремонта конкурсный управляющий указал на то, что если повреждения возникли до передачи автомобиля в аренду должнику, то целесообразность такого ремонта за счет АО "ОТС" отсутствовала, если же повреждения возникли в период эксплуатации автомобиля должником, то добросовестный руководитель должника должен был взыскать убытки за такой ремонт с лица, по чьей вине возникли указанные повреждения. Поскольку Ковалева М.А. как руководитель должника не осуществляла действий по взысканию убытков от причинения вреда арендованному имуществу, представляется, что данный вред не возник в период эксплуатации автомобиля должником.

Помимо этого за весь период аренды транспортного средства предполагалась плата в размере 84 123 руб. 13 коп., в то время как стоимость диагностических и ремонтных работ, а также приобретение колес для автомобиля составила 92 962 руб. 49 коп., что является несоразмерным и необоснованным расходом для должника.

Действия Ковалевой М.А. свидетельствуют о том, что фактически имущество дочерней организации получено из его владения, продиагностировано, отремонтировано и снабжено новыми колесами за счет головной организации, а затем сразу возвращено в дочернюю организацию.

Целесообразность данных действий, их экономическая обоснованность Ковалевой М.А. не доказана.

Пояснения Ковалевой М.А. относительно целесообразности приобретения телефона стоимостью 1199 руб., не свидетельствуют об обоснованности трат, поскольку ответчик не доказал факт использования средства сотовой связи в рамках хозяйственных нужд организации. При этом конкурсный управляющий данный телефон при проведении инвентаризации не обнаружил, данное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части причиненных Ковалевой М.А. убытков также являются правильными и обоснованными.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2023 по обособленному спору N А42-6103-38/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко