Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 18АП-7363/23 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

14 августа 2023 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-40050/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "10 дом" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 23.01.2023, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество СЗ "10-й дом").

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) общество СЗ "10-й дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками договор генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат", платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" (далее - ответчик, общество "Ваш квадрат") за период с 24.05.2019 по 24.12.2019 в размере 611 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 506 рублей 91 копейка.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силиванов Андрей Сергеевич (л.д. 38, далее - третье лицо, Силиванов А.С.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 61.3 Закона о банкротстве. Им указывается, что оспариваемый договор, во исполнение которого совершены платежи, заключен 01.05.2019, в свою очередь дело о банкротстве должника возбуждено 18.11.2019. Указанные сделки совершены в преддверии банкротства должника, реального выполнения работ между сторонами не осуществлялось. Ответчик являлось аффилированным к должнику лицом, данные сделки совершены с целью вывода имущества должника в период его неплатежеспособности. Доказательств выполнения работ по договору порядка ответчиков не представлено, ряд платежей в пользу общества "Ваш квадрат" совершен после возбуждения дела о банкротстве. Также конкурсный управляющий должника ссылается на мнимость договора генерального подряда от 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. удовлетворено. Суд определил: признать недействительными сделками договор генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат", платежи за период с 28.05.2019 по 24.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" в размере 611 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с с общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" 611 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 506 рублей 91 копейка в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2023, Силиванов А.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 46290), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Силиванова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 48048),в связи с тем, что представитель третьего лица Силиванова А.С. в лице Тухватулиной Н.А. не может принять личное участие в судебном заседании, в связи с выездом в отпуск за пределы Челябинской области. Обратившись с заявлением об участии в судебном заседании по веб-конференции, судом отказано в удовлетворении, в связи с отсутствием технической возможности.

В удовлетворении ходатайства Силиванова А.С. об отложении слушания дела по причине нахождения его представителя в отпуске, отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.09.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 24.05.2019 по 24.12.2019, т.е до возбуждения дело о банкротстве, так и после возбуждения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорной ситуации пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки суд разделил на 3 группы:

1) Договор генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019 и платежи по нему на сумму 140 000 рублей с назначением "оплата по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019" по счету должника N 4070281030090003320;

2) платежи на сумму 171 000 рублей с назначением "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019";

3) платежи на сумму 300 000 рублей с назначением "оплата по агентскому договору N 1 от 01.05.2019".

Суд пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности между должником и обществом "Ваш квадрат".

Силиванов А.С. являлся руководителем должника. В свою очередь 100% участником общества "Ваш квадрат" являлась Силиванова Анна Владимировна. В свою очередь Силиванов А.С. и Силиванова А.В. являются супругами. Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу N А76-36576/2019 (л.д. 16-20), сведениями из контрфокус (л.д. 21-22), копией брачного договора от 29.10.2016 (л.д. 60-61).

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/05/2019, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: жилые дома 8,9 (стр.) в 49а микрорайоне Курчатовский район, город Челябинск (1 этап) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 11-14).

Срок выполнения работ: начало 17.11.2019, окончание работ 31.12.2021.

Стоимость работ устанавливается сметами, подписанными сторонами (пункт 3.1 договора генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019).

Оплата производится в соответствии с графиком платежей согласованным сторонами (пункт 4.1 договора генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019).

Как указывал Силиванов А.С., оплата в размере 140 000 рублей осуществлена во исполнение договора генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019.

При этом, учитывая аффилированность между должником и ответчиком, как верно отмечено судом, на последнего возлагается повышенное бремя доказывания реальности выполненных работ между должником и ответчиком, в счет которых произведены оспариваемые платежи.

Судом первой инстанции в определениях об отложении от 25.05.2022, 04.10.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 18.01.2023 как ответчику, так и Силиванову А.С. неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения работ по договору генерального подряда, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальный сметный расчет, журнал выполненных работ и т.д.

Однако, указанные первичные документы ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела представлены не были.

Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо представило в материалы дела копии судебных экспертиз в рамках уголовного дела N 12002750004000051 ("Мой Арбитр", 20.02.2023, в 07:04).

Ознакомившись с заключениями экспертиз в рамках уголовного дела, суд первой инстанции не установил доказательств и выводов, указывающих на выполнение работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019.

Так, согласно заключению эксперта N 4 перед экспертом ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ ООО СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилой дом N 7 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска в период с 2018 по 2019 год ("Мой Арбитр", 20.02.2023, в 07:04, приложение N 4). Вместе с тем, предметом договора генерального подряда от 01.05.2019 является строительство иного объекта: жилого дома 8,9 (стр.) в 49а микрорайоне Курчатовский район, город Челябинск (1 этап), подрядчиком по такому договору выступает общество "Ваш квадрат", а не ООО СК "Энергия". Ввиду изложенного, заключение эксперта N 4 по уголовному делу N 12002750004000051 не подтверждает факт выполнения работ по оспариваемой сделке.

Согласно заключению эксперта N 5 перед экспертом ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ ООО СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилой дом N 5 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска в ценах на 1 квартал 2018 года (1 этап); о стоимости фактически выполненных работ ООО СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилой дом N 6 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска в ценах на 1 квартал 2018 года; о стоимости фактически выполненных работ ООО СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилой дом N 5 в 51А микрорайоне жилого района N 11, Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска в ценах на 1 квартал 2018 года (3 этап) ("Мой Арбитр", 20.02.2023, в 07:04, приложение N 5).

Предметом анализа экспертов являлись следующие документы копии договоров генерального подряда от 21.11.2017, от 26.07.2018 с ООО СК "Энергия", копии актов приемки выполненных работ по данным договоров.

Из указанного заключения эксперта следует, что анализировался период до заключения договора генерального подряда с обществом "Ваш квадрат" от 01.05.2019, анализировалась деятельность подрядчика ООО СК "Энергия", а не ответчика, в отношении иных объектов недвижимости. Никаких вывод о реальности выполнения работ обществом "Ваш квадрат" по договору генерального подряда от 01.05.2019 данное заключение также не содержит.

Согласно заключению эксперта N 41 перед экспертом ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ ООО СК "Энергия" при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилые дома N 8,9 в 49А микрорайоне жилого района (1 этап) за период с 2017 по 2019 года ("Мой Арбитр", 20.02.2023, в 07:04, приложение N 41). Анализ проводился в отношении договора генерального подряда, заключенного между должником и ООО СК "Энергия" от 21.11.2017. По указанному договору срок выполнения работ составляет с 17.11.2017 по 31.03.2019. Эксперт пришел к выводу о том, что обществом СК "Энергия" выполнены работы в пользу должника на сумму 21 284 233 рублей 08 копеек. Вместе с тем, данное заключение эксперта не содержит выводов о выполнении на указанных объектах работ обществом "Ваш квадрат" за период с 17.11.2019 по 31.12.2021 по договору генерального подряда от 01.05.2019.

Таким образом, экспертом в рамках уголовного дела анализировались обязательства, возникшие между должником и обществом СК "Энергия" по договору генерального подряда от 21.11.2017 сроком выполнения работ с 17.11.2017 по 31.03.2019, а не по договору генерального подряда от 01.05.2019 с ООО "Ваш квадрат", ввиду чего заключение эксперта N 41 также не доказывает факта выполнения работ ответчиком.

Из заключения эксперта N 148 по уголовному делу N 12002750004000051 ("Мой Арбитр", 20.02.2023, в 07:04, приложение N 148) также следует, что генеральным подрядчиком выступало ООО СК "Энергия", а не общество "Ваш квадрат". Каких-либо сведений и доказательств о выполнении ответчиком работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 данное заключение не содержит.

Вместе с тем заключение эксперта N 148 по уголовному делу N 12002750004000051 подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу общества "Ваш квадрат" на сумму 181 000 рублей с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019". Однако денежные средства из заключения эксперта по уголовному делу списаны со счета ООО "Развитие" за должника в пользу ООО "Ваш квадрат". Однако конкурсным управляющим должника в электронном виде представлена выписка по счету должника N 40702810172000018687, из которой следует, что именно со счета должника в пользу ответчика 18.09.2019 перечислены 171 000 рублей с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019". При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не раскрыто за какие работы перечислены денежные средства, в том числе не представлен договор генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019, акты выполненных работ, справки о стоимости и затратах работ, журналы выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Заключение эксперта N 149 по уголовному делу N 12002750004000051 ("Мой Арбитр", 20.02.2023, в 07:04, приложение N 149) также не содержит никаких выводов о выполнении работ обществом "Ваш квадрат" в пользу должника по договору генерального подряда от 01.05.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения экспертов по уголовному делу N 12002750004000051 не подтверждают факт выполнения работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019 ответчиком и не подтверждают по аналогичным основаниям обоснованность платежей в размере 140 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019", а также обоснованность платежей на сумму 171 000 рублей с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019".

Иных доказательств, в первую очередь актов выполненных работ, справок о стоимости и затратах работ, журнала выполненных работ, локальных сметных расчетов ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случаи, отсутствует факт выполнения работ по договору генерального подряда от 01.05.2019 и безосновательности списания денежных средств в пользу ответчика денежных средств на сумму 140 000 рублей по указанному договору и на сумму 171 000 рублей с назначением платежа "аванс по договору генерального подряда от 23.08.2019 N 23/08/2019". Данные действия ответчика и должника фактически причинили вред кредиторам должника. При этом договор генерального подряда от 01.05.2019 заключен за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (25.09.2019), платежи на сумму 140 000 рублей по договору генерального подряда от 01.05.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, а платежи на сумму 171 000 рублей совершены за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве должника.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении платежей на сумму 300 000 рублей с назначением "оплата по агентскому договору N 1 от 01.05.2019". Так платеж на сумму 100 000 рублей осуществлен 24.05.2019, на сумму 200 000 рублей - 28.05.2019 (указанные платежи совершены со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" NN 40702810172000018687, 40702810672000025293).

Суд первой инстанции, определениями суда от 25.05.2022, 04.10.2022, 15.11.2022, 30.11.2022, 18.01.2023 как ответчику, так и Силиванову А.С. неоднократно предлагалось представить агентский договор и доказательства оказания услуг по нему.

Однако такие доказательств со стороны ответчика и третьего лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок, уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Специализированная монтажная компания" на сумму 19 732 644 рубля 25 копеек, задолженность перед которым образовалась в апреле 2017 году, что подтверждается определением суда от 21.04.2021 по делу N А76-40050/2019, перед ООО "Уральская теплосетевая компания" на сумму 446 239 рублей 97 копеек образование задолженности 07.12.2017 (определение суда от 29.09.2021), перед ООО "Стройкомплекс" на сумму 18 467 882 рубля 91 копейка образование задолженности 11.04.2019 (определение суда от 29.09.2021) и т.д. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения и исполнения сделок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанными сделками ответчиком, будучи аффилированным к должнику лицом, причинен вред кредиторам должника в период его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случаи, имеется вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат", платежей за период с 28.05.2019 по 24.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" в размере 611 000 рублей, недействительными сделками.

В данном случае судом признан недействительными сделками договор генерального подряда от 01.05.2019 N 01/05/2019 и платежи на сумму 611 000 рублей за период с 28.05.2019 по 24.12.2019, соответственно, с ООО "Ваш квадрат" как ответчика подлежат взысканию 611 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлялось требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 506 рублей 91 копейка за период с 28.05.2019 по 31.03.2022.

Проверив данный расчет, суд правомерно признал его арифметически верным.

В указанной части требования конкурсного управляющего должника также являются обоснованными.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы Силиванова А.С. о не рассмотрении судом заявления о пропуске срока на оспаривании сделок, принимаются апелляционной коллегией как обоснованными, однако не могут влечь за собой отмену судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2023 в 10:27 МСК через сервис Мой арбитр представителем Силиванова А.С. Тухватуллиной Н.А. подан письменный отзыв, поименованный как заявление о применении срока исковой давности, при открытии которого имеется текст поименованный как ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва), адресованный в судебное заседание 14.02.2023, ответчики ООО "Добродом", ООО СК Энергия.

Таким образом, суд, рассматривающий настоящий обособленный спор, ввиду недобросовестных действий самого апеллянта, неверно указывающего наименование документы, сторон и даты судебного заседания, к которому представляется документы, не мог знать о поступившем документе.

При этом судебное заседание, назначенное на 15.03.2023, было отложено на 12.04.2023.

Однако апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уведомлению суда о поступлении документов, в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2023 (в котором вынесена резолютивная часть определения), ни апеллянт, ни его представитель участия не принимали.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности (1 год) исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего).

В настоящем деле процедура конкурсного производства введена 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный обратился 13.04.2022, то есть в пределах сроков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Силиванова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Силиванова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова