Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

г. Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кека Владимира Викторовича (07АП-12466/21(15)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделок - безналичных платежей по перечислению в период с 23.10.2019 по 14.04.2021 с расчётного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-9" и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "СМК-9" Лебедев Сергей Викторович,

при участии в судебном заседании:

от Кека В.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову О.Р.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение N 8622959), в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72(7273) (номер объявления N 54030625467 стр. 223).

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена Ершова О.Р.

21.07.2022 через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Ершовой О.Р., в котором конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (14.04.2023 через систему "Мой Арбитр", просила:

1. Признать недействительными сделками безналичные платежи по перечислению в период с 26.02.2019 по 14.04.2021 с расчетного счета должника в АО "Банк Акцепт" и ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "СМК-9" (далее - Общество, заинтересованное лицо) в счет возврата и выдачи займов на общую сумму 17 061 312,90 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО "СМК-9" перед ООО СК "СМУ 9" в размере 17 061 312,90 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указала на то обстоятельство, что денежные средства были безосновательно перечислены с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем оспариваемая сделка образует состав недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам).

Поскольку в отношении ООО "СМК-9" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу N А45-2507/2022 введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила восстановить задолженность ООО "СМК-9" перед ООО СК "СМУ 9" в размере 17 061 312,90 руб., поскольку вопрос взыскания задолженности может быть разрешен только в процедуре банкротства заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СМК-9" Лебедев С.В.

Определением от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО СК "СМУ 9" Ершовой О.Р. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками безналичные платежи по перечислению денежных средств в период с 26.02.2019 по 14.04.2021 с расчетных счетов должника в кредитных организациях в пользу ООО "СМК-9" на общую сумму 17 061 312,90 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМК-9" перед ООО СК "СМУ 9" в размере 17 061 312,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кек Вадим Викторович (далее - апеллянт, Кек В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней Кек В.В. указывает, что заемные правоотношения являются реальными, спорные займы имели экономическую целесообразность как для должника, так и для кредитора, заключены на обычных для гражданского оборота условиях, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, обладающих общими экономическими интересами. Исполнение оспариваемых сделок не привело к уменьшению стоимости имущества должника, либо увеличению размера имущественных требований, должник получил равноценное встречное исполнение в виде денежных средств, которые в дальнейшем возвратил, вред кредиторам от оспариваемых сделок отсутствует. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо, что денежные средства выведены должником на фирму-однодневку и обналичены, не представлены в материалы дела. Как и не представлены доказательства, что оспариваемые платежи являются сделками, выходящими за рамки обычного гражданского оборота. Платежи совершены в адрес независимых лиц. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, об их фальсификации не заявлялось. Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ООО СК "СМУ 9" и ООО "СМК-9", в том числе учитывая длительность сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, что уже само по себе нехарактерно для сделки, совершенной во вред кредиторам. Заключение сделки с аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о ничтожности всех его сделок с должником, учитывая наличие специальных банкротных оснований для их оспаривания, также, как и признание иных сделок, заключенных между сторонами, недействительными не влечет автоматического признания таковыми и иных сделок, совершенных должником с ответчиком.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "СМК-9" являются недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, ООО СК "СМУ 9" производит погашение обязательств аффилированного лица в отсутствие к тому экономических и правовых оснований. Подобное безосновательное выбытие денежных средств из распоряжения должника в пользу аффилированного лица образует признак причинения вреда кредиторам. Считает, что доводы апелляционной жалобы Кека В.В. выражают лишь субъективное несогласие с принятым по делу судебным актом, не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а равно об иных допущенных нарушениях.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО СК "СМУ 9" в пользу ООО "СМК-9" на общую сумму 17 061 312,90 руб., конкурсный управляющий в обоснование своих требований, указывал, что в период подозрительности (за три года до даты возбуждения дела о банкротстве) должником были совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в период с 26.02.2019 по 14.04.2021 должником были произведены следующие безналичные платежи в пользу ООО "СМК-9":

N п/п	Дата	Наименование (ФИО)	ИНН	По дебету	Назначение
БАНК "АКЦЕПТ"
2438	26.02.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	100 000,00	Оплата по договору займа б/нот26.02.2019 года Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
2540	15.03.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	60 000,00	Оплата по договору займа б/нот 15.03.2019 года. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)
2545	18.03.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	20 000,00	Оплата по договору займа б/нот 15.03.2019 года. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
2645	01.04.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	250 000,00	Оплата по договору займа б/нот 15.03.2019 г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)
2862	15.04.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	150 000,00	Оплата по договору займа б/н от 15.04.2019 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
2990	15.05.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	220 000,00	Возврат займа по Договору займа б/н от 29.04.2019 г. Сумма 220000-00 Без налога (НДС)
2994	15.05.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	312 000,00	Оплата по договору займа б/н от 15.05.2019 г. Сумма 312000-00 Без налога (НДС)
3278	14.06.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	620 000,00	Оплата займа по Договору займа 14-06/2019 от 14.06.2019 г. Сумма 62000000 Без налога (НДС)
4359	23.10.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	100 000,00	Возврат по Договору займа б/н от 01.10.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
4630	04.12.2019	ООО "СМК-9"	5403043359	19 000,00	Возврат по Договору займа б/н от 01.10.2019 г. Сумма 19000-00 Без налога (НДС)
4978	09.01.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	500 000,00	Возврат по Договору займа б/нот 01.10.2019 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
5248	21.02.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	21 620,90	Оплата по договору Договор займа б/нот 01.10.2019 Сумма 21620-90 Без налога (НДС)
5333	03.03.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	10 000,00	Возврат по договору Договор займа б/нот 01.10.2019 Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
5342	04.03.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	34 000,00	Возврат по договору Договор займа б/нот 01.10.2019 Сумма 34000-00 Без налога (НДС)
5587	31.03.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	20 000,00	Возврат по договору Договор займа б/нот 01.10.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
5605	06.04.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	10 000,00	Возврат по Договору займа б/н от 01.10.2019 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
5663	10.04.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	120 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 12000000 Без налога (НДС)
5798	23.04.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	50 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
5857	30.04.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	20 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
5867	06.05.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	36 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 01.10.2019 Сумма 36000-00 Без налога (НДС)
6174	03.06.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	279 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 25.10.2019 Сумма 27900000 Без налога (НДС)
6175	03.06.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	70 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 15.10.2019 Сумма 70000-00 Без налога (НДС)
6191	04.06.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	54 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 25.10.2019 Сумма 54000-00 Без налога (НДС)
6354	17.06.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	40 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 25.10.2019 Сумма 40000-00 Без налога (НДС)
6358	18.06.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	60 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 25.10.2019 Сумма 60000-00 Без налога (НДС)
6556	06.07.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	9 000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 25.10.2019 Сумма 9000-00 Без налога (НДС)
6827	03.08.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	50 000,00	Возврат по договору займа б/нот29.08.2019 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
7065	03.09.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	50 000,00	Возврат по договору Договор займа 20-11/2019 от 20.11.2019. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
7271	18.09.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	40 000,00	Возврат по договору Договор займа 20-11/2019 от 20.11.2019. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)
7329	25.09.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	280 000,00	Возврат по договору Договор займа 20-11/2019 от 20.11.2019. Сумма 280000-00 Без налога (1 Т TT/""U...
7374	30.09.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	1 060 000,00	Возврат по договору Договор займа 20-11/2019 от 20.11.2019. Сумма 1060000-00 Без налога
7583	30.10.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	640 000,00	Возврат по договору Договор займа 22-11/2019 от 22.11.2019. Сумма 640000-00 Без налога
8021	11.12.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	1 000 000,00	Оплата по договору займа б/нот 11.12.20 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
8085	15.12.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	2 730 000,00	Оплата по договору займа б/нот 15.12.20 Сумма 2730000-00 Без налога (НДС)
8197	30.12.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	240 000,00	Возврат по договору Договор займа б/нот 01.10.2020. Сумма 24000000 Без налога (НДС)
8198	30.12.2020	ООО "СМК-9"	5403043359	260 000,00	Возврат по договору Договор займа 22-11/2019 от 22.11.2019. Сумма 260000-00 Без налога /тттт^-<\
8522	28.01.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	1 170 000,00	Оплата по договору Договор займа б/нот 28.01.2021. Сумма 1170000-00 Без налога
8709	24.02.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	110 000,00	Возврат по договору Договор займа б/нот 01.10.2020. Сумма 11000000 Без налога (НДС)
8710	24.02.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	150 000,00	Возврат по договору Договор займа 21 -08/2020 от 21.08.2020 года. Сумма 150000-00 Без налога /,т'1^'
8778	01.03.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	650 000,00	Оплата по договору займа б/нот 26.02.2021. Сумма 650000-00 Без налога (НДС)
8791	04.03.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	1 120 000,00	Оплата по договору займа б/нот 26.02.2021. Сумма 1120000-00 Без налога (НДС)
8807	04.03.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	1 000 000,00	Оплата по договору займа б/нот 26.02.2021. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
8896	18.03.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	215 000,00	Оплата по договору займа б/нот 26.02.2021. Сумма 215000-00 Без налога (НДС)
9008	07.04.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	50 000,00	Возврат по договору займа б/нот 29.08.2019. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
9020	09.04.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	150 000,00	Возврат по договору займа б/нот29.08.2019. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
9055	14.04.2021	ООО "СМК-9"	5403043359	917 052,00	Возврат по договору займа б/нот 29.08.2019. Сумма 917052-00 Без налога (НДС)
ПАО "СБЕРБАНК"
544	06.05.20	ООО "СМК-9"	5403043359	14000,00	Возврат по договору Договор займа 14-10/2019 от 14.10.2019 Сумма 1400000 Без налога (НДС)
547	19.05.20	ООО "СМК-9"	5403043359	30000,00	Возврат по договору Договор займа 14-10/2019 от 14.10.2019 Сумма 3000000 Без налога () НДС не облагается.
557	25.05.20	ООО "СМК-9"	5403043359	50000,00	Возврат по договору Договор займа 14-10/2019 от 14.10.2019 Сумма 5000000 Без налога () НДС не облагается.
568	02.06.20	ООО "СМК-9"	5403043359	33000,00	Возврат по договору Договор займа 14-10/2019 от 14.10.2019 Сумма 3300000 Без налога () НДС не облагается.
571	03.06.20	ООО "СМК-9"	5403043359	23000,00	Возврат по договору Договор займа 14-10/2019 от 14.10.2019 Сумма 2300000 Без налога () НДС не облагается.
601	06.07.20	ООО "СМК-9"	5403043359	25000,00	Возврат по договору Договор займа 01/11/2019 от 01.11.2019 Сумма 2500000 Без налога () НДС не облагается.
608	14.07.20	ООО "СМК-9"	5403043359	605000,00	Возврат по договору Договор займа 01/11/2019 от01.11.2019Сумма 605000-00 Без налога () НДС не облагается.
609	14.07.20	ООО "СМК-9"	5403043359	895000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 89500000 Без налога () НДС не облагается.
617	17.07.20	ООО "СМК-9"	5403043359	15000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 15000-00 Без налога () НДС не облагается.
619	20.07.20	ООО "СМК-9"	5403043359	35000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 35000-00 Без налога () НДС не облагается.
621	21.07.20	ООО "СМК-9"	5403043359	12000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 12000-00 Без налога () НДС не облагается.
627	03.08.20	ООО "СМК-9"	5403043359	50000,00	Возврат по договору займа б/нот 29.08.2019 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
630	04.08.20	ООО "СМК-9"	5403043359	32000,00	Возврат по договору займа б/н от 29.08.2019 Сумма 32000-00 Без налога (НДС)
635	11.08.20	ООО "СМК-9"	5403043359	95000,00	Возврат по договору займа б/н от 29.08.2019 Сумма 32000-00 Без налога (НДС)
703	15.09.20	ООО "СМК-9"	5403043359	20140,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 20140-00 Без налога () НДС не облагается.
708	16.09.20	ООО "СМК-9"	5403043359	3000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 3000-00 Без налога () НДС не облагается.
737	16.10.20	ООО "СМК-9"	5403043359	7500,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 7500-00 Без налога () НДС не облагается.
741	21.10.20	ООО "СМК-9"	5403043359	50000,00	Возврат по договору Договор займа б/н от 29.08.2019 Сумма 50000-00 Без налога () НДС не облагается.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку используемая аффилированными лицами схема перераспределения денежных потоков исключала возможность для кредиторов удовлетворить свои требования к должнику (денежные средства должника перечислялись в ООО "СМК-9" и далее расходовались на внутригрупповые цели в соответствии с усмотрением бенефициаров, уменьшая тем самым конкурсную массу должника).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве возбуждено 19.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 26.02.2019 по 14.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если доказано наличие совокупности всех обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начиная с апреля 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами - поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительномонтажные работы, в частности:

1. Задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 руб. основного долга за поставку стройматериалов по договору N П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель - август 2019 года. Задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022.

2. Задолженность перед ООО "АС Фасад" за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года - апрель 2021 года. Задолженность перед ООО "АС Фасад" в размере 9 985 092,11 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022.

3. Задолженность перед ООО "Люкс" по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. основного долга. Поставка была произведена ООО "Люкс" в период апрель - ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена.

Постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору N 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019. Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел. Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

4. Задолженность перед ООО "Сибирские климатические системы" по договору подряда N 17-2018, договору подряда N 17-2019 от 21.05.2019, N 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 руб. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023. Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года.

5. Задолженность перед ООО "Априум" за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой N 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022.

6. Задолженность перед ООО "БФК-Эксперт" по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность.

7. Задолженность перед ООО "Новатон" по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564 руб. 28 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу N А45-27768/2021. При этом в материалы указанного дела ООО "Новатон" представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК "СМУ 9" перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года.

8. Задолженность перед ООО "ЮСТ" в размере 342 515 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-5716/2021. Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день).

9. Задолженность перед бюджетом. Так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021, а за 1 - 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 руб. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что директором и единственным участником ООО "СМК-9" (ИНН 5403043359, ОГРН 1185476063321) является Кек Вадим Викторович - директор и единственный участник должника.

Таким образом, ООО "СМК-9" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку оспариваемые сделки совершались в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда кредиторам в данном случае презюмируется в силу прямого указания на то в законе (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены договоры займа между ООО СК "СМУ 9" и ООО "СМК-9", письма о частичном возврате по договору займа третьим лицам, письма о смене назначения платежа, платёжные поручения, подтверждающие произведенные ООО "СМК-9" оплаты, первичные документы по договорам поставки товара, оказания услуг, выполнения работ третьими лицами.

Письма о частичном возврате по договору займа третьим лицам подписаны и адресованы Кеком В.В. фактически самому себе. Кроме того, представлены только сами письма в отсутствие доказательств их реального получения ООО "СМК-9" в указанную в письме дату.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что осуществление платежей в счет обязательств по возврату займа третьим лицам может иметь исключительный, разовый характер. Однако из представленных в материалы дела документов, усматривается, что такие письма исходили от должника в адрес ответчика систематически.

С учетом заинтересованности ООО СК "СМУ 9" и ООО "СМК-9" последующее систематическое предоставление писем о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам (а также писем об исправлении ошибки), не может считаться разумным и добросовестным действием сторон, а должно расцениваться как попытка изменить реально сложившиеся отношения сторон в противоправных целях, в том числе принимая во внимание, что такие письма были представлены спустя продолжительный период с начала судебного разбирательства по делу.

Письма ООО СК "СМУ 9", представленные ООО "СМК-9" в материалы настоящего обособленного спора, не были переданы бывшим руководителем должника Кеком В.В. в адрес конкурсного управляющего. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Все изложенные обстоятельства в совокупности позволяют критически относиться к представленным в материалы дела письмам о частичном возврате по договору займа третьим лицам.

Из условий заключенных между ООО СК "СМУ 9" и ООО "СМК-9" договоров займа не следует, что денежные средства передавались должнику сроком на 1 или 2 года на пополнение оборотных средств заемщика.

Представленные ООО "СМК 9" документы в качестве доказательств возврата по договору займа б/н от 11.12.2020 под 3% годовых:

1) платежное поручение N 1065 от 16.12.2020 о перечислении 100 000,00 руб. ИП Тороповой Н.А. в счет оплаты работ по договору подряда N 20-2019 от 28.06.2019.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии соответствующего договора между ИП Тороповой Н.А. и должником. Оплаты по данному договору также отсутствуют в сведениях об операциях по расчетному счету должника и в иной первичной документации ООО СК "СМУ 9", имеющейся у управляющего. В назначении платежа указание на оплату "за ООО СК "СМУ 9" также отсутствует.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что данное обязательство являлось обязательством должника и оплата по нему должна быть учтена в качестве оплаты по договору займа в пользу ООО СК "СМУ 9".

2) платежное поручение N 263 от 23.04.2021 о перечислении АО "Новосибирскэнергосбыт" денежных средств в размере 104 394,37 руб. за ООО "Соцжилкомплекс".

Заинтересованным лицом не указано, как данное перечисление влияет на уменьшение обязательственной массы должника, поскольку производится погашение обязательства не должника, а третьего лица. Данная оплата также не может быть учтена в качестве оплаты по договору займа.

3) платежное поручение N 267 от 26.04.2021 о перечислении денежных средств в размере 74 420,00 в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" за абонента NН7766. Абонентом N Н7766 является ЗАО Корпорация СИТЕХ.

Заинтересованным лицом не указано, как данное перечисление влияет на уменьшение обязательственной массы должника, поскольку производится погашение обязательства не должника, а третьего лица. Данная оплата также не может быть учтена в качестве оплаты по договору займа.

4) платежное поручение N 325 от 27.05.2021 о перечислении денежных средств в размере 9 620,66 в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" за абонента N Н7766 ЗАО Корпорация "СИТЕХ".

Заинтересованным лицом не указано, как данное перечисление влияет на уменьшение обязательственной массы должника, поскольку производится погашение обязательства не должника, а третьего лица. Данная оплата также не может быть учтена в качестве оплаты по договору займа.

5) акт зачета взаимных требований N 16 от 01.10.2021 на сумму 27 055,48 руб. Акт зачета не подписан сторонами, содержит ссылки на иные обязательства, не раскрытые сторонами суду.

Представленные ООО "СМК 9" документы в качестве доказательств возврата по договору займа б/н от 15.12.2020 под 3% годовых:

1) акт зачета взаимных требований N 9 от 25.01.2021 на сумму 175 000,00 руб. Акт зачета не подписан сторонами, содержит ссылки на иные обязательства, не раскрытые сторонами суду и конкурсному управляющему. В отсутствие подписей сторон не является допустимым доказательством по делу.

2) акт зачета взаимных требований N 16 от 01.10.2021 на сумму 1 013 906,73 руб. Акт зачета не подписан сторонами, содержит ссылки на иные обязательства, не раскрытые сторонами суду и конкурсному управляющему. В отсутствие подписей сторон не является допустимым доказательством по делу.

3) платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Иванчину А.А.

Как указал конкурсный управляющий, Иванчин А.А. осуществлял юридическое обслуживание всей группы компаний, подконтрольных Кек В.В., и в том числе - Кек В.В. лично. Иванчин А.А. был осведомлен о признаках неплатежеспособности у ООО СК "СМУ 9".

Таким образом, с достоверностью установить, что перечисления производились по обязательствам должника (а не ООО "СМК 9", Кека В.В. лично) не представляется возможным. Кроме того, в платежном поручении N 673 от 07.09.2021 на 75 000 руб. отсутствует указание на обязательство, подлежащее оплате, и на оплату в счет ООО СК "СМУ 9". Данная оплата также не может быть учтена в качестве оплаты по договору займа.

Представленные ООО "СМК 9" документы в качестве доказательств возврата по договору займа б/н от 28.01.2021 под 3% годовых:

1) акт зачета взаимных требований N 16 от 01.10.2021 на сумму 969 050,56 руб. Акт зачета не подписан сторонами, содержит ссылки на иные обязательства, не раскрытые сторонами суду и конкурсному управляющему. В отсутствие подписей сторон не является допустимым доказательством по делу.

Представленные ООО "СМК 9" документы в качестве доказательств возврата по договору займа б/н от 26.02.2021 под 3% годовых:

1) акт зачета взаимных требований N 16 от 01.10.2021 на сумму 2 791 061,08 руб. Акт зачета не подписан сторонами, содержит ссылки на иные обязательства, не раскрытые сторонами суду и конкурсному управляющему. В отсутствие подписей сторон не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленные ООО "СМК 9" в материалы обособленного спора документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о внутригрупповом перераспределении денежных средств, которое в последующем было оформлено посредством создания фиктивного документооборота в виде договоров займа и писем Кека В.В. самому себе.

Суд апелляционной инции также учитывает и тот факт, что возвраты займов производились в том числе и за пределами установленных договорами сроков. Заемные денежные средства не истребовались, неустойки не начислялись. Напротив - должник и заинтересованное лицо продолжали взаимно кредитовать друг друга. Подобные условия предоставления денежных средств не характерны для независимых участников гражданского оборота в рамках заемных правоотношений.

Сама по себе последовательность выдачи займов (выдача новых денежных средств в отсутствие погашения задолженности по прошлым договорам) также не свойственна для обычного гражданского оборота, а указывает на наличие признаков внутригруппового финансирования.

Кроме того, с учетом отсутствия в выписке по расчетному счету ООО СК "СМУ 9" операций по перечислению в адрес ООО "СМК-9" процентов за пользование займами, можно сделать вывод о том, что данные займы являлись де-факто беспроцентными, что также характерно для компенсационного финансирования внутри группы.

Все изложенные обстоятельства в совокупности позволяют критически относиться к представленным в материалы дела договорам займа, письмам-поручениям.

Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают, что конструкция займов является притворной, что позволяет оценивать оспариваемые платежи в качестве совокупности сделок по безвозмездному перечислению денежных средств должником в адрес заинтересованного лица в ущерб интересам независимых кредиторов (поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо - ООО "СМК-9" с достоверностью знало).

Вместо того, чтобы в случае банкротства понести риск субординации своего требования, Кек В.В. под видом возвратов займов перечисляет денежные средства на расчетный счет подконтрольной организации, вместо направления этих средств на расчеты с независимыми кредиторами.

ООО "СМК-9" не представило ясных и убедительных пояснений о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а также не представило в материалы дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника и обеспечения для конечного бенефициара должника возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований, не содержащих подписи и печати ни со стороны ООО СК "СМУ 9", ни со стороны ООО "СМК-9", также не могут являться доказательствами возврата должнику заемных денежных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что экономически данные сделки были обоснованы возможностью взаимного пополнения оборотных средств, поскольку должник и заинтересованное лицо являются самостоятельными субъектами правоотношений, каждый из которых имеет свою имущественную массу и долговую нагрузку. В рассматриваемом случае из конкурсной массы должника происходило необоснованное выбытие денежных средств в пользу аффилированного лица. Возврат денежных средств со стороны ООО "СМК-9" не доказан. Кроме того, сам факт расходования аффилированным лицом денежных средств по обязательствам должника в период неплатежеспособности последнего в данном случае не уменьшает вред кредиторам, поскольку имеет признаки компенсационного финансирования, связанные с перераспределением денежных средств внутри группы

Таким образом, установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку используемая аффилированными лицами схема перераспределения денежных потоков исключала возможность для кредиторов удовлетворить свои требования к должнику (денежные средства должника перечислялись в ООО "СМК-9" и далее расходовались на внутригрупповые цели в соответствии с усмотрением бенефициаров, уменьшая тем самым конкурсную массу должника).

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2507/2022 в отношении ООО "СМК-9" введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМК-9" перед ООО СК "СМУ 9" в размере 17 061 312,90 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кека Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова