Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 01АП-2358/18 по делу N А43-27419/2015

г. Владимир

10 августа 2023 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Antello Holding ltd

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу N А43-27419/2015 об отказе в удовлетворении заявления Antello Holding ltd об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Яковлева Алексея Геннадьевича - Татач А.А. на основании доверенности 28.04.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Финактив" - Поселягина С.В. на основании доверенности от 18.06.2023 сроком действия один год;

от Жукова Владимира Николаевича - Киреева В.В. на основании доверенности 77 АД 2035303 от 21.10.2022 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) Antello Holding ltd обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Antello Holding ltd не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировое соглашение не затрагивало прав и законных интересов участников ООО "Консорциум" и не подлежало утверждению общим собранием участников общества в силу требований действующего законодательства. Между тем, данный тезис является полностью необоснованным и немотивированным. В рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не исследовался Устав ООО "Консорциум", а также иные учредительные документы общества.

Возражая относительно заявления об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий не привел конкретные положения из уставных документов ООО "Консорциум", из которых бы следовала необходимость получения соответствующего одобрения со стороны участников должника.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым мировое соглашение подлежало обязательному утверждению общим собранием участников в силу действующего законодательства.

От участников ООО "Консорциум" в лице их представителя - Жукова Н.В. каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не поступило.

Довод о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы участников общества ничем не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми, не соответствует действительности. Суд первой инстанции, не принял во внимание доводы о достаточности имуществе ООО "Консорциум" для исполнения обязательств перед единственным конкурсным кредитором. Вопрос о размере и составе активов ООО "Консорциум" судом первой инстанции не исследовался.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что вопреки положениям ст. 155 Закона о банкротстве, текст мирового соглашения не был подписан со стороны должника его руководителем, что также служит препятствием для утверждения данного документа, не может быть положен в основу судебного акта по делу о банкротстве.

Отсутствие мотивированных возражений по существу утверждаемого мирового соглашения конкурсный управляющий ООО "Консорциум" - Яковлев А.Г. обязан был подписать данный документ и поддержать ходатайство AntelloHoldingltd о его утверждении. Вопреки изложенному выше, действуя с нарушением воли и волеизъявления конкурсных кредиторов Яковлев А.Г. от совершения данного действия уклонился. Заявитель считает, что поведение конкурсного управляющего является недобросовестным и не соответствующим положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на позицию конкурсного управляющего относительно того, что у представителя AntelloHoldingltd - Пояшовой О.В. отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения со стороны конкурсного кредитора, является необоснованной.

В материалы дела поступили следующие документы: от Жукова В.Н. письменная позиция (входящий N 01Ап-2358/18 (32) от 03.07.2023), от Жукова В.Н. письменная позиция (входящий N 01Ап-2358/18 (32) от 24.07.2023), от конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Яковлева А.Г. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2358/18 (32) от 31.07.2023), от ООО "Финактив", Кудрявцевой Н.В. возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2358/18 (32) от 03.08.2023), от ООО "Финактив", Кудрявцевой Н.В. ходатайство о передаче дела по подсудности, с приложением копии документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консорциум", уведомление от 24.11.2022 исх. N 161 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, уведомление от 07.10.2021 N 1020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-19764/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-19764/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу N А40-19764/12, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-34820/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-52933/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-52933/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-27419/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А43-27419/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А11-7472/2015 договор от 06.04.2021 между ООО "Совенго" и АО "Алпер", договор от 30.06.2022 между АО "Алпер" и ООО "Архонт", доверенность Логиновой О.К. от 24.12.2020, доверенность Логиновой О.К. от 23.05.2019, заявление конкурсного управляющего Елисеева Д.С. о применении последствий ничтожности соглашения от 04.05.2011, решение собрания участников ООО "Совенго" от 29.01.2021, решение собрания участников ООО "Совенго" от 02.04.2021, Список доказательств аффилированности членов группы, подконтрольной Горшкову А.Ю., Учредительные документы оффшорной компании, содержащие сведения о месте хранения документов, совпадающим с местом жительства Горшкова А.Ю., Доверенность ООО "Консорциум" от 11.08.2015 на Пияшову О.В., Сведения о составе Совета СРО ААУ "Гарантия", Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43- 13783/2018, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43- 19557/2014, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-27419/2015, Материалы по уголовному делу Горшкова А.Ю., рассматриваемому Нижегородским районным судом Нижегородской области, Отзыв ООО "Архонт" (входящий N01Ап-2358/18 (32) от 03.08.2023).

Суд указал на препятствующее основание для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду наличия ходатайства ООО "Финактив", Кудрявцевой Н.В. о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представители ООО "Финактив", конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Яковлева А.Г., Жукова В.Н. оставили вопрос о разрешении ходатайства ООО "Финактив", Кудрявцевой Н.В. о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: с учетом предмета спора, ходатайство ООО "Финактив", Кудрявцевой Н.В. о передаче дела по подсудности не подлежит рассмотрению; ранее указанный вопрос выносился на рассмотрение суда, о чем приняты соответствующие судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Яковлева А.Г. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Жукова В.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал процессуальную позицию конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Яковлева А.Г.

Представитель ООО "Финактив" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал процессуальную позицию конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Яковлева А.Г.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель ООО "Финактив" свое ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, ходатайство Antello Holding ltd о приобщении к материалам дела копии сведений о бухгалтерской отчетности ООО "Консорциум" из системы БФО за последнюю отчетную дату.

Представитель ООО "Финактив" поддержал свое ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, просил отказать Antello Holding ltd в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии сведений о бухгалтерской отчетности ООО "Консорциум".

Председательствующий выяснил, поддерживают ли представители Жукова В.Н., конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Яковлева А.Г. ходатайства ООО "Финактив", Antello Holding ltd о приобщении к материалам дела копии документов.

Представители поддержали ходатайство ООО "Финактив" о приобщении к материалам дела копии документов, возражают против удовлетворения ходатайства Antello Holding ltd о приобщении к материалам дела копии сведений о бухгалтерской отчетности ООО "Консорциум".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Antello Holding ltd в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии сведений о бухгалтерской отчетности ООО "Консорциум", ввиду отсутствия процессуальных оснований. Отказать ООО "Финактив" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консорциум", уведомление от 24.11.2022 исх. N 161 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, уведомление от 07.10.2021 N 1020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-19764/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-19764/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу N А40-19764/12, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-34820/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-52933/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-52933/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А43-27419/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-27419/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А43-27419/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А11-7472/2015 договор от 06.04.2021 между ООО "Совенго" и АО "Алпер", договор от 30.06.2022 между АО "Алпер" и ООО "Архонт", доверенность Логиновой О.К. от 24.12.2020, доверенность Логиновой О.К. от 23.05.2019, заявление конкурсного управляющего Елисеева Д.С. о применении последствий ничтожности соглашения от 04.05.2011, решение собрания участников ООО "Совенго" от 29.01.2021, решение собрания участников ООО "Совенго" от 02.04.2021, Список доказательств аффилированности членов группы, подконтрольной Горшкову А.Ю., Учредительные документы оффшорной компании, содержащие сведения о месте хранения документов, совпадающим с местом жительства Горшкова А.Ю., Доверенность ООО "Консорциум" от 11.08.2015 на Пияшову О.В., Сведения о составе Совета СРО ААУ "Гарантия", Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N А43- 13783/2018, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43- 19557/2014, Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-27419/2015, Материалы по уголовному делу Горшкова А.Ю., рассматриваемому Нижегородским районным судом Нижегородской области, Отзыв ООО "Архонт".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 2, 12, 32, 129, 150, 154, 155, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.07 N 2-П, 19.03.10 N 7-П, 30.11.12 N 29-П, 20.10.15 N 27-П, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "Консорциум". В отношении имущества ООО "Консорциум" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "Консорциум" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) конкурсным управляющим ООО "Консорциум" утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.03.2023 поступило заявление Antello Holding ltd об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение процедура, применяемая в деле о банкротстве путем достижения соглашения между кредиторами и должником, то есть необходима двусторонняя сделка, в данном случае представлена одностороннее волеизъявление кредитора без учета волеизъявления должника в лице арбитражного управляющего. Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной вои двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве ч.3 п.1 организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно ст. 13 Закона о банкротстве о проведении собрания должно быть сделано уведомление, соответствующее требованиям закона, порядок созыва собрания предусмотрен ст. 14 Закона о банкротстве. Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, установленных п.2 ст. 150 Закона о банкротстве принимается на общем собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий сообщил, что собрание кредиторов от 27 марта 2023 года, на котором одним единственным кредитором было принято решение об утверждении мирового соглашения, было собрано в отсутствии утвержденного конкурсного управляющего.

Согласно сопроводительному письму, направленному в Арбитражный суд конкурсным кредитором Антелло Холдинг Лимитед по итогам собрания кредиторов от 27 марта 2023 г., отсутствуют доказательства надлежащим образом уведомления участников уставного капитала ООО "Консорциум", при этом повестка собрания напрямую касается их прав и законных интересов, даже в условиях отсутствия у них права голосовать на собрании.

Согласно действующему законодательству сведения о решениях принятых на собрании кредиторов, а также уведомление о предстоящем собрании кредиторов подлежит включению в карточку Должника на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения состоялось без надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и конкурсного управляющего, в нарушение установленных законодательством императивных правил проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения состоялось без надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и конкурсного управляющего, в нарушение установленных законодательством правил проведения собрания кредиторов, мировое соглашение заключено с недопустимыми нарушениями и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника -3 юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушении норм Закона о банкротстве мировое соглашение не подписано со стороны должника никем, в том числе конкурсным управляющим.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель ошибочно полагает, что конкурсный управляющий Яковлев А.Г. обязан был подписать мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов от 27 марта 2023 года, так как конкурсный управляющий Яковлев А.Г. утвержден только определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2023 г.).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указано, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Судом верно установлено, что не доказана финансовая исполнимость условий мирового соглашения, доводы об обратном носят предположительный характер.

Не имеется доказательств того, что с момента расторжения мирового соглашения (09.03.2023) имущественное положение должника существенно изменилось.

Коллегия судей учитывает, что в определении суда от 09.03.2023 установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности единственного конкурсного кредитора AntelloHoldingltdв размере 534 829 970,92 (Пятьсот тридцать четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят рублей 92 копейки) в течение 6 (Шести) месяцев, начиная с третьего месяца после истечения месяца, в котором Арбитражном судом Нижегородской области было утверждено мировое соглашение. Погашение происходит равными частями ежемесячно не позднее 30 (Тридцатого) числа, производство по делу прекращено.В нарушение требований мирового соглашения задолженность по состоянию на "28" ноября 2022 года не погашена, должник не осуществил оплату ни одного платежа по мировому соглашению.

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве суд основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании вышеизложенного, учитывая допущенные заявителем существенные нарушения, противоречащие действующему Закону о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Antello Holding ltd об утверждении мирового соглашения.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения, наделение руководителем Antello Holding ltd Пияшовой О.В. правом выполнять все полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве (доверенность т.1 л.д.11). Выводы суда первой инстанции об обратном, не повлияли на законность итогового вывод суда об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы участников настоящего спора о злоупотреблении правом со стороны друг друга, отклоняются, так как реализация прав, предусмотренных как Законом о банкротстве, так и АПК РФ, не может быть расценена (в рассматриваемом случае) как злоупотребление правом (как материальным, так и процессуальным).

Доводы о том, что в настоящем деле о банкротстве имеет место быть недобросовестное поведение группы лиц, имеющей признаки организованного преступного сообщества, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы, так как законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения указанных обращений.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Antello Holding ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина