Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 14АП-5077/23 по делу N А05-3604/2014

г. Вологда

14 августа 2023 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пилюшко Олега Ивановича и Дорофеевой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, д. 19; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Масякина Александра Николаевича.

Определением суда 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н..

Определением суда от 29.01.2020 с Пилюшко Олега Ивановича в пользу Должника взыскано 5 860 000 руб. убытков; определение суда 30.06.2020 вступило в законную силу. Исполнительный лист 30.07.2020 выдан взыскателю (Общество); 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

На основании договора от 17.09.2021 N 70771-ОТПП/4 Должник уступил Дорофеевой Ксении Николаевне право требования к Пилюшко О.И. 5 860 000 руб.задолженности.

Определением суда от 25.11.2021 произведена замена взыскателя на Дорофееву К.Н.

Дорофеева К.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 999 536 руб. 89 коп. с Пилюшко О.И.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда от 11.07.2022 отменено; с Пилюшко О.И. в пользу Дорофеевой К.Н. взыскано 9 293 руб. 83 коп. индексации; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 постановление апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Пилюшко О.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 440 021 руб. 48 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Дорофеевой К.Н. об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Дорофеевой К.Н. в пользу Пилюшко О.И. взыскано 208 571 руб. 65 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пилюшко О.И. и Дорофеева К.Н. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 08.06.2023.

Пилюшко О.И. возражает против отказа суда в удовлетворении части заявленного требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Отмечает, что суммы сервисного сбора и добровольного страхования входят в обязательное условие покупки транспортных билетов; смс-оповещение оплачивалось по причине отсутствия прямых рейсов. Суд ошибочно указал на участие представителя в судебных заседаниях в трех инстанциях. Считает, что снижение судебных расходов за оказанные юридические услуги не соответствует материалам дела. Разумность расходов суд не мотивировал.

Дорофеева К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на завышенность и чрезмерность, а также необоснованность судебных расходов. Отмечает, что предмет соглашения об оказании юридической помощи не конкретизирован и не относится к рассматриваемому делу. Полагает, что из соглашения об оказании спорных представительских услуг не следует однозначного вывода о том, что вознаграждение представителю выплачено за услуги по данному делу; соответствующего не следует из расписок, поскольку представитель Пилюшко О.И. принимал участие в других делах N А40-192673/21-4-484Б, 33-11343/2022, в связи с этим заявленные судебные расходы не относимы к данному делу. Отсутствие актов принятых работ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сумма судебных расходов в части стоимости услуг является чрезмерной, не доказана необходимость несения расходов, их оправданность и разумность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Пилюшко О.И. и Дорофеева К.Н. представили в суд ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. Пилюшко О.И. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы Дорофеевой К.Н., просил определение суда в обжалуемой ей части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пилюшко О.И. (доверитель) и Мелкумова Татьяна Георгиевна (представитель) 30.06.2022 заключили соглашение об оказании правовой помощи, в силу которого представитель обязался оказывать доверителю правовую помощь во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по соглашению составляет единовременно 150 000 руб., а также 150 000 руб. в случае подачи апелляционной жалобы.

Соглашением от 13.01.2023 об оказании правовой помощи представитель обязался оказать правовую помощь Пилюшко О.И. в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги в соответствии с соглашениями представитель оказал доверителю, при этом каких-либо сведений о непринятии услуг, возражений по объему оказанных услуг, их качеству материалы дела также не содержат.

В подтверждении оплаты услуг представлены расписки от 30.06.2022, 06.10.2022, 10.01.2023 на общую сумму 380 000 руб.

Также Пилюшко О.И. заявил о взыскании 60 021 руб. 48 коп. судебных расходов, в подтверждение несения которых представлены транспортные билеты, кассовые чеки, почтовые квитанции, договоры, ваучеры, счета о проживании в гостиницах.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения представителя, иных судебных расходов, суд обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по представлению интересов Пилюшко О.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически оказаны; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, фактически понесены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Дорофеевой К.Н., суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению частично.

По мнению суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам Дорофеевой К.Н. вывод суда о доказанности несения судебных расходов в указанной части, надлежащей квалификации представителя, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, равно как и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Участие представителя Мелкумовой Т.Г. в качестве представителя по другим делам не лишает ее возможности представлять интересы Пилюшко О.И. в рамках рассматриваемого дела. Факт оказания юридической помощи документально обоснован, в подтверждение несения расходов представлены расписки, которые правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В данном случае представительские расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления Пилюшко О.И. в части взыскания 630 руб. расходов, связанных с оплатой услуг добровольного страхования представителя заявителя, 220 руб. сервисного сбора и 50 руб. расходов за представленную услугу смс-оповещения о предстоящем авиарейсе, суд правомерно руководствовался следующим.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, условия полиса добровольного страхования (листы дела 10-13) не содержит условий обязательности такого страхования, равно как и условий, препятствующих возможности получить транспортные услуги при отсутствии такого полиса. Возмещение страховки обусловлено наступлением страхового случая и не относимы к рассматриваемому делу.

Апеллянт ссылается на несение транспортных расходов по уплате 220 руб. сервисного сбора и 50 руб. услуги смс-оповещения, связанных с поездкой г.Самара - Санкт-Петербург - Архангельск и обратно. Данный маршрут обоснован местом жительства представителя и отсутствием прямых авиарейсов.

Вместе с тем маршрутная квитанция электронного билета (лист дела 8), равно как и другие представленные в материалы дела маршрутные квитанции не содержат приведенных сумм. Более того, в расчетах заявителя (листы дела 5 и 93) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие несение заявителем данных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных судебных расходов в указанной части и отказе в удовлетворении требования следует признать правомерным и соответствующим материалам дела.

Иные доводы апеллянтов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии судей нет законных оснований.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилюшко Олега Ивановича и Дорофеевой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова