Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 17АП-8122/19 по делу N А60-46274/2018

г. Пермь

15 августа 2023 г.

Дело N А60-46274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей: Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя кредитора Грехова А.И.- Сокульской О.Ю. по доверенности,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора Грехова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года о результатах рассмотрения заявления Звонаревой Александры Сергеевны о взыскании с Грехова Андрея Игоревича судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А60-46274/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Быкова Владислава Валерьевича (ИНН 666700151466, СНИЛС 045-641-158 47),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2018 поступило заявление Грехова Андрея Игоревича (далее - Грехов А.И.) о признании Быкова Владислава Валерьевича (далее - Быков В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.08.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) Быков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.01.2019 (сообщение N 3380951), в газете "Коммерсантъ" N 9(6489) от 19.01.2019, стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) процедура реализации имущества в отношении Быкова В.В. завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 14.02.2023 процедура реализации имущества должника Быкова Владислава Валерьевича завершена. В отношении должника применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о взыскании судебных расходов с Грехова Андрея Игоревича.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года с Грехова Андрея Игоревича в пользу Звонаревой Александры Сергеевны взыскано 124 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Грехов А.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего Звонарева А.С. всегда присутствовала в судебных заседаниях, при этом судебные заседания откладывались по ее ходатайствам, каких-либо новых документов и обстоятельств Звонарева А.С. не представляла, все ее доводы сводились к предоставлению тех документов, которые она должна была представить ранее.

В обоснование судебных расходов Звонаревой А.С. представлен в материалы дела договор N 01/19 от 14 января 2019 года, заключенный между арбитражным управляющим Звонаревой А.С. и ООО "Форетти" в лице директора Звонарева А.С. (супруга финансового управляющего).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

При этом в договоре не указано, по какому арбитражному или гражданскому делу будут оказаны юридические услуги.

Согласно п.7.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг ежемесячно в соответствии с п. 7.1, исходя из фактически оказанных услуг за расчетный месяц. Оплата производится в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Таким образом, с учетом информации, указанной в приложении N 1 и порядка расчетов между заказчиком и исполнителем, из буквального толкования договора, следует, что указанный договор заключен Звонаревой А.С. на абонентское обслуживание ее как финансового управляющего по всем делам, а не конкретно по делу N А60-46274/2018.

От имени финансового управляющего до декабря 2019 года в судебные заседания приходили Рыбадайло Г.В., Бегишев К.В.

Лично финансовый управляющий обеспечила свою явку только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства отношении Быкова В.В.

За оказанные услуги данными представителями в рамках банкротного дела Звонарева А.С. не взыскивала судебные расходы и никогда не указывала, что имеется договор об оказании юридических услуг с ООО "Форетти".

Звонарева А.С. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению заявлений в рамках банкротного дела как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение ООО "Форетти" для представления интересов арбитражного управляющего Звонаревой А.С. в арбитражном суде является правом последней, но не ее обязанностью.

При привлечении общества как специалиста, арбитражный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего суд должен исходить, в том числе из целей и задач конкурсного производства и правового статуса арбитражного управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

Анализируя представленные в суд первой инстанции документы финансовым управляющим в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков необходимо отметить, что каких-либо новых документов, доводов и пояснений финансовым управляющим представлено не было. Документы, которые были представлены, относятся к деятельности финансового управляющего.

Доводы, указанные в отзывах на заявления, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела о признании ее бездействия незаконным.

Финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста ООО "Форетти" для рассмотрения указанных споров, обоснованности и разумности несения расходов на представителей.

При привлечении специалиста или представителя конкурсный управляющий обязан оценивать необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер с учетом того, что в силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, многократное отложение дела было связано не с его сложностью, а с недобросовестным представлением доказательств, истребуемых судом у третьих лиц, ответчика, а также государственных органов. При этом истребуемые документы финансовый управляющий обязан была истребовать ранее по собственной инициативе с целью проверки информации и оценки добросовестности Быкова В.В.

Стоимость оказанных услуг является явно завышенной и необоснованной.

Указал, что Малых А.В., согласно сведениям с сайта ООО "Форетти", сотрудником последнего не является.

Полагает, что к представленному договору об оказании юридических услуг следует относиться критически, поскольку договор заключен с аффилированным лицом - супругом финансового управляющего, нарушен порядок оплаты по договору, фактически перевод денежных средств осуществлен после вступления судебных решений в законную силу.

В судебном заседании представитель Грехова А.И.- Сокульская О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего- отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2019 между арбитражным управляющим Звонаревой А.С. в качестве индивидуального предпринимателя и ООО "Форетти" был заключен договор об оказании юридических услуг N 01/19, согласно условиям которого, Звонарева А.С. поручает, а ООО "Форетти" принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов Звонаревой А.С.

Все тарифы на оказание услуг указаны в Приложении N 2 от 11.01.2021 к данному договору.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление кредитора Грехова А.И. о возмещении арбитражным управляющим - Звонаревой А.С. убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления Грехова А.И. отказано.

В рамках рассмотрения заявления Грехова А.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ООО "Форетти" оказало юридические услуги, поименованные в акте оказанных услуг от 30.01.2023, в том числе, консультация арбитражного управляющего относительно поступившего заявления Грехова А.И. о взыскании убытков, подготовка отзыва и в дальнейшем дополнительного отзыва и дополнительных пояснений на заявление Грехова А.И. с приложениями, участие в судебных заседаниях 28.10.2021, 29.11.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 30.06.2022.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.07.2022 поступила апелляционная жалоба Грехова А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Грехова А.И. о взыскании убытков с финансового управляющего Звонаревой А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грехова А.И. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Грехова А.И. на определение об отказе во взыскании убытков ООО "Форетти" оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего Звонаревой А.С. относительно поступившей апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Участие в суде апелляционной инстанции 20.09.2022 осуществляла непосредственно арбитражный управляющий Звонарева А.С., которая приехала из г. Екатеринбурга в г. Пермь на автомобиле. В ходе поездки было истрачено 4 541,92 руб. (в соответствии с кассовым чеком: из расчета 88,970 литров бензина А-95, цена которого за 1 литр на момент 20.09.2022 составляла 51,05 руб.).

В Арбитражный суд Уральского округа 13.10.2022 поступила кассационная жалоба Грехова А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грехова А.И. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы Грехова А.И. ООО "Форетти" оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего Звонаревой А.С. с юристами ООО "Форетти" относительно поступившей кассационной жалобы, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Грехова А.И., участие в судебном заседании 24.11.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление кредитора Грехова А.И. об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А60-46274/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Грехова А.И. об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей отказано.

В рамках рассмотрения заявления Грехова А.И. об отстранении арбитражного управляющего ООО "Форетти" оказало следующие юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ от 30.01.2023: консультация арбитражного управляющего Звонаревой А.С. с юристами ООО "Форетти" относительно поступившего заявления Грехова А.И., подготовка отзыва на заявление Грехова А.И.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.07.2022 поступила апелляционная жалоба Грехова А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Грехова А.И. об отстранении финансового управляющего Звонаревой А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грехова А.И. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Грехова А.И. на определение об отказе в отстранении ООО "Форетти" оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего Звонаревой А.С. с юристами ООО "Форетти" относительно поступившей апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Грехова А.И.

Участие в суде апелляционной инстанции 15.09.2022 осуществлял представитель арбитражного управляющего Звонаревой А.С. - Малых А.В., который приехал из г. Екатеринбурга в г. Пермь на автомобиле. В ходе поездки было истрачено 3 001,49 рублей, что подтверждается чеками (из расчета 59,9 литров бензина А-95, цена которого за 1 литр на 20.09.2022 составляла 50,10-50,15 руб.).

В Арбитражный суд Уральского округа 13.10.2022 поступила кассационная жалоба Грехова А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Звонаревой А.С.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грехова А.И. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы Грехова А.И. ООО "Форетти" оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего Звонаревой А.С. с юристами ООО "Форетти" относительно поступившей кассационной жалобы, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Грехова А.И.

Между Звонаревой А.С. и ООО "Форетти" 30.01.2023 подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 325 701,49 руб., в том числе по обособленному спору о взыскании убытков - 265 190 руб., по обособленному спору об отстранении от исполнения обязанностей - 60 511,49 руб.

Кроме того, 15.02.2023 между Звонаревой А.С. и ООО "Форетти" подписан акт выполненных работ, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 4 000 руб.

Фактическая оплата выполненных работ и оказанных услуг подтверждена платёжными поручениями от 15.02.2023 N 23 и N 24.

С учетом вышеизложенного Звонарева А.С. просила взыскать с Грехова А.И.: 325 701,49 руб., оплаченных в пользу ООО "Форетти" по акту от 30.01.2023; транспортные расходы, связанные с покупкой ГСМ, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми, в размере 4 541,92 руб.; 4 000 руб., оплаченных в пользу ООО "Форетти" по акту от 15.02.2023.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Снижая размер предъявленных к возмещению расходов, судом первой инстанции учтен в том числе, профессиональный статус арбитражного управляющего, характер и сложность споров.

Как верно указал суд первой инстанции, профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на юридическую помощь (например, при подготовке процессуальных документов, участии в судебных заседаниях), право арбитражного управляющего, как и любого другого гражданина, на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 48), однако при этом предполагает его безусловную компетенцию в сфере антикризисного управления, необходимые правовые знания, активную роль в процессе выстраивания правовой защиты и сбора доказательств.

Как видно из определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 и 05.07.2022, а также соответствующих постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Грехов А.И. в обоснование заявления от 27.05.2022 об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей ссылался на те же самые обстоятельства, что и в заявлении от 24.09.2021 о взыскании с неё убытков (за исключением ряда платежей), а именно: признание действий Звонаревой А.С. ранее незаконными, подача ходатайства о завершении процедуры реализации, результаты рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, анализ сделок по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Звонарева А.С. была непосредственным участником судебных разбирательств по вопросам признания её действий (бездействия) незаконными, привлечения её к административной ответственности, а также завершения процедуры реализации имущества на основании поданного ею ходатайства.

Также суд первой инстанции отметил, что анализ сделок должника, в том числе по перечислению денежных средств со своего счета, является прямой обязанностью арбитражного управляющего. Такой анализ должен выполняться в первую очередь арбитражным управляющим в силу статей 20.3 и 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не только представителем в рамках судебной защиты от поданной кредитором жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае является разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно учел объем произведенной работы и категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с уменьшением размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 124 000 руб.

Отклоняя довод о нарушении порядка оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги фактически оплачены, а соблюдение порядка оплаты не является обстоятельством, необходимым для возмещения судебных расходов.

Также, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Форетти" является супруг арбитражного управляющего Звонаревой А.С. - Звонарев А.С., не является обстоятельством, исключающим возмещение расходов, поскольку ООО "Форетти" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет собственную доходную и расходную части бюджета, штат сотрудников, транспорт, иные активы, вовлечённые в процесс по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-46274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров