Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 10АП-13238/23 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-83677/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "СтелларМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением Лыкова Олега Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением Фоминых Диана Евгеньевна от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Елена Алексеевна.

Арбитражный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 292 402,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Фоминых Д.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и оставить заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению, Фоминых Диана Евгеньевна указала на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и представила расчет вознаграждения исходя из 7% выручки от реализации имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма права в данном случае не применима, так как регламентирует алгоритм расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре несостоятельности физического лица.

Ссылка на неверную норму права послужила основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует апеллянту подать заявление об установлении размера вознаграждения с применением верных норм банкротного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и нормы не свидетельствуют о наличии в настоящем споре оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк