Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 11АП-12671/23 по делу N А72-3615/2012

15 августа 2023 г.

Дело N А72-3615-163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий, в рамках дела N А72-3615-163/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 дело N А72-3615/2012 передано на рассмотрение судье И.Р. Ибетуллову.

Определением суда от 17.04.2023 срок конкурсного производства по делу продлен до 12.10.2023.

13.04.2023 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о разрешении разногласий.

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2023 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 по делу N А72-3615-163/2012 отменить, удовлетворить заявление уполномоченного органа частично:

- установить, что спорная задолженность подлежит включению в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" для целей последующего внеочередного погашения;

- обязать конкурсного управляющего кредитной организации включить в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" текущие требования об оплате страховых взносов в сумме 3267678,45 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в соответствии с которым по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ЗАО "ПВ Банк" является кредитной организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Пунктом 3 статьи 189.84 указанного выше Закона установлено, что в целях названного Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

ФНС указывало, что спорные требования являются задолженностью ЗАО "ПВ Банк" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период со 2 квартала 2012 г. по 3 квартал 2014 г. и санкций за их неисполнение.

В подтверждение наличия спорного обязательства должника заявителем представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Характер требования ФНС указывает на обязанность должника по уплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве позволяет отнести данное требование к текущему периоду задолженности.

При этом, позиция конкурсного управляющего сводилась к недоказанности обоснованности спорной задолженности, в том числе ввиду признания ее безнадежной и пропуска срока исковой давности для ее взыскания.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральных закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не рамок дела о банкротстве.

Разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Исходя из доводов ФНС и конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что мотивы заявления сводятся к несогласию последнего с фактом возникновения у должника спорной текущей задолженности, соблюдения порядка ее принудительного взыскания со стороны налогового органа и сохранению права требования на текущий момент, т.е. к обоснованности требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве.

Суд первой инстанции определил, что поскольку требование ФНС России является текущим, о чем не имеется разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, между сторонами имеется спор о фактическом наличии задолженности, заявление ФНС не может быть рассмотрено в деле о банкротстве в качестве заявления, направленного на урегулирование разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в связи с чем, производство по обособленному спору подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об отсутствии процессуального решения по заявлению уполномоченного органа по принятию уточнения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области:

- установить, что задолженность по страховым взносам в сумме 3 267 678,45 руб. является текущей, не является безнадежной к взысканию, подлежит включению в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" для целей последующего внеочередного погашения;

- обязать конкурсного управляющего кредитной организации Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в смету расходов ЗАО "ПВ Банк" требования по оплате страховых взносов в сумме 3 267 678,45 руб.".

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 05.06.2023 судом оглашены поступившие уточнения, которые приняты и сторонам предложено представить по ним свою позицию.

В соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определение о принятии уточнения заявленных требований или об отказе в таком принятии не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, а, соответственно, может быть принято судом в форме протокольного определения.

Таким образом, судом принято соответствующее процессуальное решение.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению, в виду отсутствия в заявленных требованиях спора о праве, наличия неразрешенных разногласий.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась на основании расчетов за 3 и 4 квартал 2012 года, представленных самим конкурсным управляющим в лице представителя В.А. Тихонова. Сведения о наличии данной задолженности также указывалась в последующих расчетах, представленных конкурсным управляющим, в пенсионный фонд РФ (находятся в электронной форме в карточке дела А72-3615/2012 в системе "Картотека арбитражных дел". Также, к материалам дела приложены документы подтверждающие соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания спорной задолженности (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент установления обязанности по уплате обязательных платежей) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент установления обязанности по уплате обязательных платежей), при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для перевода электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный срок по уважительной причине может быть восстановлен судом (статья 47 НК РФ).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение записей о наличии задолженности из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органе справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС N 57 поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, предоставляя расчеты за 3 и 4 квартал 2012 года, спорные суммы обязательных платежей учитывал и признавал, с заявлением о признании указанных сумм безнадежными не обращался.

Также, из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил учесть требования в смете расходов в качестве текущих платежей.

Суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства возникновения разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника при имеющихся доказательствах наличия требований при условии невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника вопросов об их размере.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года о прекращении производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий в рамках дела N А72-3615-163/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года о прекращении производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о разрешении разногласий, в рамках дела N А72-3615-163/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова