Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 05АП-1358/23 по делу N А51-15188/2021

г. Владивосток

15 августа 2023 г.

Дело N А51-15188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1358/2023

на определение от 09.02.2023 судьи Н.А. Плехановой

о проведении индексации присужденной денежной суммы

по делу N А51-15188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ИНН 2902080946, ОГРН 1152932001056)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения ответчиком муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании фактических расходов,

при участии:

от ответчика - представитель Павельева К.М. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N АЮ7101, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов ВГО", Дирекция, Учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (далее - ООО "КБ "Прошип", общество) взыскано 5 785 558 рублей убытков, 376 983 рубля 44 копейки обеспечительного платежа и 65 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

14.03.2022 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 023518440, который фактически исполнен 23.06.2022 на сумму 376 983 рубля 44 копейки (платежное поручение N 32460 от 23.06.2022) и 26.08.2022 на сумму 5 851 371 рубль (платежные поручения NN 527, 528 от 26.08.2022).

30.12.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Учреждения 728 717 рублей в качестве индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 01.12.2021 по 26.08.2022.

Определением суда от 09.02.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с чем Дирекция не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на предусмотренную положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) специальную процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, заявитель жалобы полагает проведение индексации взысканной по решению суда суммы неправомерной, указывая, что исполнение судебного акта осуществлено в пределах трех месяцев с момента предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанцию Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя общества не препятствовала апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева (далее - Постановление N 40-П), в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

Рассчитывая размер индексации за период с 01.12.2021 по 26.08.2022, заявитель использовал опубликованные на сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) в сети Интернет сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за период с декабря 2021 года по август 2022 года (составивший 111, 74 %), а также учел поступившие по платежным поручениям от 23.06.2022 и 26.08.2022 денежные суммы в размере 376 983 рублей 44 копеек и 5 851 371 рубля соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование заявителя об индексации присужденной денежной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, которым является ответчик, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Положениями главы 24.1 БК РФ предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В частности, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Актуальность данной позиции констатировал Конституционный Суд РФ в абзаце третьем пункта 5 Постановления от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", указав, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Вместе с тем, признав, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Конституционный суд РФ постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Из материалов дела следует, что предъявленный обществом 02.06.2022 к исполнению исполнительный лист поступил на исполнение в Управление финансов администрации г. Владивостока 21.06.2022.

23.06.2022 в пользу взыскателя перечислено 376 983 рубля 44 копейки, 26.08.2022 - 5 851 371 рубль.

Таким образом, следуя указанию Конституционного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае индексация присужденной по решению суда от 02.12.2021 суммы может быть произведена в период с 21.06.2022 по 26.08.2022.

Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений Росстата, в указанный период индекс потребительских цен составлял 99, 65 % (июнь 2022 года), 99, 61 % (июль 2022 года), 99, 48 % (август 2022 года). Усматриваемое колебание показателей свидетельствует о фактическом отсутствии инфляционных процессов в промежутке между предъявлением исполнительного листа взыскателем и его исполнением должником, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для индексирования присужденной суммы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к подпункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу N А51-15188/2021 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина