Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 18АП-7814/23 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

14 августа 2023 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-3463/2017 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В судебном заседании принял участие представитель Антипина Сергея Ивановича - Животок М.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора Папшева Анатолия Сергеевича возбуждено производство по делу о банкротстве Антипина С.И. (24.04.1970 г.р., уроженца г. Челябинска, ИНН 230135123717, СНИЛС 192-364-215 71, регистрация по месту жительства Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 64, кв. 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) финансовым управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 требование Евсинейкиной Натальи Юрьевны в размере 1 075 000 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Антипина Сергея Ивановича.

Квасов Анатолий Александрович 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Антипина Сергея Ивановича требование Квасова Анатолия Александровича в размере 2 200 000,86 руб.; исключить из числа кредиторов Евсинейкину Наталью Юрьевну.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) в удовлетворении заявления Квасова А.А. о включении в реестр требований кредиторов Антипина Сергея Ивановича требование Квасова Анатолия Александровича в размере 2 200 000,86 руб.; исключить из числа кредиторов Евсинейкину Наталью Юрьевну отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение кредитора в суд с заявленным требованием.

Не согласившись с определением суда, Квасов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобе об отмене судебного акта, обосновывая тем, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве кредитору стало известно только 05.12.2021, когда постановлением уполномоченного дознавателя отказано Квасову А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Антипина С.И. по факту совершения мошенничества. Полагает, что срок на включении в реестр требований кредиторов им не пропущен. Кроме того, указывает на незаконность включения в реестр требования кредиторов его бывшей супруги Евсинейкиной Н.Ю.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2023.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 27.07.2023 в целях представления Квасовым А.А. постановление дознавателя от 05.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023.

До начала судебного заседания от Квасова А.А. поступили дополнительные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Антипина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Квасовым Анатолием Александровичем (инвестор) и Антипиным Сергеем Ивановичем, Ковалевой Ириной Владимировной (застройщик) заключен договор совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина ЗВ-ЗБ, ул. Таманская 4А, в соответствии с которым доля инвестора в вышеуказанном многоквартирном жилом доме представляет собой квартиру с условным номером 107 ориентировочно общей площадью 38,8 кв.м, на десятом этаже.

Согласно п.2 договора, инвестор в качестве вклада в общее имущество товарищей на сумму 3 888 000 руб. в следующие сроки: 50 000 руб. вносит при подписании договора, 350 000 руб. вносит до 10.12.2010, 1 500 000 руб. вносит до 09.07.2011, 1 980 000 руб. вносит до 20.12.2012.

Вышеуказанная денежная сумма является денежной оценкой вклада и, одновременно, стоимостью квартиры инвестора и остается неизменной в течение срока действия договора.

В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора срок передачи инвестору вышеуказанной квартиры - 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 изменены реквизиты для оплаты квартиры.

В подтверждение исполнения Квасовым А.А. обязательств по договору о совместной деятельности представлены квитанции, платежные поручения, согласно которым Квасов А.А. оплатил денежные средства в сумме 2 152 000 руб. 83 коп.: 08.07.2011 оплачено 29 211 руб., 07.07.2011 оплачено 480 789 руб. 83 коп., 06.07.2011 оплачено 740 000 руб., 06.12.2010 оплачено 600 000 руб., 18.12.2012 оплачено 302 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 за Евсинейкиной Наталией Юрьевной признано право на доли в имущественном праве инвестора по договору от 09.07.2010, заключенному между Квасовым Анатолием Александровичем и Антипиным Сергеем Ивановичем.

Судом установлено, что внесенные за счет общего имущества супругов как вклад денежные средства, в силу положений ст. 34 СК РФ является совместным имуществом, в связи с чем имущественные права по договору о совместной деятельности от 09.07.2010, заключенному между Квасовым А.А. и Антипиным С.И. подлежат разделу между супругами, независимо от объема и характера указанных прав.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Признавая требование кредитора, не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: срок ввода дома в эксплуатацию составляет не позднее 4 квартала 2012 года (пункт 3.7 договора от 09.07.2010), соответственно Квасов А.А. должен был узнать о нарушении обязательств со стороны Антипина С.И., Ковалевой И.В. 01.02.2013, при этом доказательств совершения действий по взысканию задолженности, либо обстоятельств прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено, следовательно, на момент обращения Квасова А.А. с заявлением в суд - 27.10.2022, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Квасов А.А. согласно постановлению Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 о рассмотрении в рамках процедуры банкротства требований, заявленных в уголовном деле гражданских исков, и документов, их обосновывающих (в части возмещения имущественного ущерба в размере выплаченных на строительство жилья денежных средств потерпевших), не признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходатайстве Квасова А.А. об исключении из требований Евсинейкиной Н.Ю. из реестра требований кредиторов Антипина С.И. отказано.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Оплата по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.) (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2014 N 307-ЭС14-438 по делу N А56-45162/2011).

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Исходя их существа договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома от 09.07.2010 г., обстоятельств дела, заключенный договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на объекты недвижимости в построенном многоквартирном доме.

Однако по условиям договора от 09.06.2010 должник принял обязанность перед Квасовым А.А сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее 31.12.2012 и передать в срок до 31.12.2012 инвестору: при условии выполнения инвестором его обязанностей по внесению денежного вклада) квартиру в соответствии с п. 1.3 договора по акту-приема передачи.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления права собственности.

Свои обязательства по передаче квартиры должник не исполнил. Неисполнение должником-застройщиком обязанности по передаче квартиры, возбуждение дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения участника строительства в суд.

Выбытие из владения должника объекта строительства, утрата объекта строительства, а также переход прав на строящуюся квартиру к иному лицу, для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку к должнику применяются правила банкротства застройщика, у должника имеется реестр требований о передаче жилых помещений. В отсутствие объекта строительства, требования кредиторов о передаче жилых помещений могут быть трансформированы в денежные требования.

Таким образом, в настоящее время Антипин С.И. имеет перед Квасовым А.А. неисполненные денежные обязательства в размере 1 075 000 руб. 42 коп.

Дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

Таким образом, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, заявителю ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

При надлежащем исполнении должником своих обязательств перед Квасовым А.А., квартира в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме, должна быть получена кредитором - не позднее 31.12.2012 г. (срок сдачи дома в эксплуатацию по договору).

Однако должник не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки, и прежде всего не построил жилой дом в срок не позднее 31.12.2012.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (31.12.2012), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Учитывая, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, то Квасов А.А., обратившийся в суд как участник долевого строительства, вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков. На дату обращения кредитора с настоящим требованием в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя не пропущен.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация о введении в отношении Антипина С.И. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018 г. (стр. 136), с требованием о включении в реестр обратился кредитор 27.10.2022, следовательно, срок для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов заявителем пропущен.

В соответствии с положением п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливают, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Из материалов дела не следует, что Квасов А.А. извещался финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве. Участник строительства Квасов А.А. постоянно проживает в г. Москве. Доказательств заинтересованности Квасова А.А. по отношению к должнику отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Квасов А.А. привлекался к участию в споре в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора по заявлению Евсинейкиной Н.Ю. (бывшая супруга Квасова А.А.) о включении в реестр. По результатам ознакомления с обособленным спором, судом установлено, что судебная корреспонденция Квасову А.А. направлялась по адресу г. Москва 2-я ул. Марьиной Рощи д. 22 кв. 57. Корреспонденция не вручена Квасову А.А., что свидетельствует о том, что Квасов А.А. знал об обстоятельствах рассмотрения обособленного спора по заявлению Евсинейкиной Н.Ю. При этом в рамках настоящего дела имеется конверт, в котором Квасов А.А. направлял корреспонденцию в адрес суда. На конверте Квасов А.А. указывает иной адрес своего проживания: г. Москва, ул. Михайлова.

Квасов А.А. пояснил, что с бывшей женой Евсинейкиной у него имеются разногласия, сведений от нее о наличии возбужденного дела о банкротстве Антипина С.И. также не был осведомлен.

Учитывая представленные пояснения Квасовым А.А., суд рассматривает их в качестве ходатайства о восстановлении срока на включении требования в реестр кредиторов.

Также апелляционным судом учитывается, в отношении должника возбуждено уголовное дело по ст.ст. 159, 312 УК РФ, согласно картотеке дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, производство по уголовному делу не завершено. Права и интересы Квасова А.А. нарушены незаконными действиями должника, в связи с чем суд полагает возможным восстановить кредитору срок на включение в реестр требований кредиторов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве указано, что, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. При этом не уведомление со стороны конкурсного управляющего известного ему кредитора о введении соответствующей процедуры банкротства является, согласно сложившейся правоприменительной практике, уважительной причиной для восстановления срока на включение в реестр требований должника.

При этом наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о введении процедуры банкротства в отношении должника, о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в дело не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сведения о том, что заявитель был своевременно уведомлен о начавшейся процедуре банкротства, в деле отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом, а также то, что бывшей супруге должника также восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр, суд признает причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного требования заявителя: 1 075 000 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Квасова А.А. об исключении требования Евсинейкиной Н.Ю. из реестра требований кредиторов Антипина С.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отказал в удовлетворении заявления Квасова А.А.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 части первой статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-3463/2017 отменить, апелляционную жалобу Квасова Анатолия Александровича - удовлетворить.

Восстановить Квасову Анатолию Александровичу срок на предъявление требования кредитора.

Заявление Квасова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Включить требование Квасова Анатолия Александровича в сумме 1 075 000 руб. 42 коп. долга в третью очередь реестра требований кредитором должника Антипина Сергея Ивановича.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить Квасову Анатолию Александровичу из федерального бюджета 300 руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 05.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина