Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 01АП-2358/18 по делу N А43-27419/2015

г. Владимир

14 августа 2023 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220) Яковлева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-27419/2015, принятое по ходатайству Antello Holding ltd об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Яковлева Алексея Геннадьевича - Соколовой Ю.Г., по доверенности от 26.06.2023 сроком действия один год;

от Жукова Владимира Николаевича - Киреева В.В., по доверенности от 21.10.2022 N 77АД2035303 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-27419/2015 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник); в отношении имущества ООО "Консорциум" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 мировое соглашение, утвержденное определением от 13.08.2021 по делу N А43-27419/2015, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "Консорциум" возобновлено. Определением суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Консорциум" утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Яковлев А.Г.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консорциум" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника, одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Яковлева А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия (включая, но не ограничиваясь, действия по регистрации возникновения, прекращения, перехода прав, обременения прав, внесения изменении в сведения об имуществе) в отношении следующего имущества:

- здание с кадастровым N 77:01:0001065:1015, по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, 27, стр. 1;

- здание с кадастровым N 77:01:0001065:1016, по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, 27, стр. 2;

- право аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0001065:13, по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, вл. 27.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Antello Holding ltd об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 ходатайство Antello Holding ltd об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Консорциум" Яковлев А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, фактически переоценил доводы, приведенные в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер направлено на продолжение вывода имущества должника и сохранения контроля над процедурой банкротства ООО "Консорциум". Яковлев А.Г. ссылается на факт злоупотребления кредитором своими правами, а также на затягивание процедуры банкротства, незаинтересованности погашения своих требований в рамках дела о банкротстве. Заявителем апелляционной жалобы также указано на отсутствие у лица, подавшего заявление об отмене обеспечительных мер, соответствующих полномочий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель участника ООО "Консорциум" Жукова Владимира Николаевича в судебном заседании поддержал представленную в материалы дела письменную позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Antello Holding ltd поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От Antello Holding ltd поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в собрании кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать Antello Holding ltd в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция Antello Holding ltd по спору изложена в отзыве на апелляционную жалобу, явка судом представителя обязательной не признана. Из текста заявленного ходатайства не следует, что Antello Holding ltd было намерено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к позиции, ранее изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Кодекса, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, условленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления N 15).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пунктов 17 и 18 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, как следует из ходатайства Antello Holding ltd об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2023 в рамках спора о признании недействительными сделок по выводу имущества должника, запрет Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия установлен в отношении объектов недвижимого имущества и права аренды, принадлежащих третьим лицам, а не должнику, что нарушает их права и законные интересы; принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Antello Holding ltd не представило доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель.

Принятые судом определением от 14.06.2023 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае наличие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, а также прав и законных интересов третьих лиц Antello Holding ltd при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер не представлено.

Коллегия судей обращает внимание, что обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, наличие обеспечительных мер не преследует цели изъятия объектов недвижимого имущества и прекращения права аренды.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе Antello Holding ltd в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя Antello Holding ltd Пияшовой О.В. на подачу заявления об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший документального подтверждения. В материалах дела имеется доверенность, выданная руководителем Antello Holding ltd представителю Пияшовой О.В. с правом выполнять все полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве (доверенность т.1, л.д.5).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-27419/2015.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-27419/2015утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу N А43-27419/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Яковлева Алексея Геннадьевича - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайстваAntelloHoldingltd об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис