Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 18АП-9309/23 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

15 августа 2023 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-9185/2011 об отказе в удовлетворении заявления о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Браславский Леонид Семенович (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Шарипов Р.М. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением от 11.02.2016 Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ". Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий Платонова Милослава Эдгаровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением от 18.02.2019 Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биккинин Артур Юнусович.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий Биккинин Артур Юнусович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" прекращено.

Леонов Дмитрий Владимирович (далее - Леонов Д.В.) 25.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей с 28.02.2020 по 11.04.2023 до 30 000 руб.; обязании Шарипова Р.М. возвратить ООО "Автоперсональ" излишне выплаченную ему сумму вознаграждения в размере 180 000 руб.

Определением от 03.05.2023 заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Леонов Д.В. указывает, что суд не дал должной оценки доводу, изложенному Леоновым Д.В. в заявлении о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего о предоставлении за 2,5 года практически ничем не отличающихся друг от друга отчетов, что говорит о формальном подходе Шарипова Р.М. к исполнению своих обязанностей. Шарипов Р.М. ежемесячно просто переписывал один и тот же отчет и не следил за изменением сумм требований кредиторов, тем самым недобросовестно исполнял свои обязанности. Кроме того, судом при рассмотрении заявления не устанавливался фактический объем проделанной Шариповым Р.М. работы, а довод Леонова Д.В. о том, что сумма в размере 1 104 199 руб. является существенно завышенной по сравнению с выполненными Шариповым Р.М. работами не принят во внимание суда. За время осуществления обязанности конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Шарипов Р.М. практически никогда очно не участвовал в судебных заседаниях и не направлял для участия своего представителя, что говорит о том, что он не владел детальной информацией о ходе ведения дела, которая могла оказать существенное значение на качественное исполнение Шариповым Р.М. своих должностных обязанностей. Также, судом неверно применено понятие "добросовестности" конкурсного управляющего в части, поданного Шариповым Р.М. заявления о взыскании убытков с конкурсного кредитора Конохова С.Е. Наоборот, подача 22.03.2022 г. Шариповым Р.М. заявления о взыскании убытков с Конохова С.Е. в размере 958 213 руб. 28 коп. являлась безосновательной. Указанное заявление рассматривалось судом длительное время, что не позволило прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоперсональ" раньше. В итоге судом 29.06.2022 г. в удовлетворении требования Шарипова Р.М. о взыскании убытков с Конохова С.Е. было отказано, что подтверждает необоснованность и незаконность подачи данного заявления. Исходя из вышесказанного следует, что начисление вознаграждения Шарипову С.Е. за период рассмотрения вышеуказанного заявления с 22.03.2022 г. по 29.06.2022 г. является незаконным. В заявлении Леонова Д.В. приведена хронология действий, выполненных Шариповым Р.М., из которой прослеживается, что Шарипов Р.М. в течение срока действия полномочий просто "числился" конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ", а не выполнял ежемесячно каких-либо должностных обязанностей и, соответственно, начисление ежемесячного денежного вознаграждения незаконно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.N 47336 от 03.08.2023); в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Шарипова Р.М. отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 48003 от 08.08.2023).

В судебном заседании Браславский Л.С. и конкурсный управляющий возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 05.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Шарипов Р.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Автоперсональ" с 28.02.2020 по 11.04.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.03.2023 размер вознаграждения составил 1 104 199 руб. 00 коп., из которого погашено 210 000 руб. 00 коп. (документ в Системе Мой арбитр от 24.03.2023).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Шариповым Р.М. выполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шариповым Р.М. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шарипова Р.М., ходатайства об отстранении Шарипова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков не поступали.

Подтвержденные случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Р.М. или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего Шарипова Р.М. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Шарипова Р.М., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Леоновым Д.В. требований.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Утверждения апеллянта о том, что за период с марта по декабрь 2020 г. в судебных заседаниях Шарипов Р.М. не участвовал и своего представителя не направлял, не соответствуют действительности. В указанный период Шарипов Р.М. принял участие в 12 судебных заседаниях по делу, что подтверждается определениями суда, в которых указывается личное его участие в судебных заседаниях.

В 2021 - 2022 гг. конкурсный управляющий Шарипов Р.М. принял участие в судебном заседании 13.02.2021 г. по рассмотрению заявления кредитора - ООО "Авторитет Восток", уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Автоперсональ", кроме того, участвовал в рассмотрении споров о процессуальном правопреемстве. По каждому рассматриваемому в суде обособленному спору, арбитражным управляющим предоставлялись отзывы, объяснения с изложением своей позиции. Помимо непосредственно дела о банкротстве ООО "Автоперсональ", конкурсный управляющий представлял интересы должника в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел, в которых ООО "Автоперсональ" было привлечено в качестве третьего (заинтересованного) лица, производилась работа с запросами, распределение денежных средств конкурсной массы между кредиторами, в том числе, произведена выплата Леонову Д.В. платежным поручением от 15.06.2021 г., организация и проведение собраний кредиторов должника, публикация сведений в ЕФРСБ и иные действия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, осуществлял значительный объем работы на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве ООО "Автоперсональ".

Доводы Леонова Д.В. о том, что конкурсным управляющим не проводилась надлежащая работа при составлении отчетов об итогах проведения процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, так как на дату его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" (28.02.2020 г.) активы у должника в конкурсной массе отсутствовали.

На рассмотрении в арбитражном суде находились следующие обособленные споры, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы: - Заявление кредитора Браславского Л.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. и заявление кредитора Конохова С.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.; - Заявление кредиторов Браславского Л.С. и ООО "Авторитет - Восток" о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А., Конохова С.Е., Мищенко М.А. к субсидиарной ответственности; - Заявления кредитора - ООО "Авторитет Восток", уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Автоперсоналъ".

При этом, денежные средства от привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступали, в связи с чем в дальнейшем конкурсным управляющим проводились мероприятия, связанные с распоряжением кредиторами правом требования в порядке статьи 61.17 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для изменения сведений в разделах отчета о ходе проведения конкурсного производства, а частности, в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"; в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"; в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова