Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-43642/23 по делу N А40-162401/2021

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-162401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риммер Аркадия Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-162401/2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Риммер Ирины Геннадьевны (судья Ларина Г.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Риммер И.Г. - Свиридович С.М. (доверенность); от финансового управляющего должника - Разумовский Д.Б. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. Риммер Ирина Геннадьевна (ИНН 772742344006, 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, кв. 74) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 603089, г. Н. Новгород, а/я 13).

16.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о банкротстве Риммер Ирины Геннадьевны.

24.04.2023 г. в суд от Риммер А.М. поступили возражения на ходатайство финансового управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично (в части одного лота), в остальной части - производство приостановлено. Арбитражный суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Риммер Ирины Геннадьевны, в редакции предложенной финансовым управляющим должника по лоту N 3 и приостановил производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в оставшейся части до вступления в законную силу итогового судебного акта Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4730/23 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Риммер Аркадий Михайлович с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, указывает на то обстоятельство, что им проведена оценка имущества по лоту N 3, в соответствии с которой стоимость имущества составила 9 094 000 рублей.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель Бурзилова А.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим разработано положение о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым имущество должника будет реализовываться в рамках нескольких лотов, содержащие предложения о нескольких объектов недвижимого имущества. Так, согласно положению в составе третьего лота подлежат реализации: доли в праве на здание не жилое, кадастровый номер 35:26:0103001:121 по стоимости 2 060 005,48 руб.; доли в праве на здание не жилое, кадастровый номер 35:26:0103001:132 по стоимости 1 185 924,75 руб.; земельный участок, кадастровый номер 35:26:0101012:2 по стоимости 391 378,32 руб.; земельный участок, кадастровый номер 35:26:0101012:1 по стоимости 740 447,06 руб.

Суд первой инстанции признал требования управляющего обоснованными в части лота N 3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано положение о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым имущество должника будет реализовываться в рамках нескольких лотов, содержащие предложения о нескольких объектов недвижимого имущества.

Так согласно положению в составе третьего лота подлежат реализации: доли в праве на здание не жилое, кадастровый номер 35:26:0103001:121 по стоимости 2 060 005,48 руб.; доли в праве на здание не жилое, кадастровый номер 35:26:0103001:132 по стоимости 1 185 924,75 руб.; земельный участок, кадастровый номер 35:26:0101012:2 по стоимости 391 378,32 руб.; земельный участок, кадастровый номер 35:26:0101012:1 по стоимости 740 447,06 руб.

В соответствии с представленными в материалы обособленного спора документов, в отношении реализации указанного имущества у лиц, участвующих в деле, спора не имеется, отсутствуют сведения относительного того, что такое имущество выступает предметом разбирательства по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд соглашается с оценкой представленной конкурсным управляющим, учитывая при этом, что имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит нормам Закона, посчитал возможным утвердить его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отчёт об оценке N 79/23, который представлен Риммер Аркадием Михайловичем, как и любой иной отчёт об определении цены имущества, предполагает определение ориентировочной цены, рекомендуемой для совершения сделки, в силу чего может существенным образом отличаться от реальной рыночной цены объекта.

Более того, в данном случае отчёт N 79/23 представлен заинтересованным в исходе дела лицом, в силу чего не может быть признан отвечающим критерию объективного доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отчёт N 79/23 не содержит мотивированного обоснования отказа от применения сравнительного метода оценки: не указаны сведения о том, какими источниками пользовался, изучал оценщик, после чего пришёл к выводу об отсутствии допустимых объектов аналогов.

Не менее важным является то обстоятельство, что именно в результате публичных торгов с наибольшей вероятностью может быть установлена действительная рыночная стоимость имущества, которая будет максимально приближена к средней цене такого имущества.

В данном случае нарушение, существенное ущемление (принимая во внимание дело о несостоятельности, которое само по себе предполагает необходимость ограничения прав гражданина - должника) прав должника в части лота N 3 не допущено.

В отношении остальной части заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4730/23 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится дело N 2-4730/23 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в оставшейся части (за исключением лота N 3), невозможно, до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы дела N 2-4730/23. В данной части судебный акт не обжалован (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-162401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова