Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-42914/23 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-98502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Магистраль" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-98502/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний Магистраль" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Компаний Магистраль",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО "Группа Компаний Магистраль" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о привлечении Боровикова А.Е. и Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича и Быкадорова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменены в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Боровикова А.Е., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор, Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость исследования факта переда или непередачи бухгалтерской документации в отношении дебиторов должника со стороны Боровикова А.Е. конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-98502/17 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющий ООО "Группа компаний Магистраль" Петрушкин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела от Боровикова Александра Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Боровикова Александра Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Боровиков А.Е. являлся генеральным директором должника с 05.10.2010 до даты признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как было указано заявителем, ответчик не передал первичную документацию по дебиторской задолженности, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность с действующих кредиторов, в связи с чем дебиторская задолженность была выставлена на торги и продана по цене горазда ниже номинала.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 32, 61.11 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, установив, что Боровиковым А.Е. передана конкурсному управляющему должника вся имеющаяся у него документация должника.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Судом перовой инстанции также были проверены обстоятельства передачи документации конкурсному управляющему.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены опись-реестр о передаче базы данных 1С в электронном виде, ЭЦП-Контур, печати должника, а также акты приема-передачи уставных документов, документов по банковским счетам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретики в подписанных актах приема-передачи, и отсутствии перечня наименования контрагентов, а также перечня дебиторов отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела представлена опись документов должника, обнаруженных по юридическому адресу, подписанная конкурсным управляющим.

Из указанной описи усматривается наличие 210 папок и связок документов, в том числе с различными договорами и первичными документами (товарные накладные, книги покупок и продаж, штатные расписания и т.д.) за период с 2011 года.

В материалах дела содержится акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленная 10.10.2018 конкурсным управляющим.

Также в материалах дела содержится отчет N 62/18 от 18.12.2018 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, о непередаче которой заявлял конкурсный управляющий.

Из анализа представленных документов следует вывод о наличии в распоряжении у конкурсного управляющего документации по дебиторам должника, и в целом документации, позволяющей проанализировать деятельность должника.

О факте наличия у конкурсного управляющего документации также свидетельствует тот факт, что большая часть дебиторской задолженности была реализована с торгов, что предполагает наличие правоустанавливающих документов о составе задолженности.

Сделки должника оспаривались конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

В материалах основного дела ( т.4 л.д. 32-46) имеется Акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами должника по состоянию на 26.02.2018, в котором указано, что подтвержденная сумма дебиторской задолженности составляет 484 947 753,97 руб. ( т.4 л.д. 39.

В том 3 ( л.д. 92-136) содержится анализ финансового состояния должника ( л.д. 95), включающий сведения об аудиторской организации, выполнившей данный анализ - ООО "Аудит-Профит", при этом проведение аудита без соответствующей документации невозможно.

Том 3 ( л.д. 135) содержит сведения о выявленных аудитором активах должника, по состоянию на 26.02.2018.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для привлечения Боровикова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств сокрытия ответчиком документации должника и препятствий пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Магистраль" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров