Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 03АП-2220/23 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

16 августа 2023 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2023 года по делу N А33-20970/2019к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК", 18.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Компании Аль-Нахаско по Импорту о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 336 146,33 долларов США.

Решением от 24.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

В ходе рассмотрения требования от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 654 788,75 руб., т.е. расчет долга произведен с учетом курса валют, установленного на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2023 года по делу N А33-20970/2019к12 требование Компании Аль-Нахаско по Импорту включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 25 654 788 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Заявитель жалобы приводит доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку первое обязательство перед заявителем возникло 30.01.2014, а последнее - 15.03.2016, а процедура наблюдения в отношении должника была введена 02.12.2020, следовательно, имеются основания для отказа во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от уполномоченного органа поступали дополнительные пояснения, где уполномоченный орган поддерживает жалобу в части пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела от кредитора - Компании Аль-Нахаско по Импорту представлен отзыв на жалобу, где кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, а также заявляет довод о пропуске заявителем жалобы Национальный Банк "Траст" срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению кредитора, срок на подачу жалобы истек 22.08.2022, т.е. по истечении 10 дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Резолютивная часть определения по настоящему делу объявлена 10.08.2022, определение в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты оглашения резолютивной части судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Длительное изготовление судебного акта не изменяет начало течения срока на апелляционное обжалование. Следовательно, десятидневный срок на обжалование определения истекает 10.04.2023 (с учетом праздничных и выходных дней, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни).

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 03.04.2023 16:06 МСК, следовательно, срок на обжалование определения не пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора Компании Аль-Нахаско по Импорту о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 25 654 788,75 руб. основного долга, исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Заявителем в обоснование своих требований указано на наличие задолженности в размере 25 654 788,75 руб., которая представляет собой предоплату по договору поставки.

29 января 2014 года между Компания Аль-Нахаско по Импорту (покупатель) и ООО "Богучанский ЛПК" (продавец) был заключен контракт N A-LLCBLPK-ANS-012, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA Новороссийск, распиленные вдоль лесоматериалы хвойных пород в количестве около 5 000 мЗ. Стоимость Контракта составила 1 500 000 долларов США.

В рамках данного контракта стороны подписывали приложения к контракту, где определяли объем поставляемого товара и сроки поставки.

29 января 2014 года в рамках этого контракта было подписано приложение N 1 на продажу пиломатериала объемом 2 000 мЗ со сроком отгрузки февраль-март 2014 года.

Покупатель произвел предоплату за поставленный товар следующим образом:

- 30 января 2014 года в сумме 7 000 000 рублей, что соответствовало 198 610,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца;

- 12 марта 2014 года в сумме 3 600 000 рублей, что соответствовало 98 666,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца;

- 15 апреля 2014 года в сумме 3 600 000 рублей, что соответствовало 100 030,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца.

Всего произведена предоплата на сумму 397 308,05 долларов США.

Пиломатериал по приложению от 29.01.2014 отгружался в период февраль-июнь 2014 года. Всего было отгружено 1 302,27 мЗ на сумму 326 136,03 долларов США. Далее отгрузка была прекращена. Задолженность по возврату предоплаты составила 71 171,99 долларов США.

04 февраля 2016 года между сторонами подписано приложение к контракту на поставку товара на сумму 993 315 долларов США, объемом 6 009 мЗ со сроком отгрузки февраль-март 2016 года.

Покупатель произвел предоплату следующим образом:

- 05 февраля 2016 года в сумме 38 000 000 миллионов рублей, что соответствовало 496 986,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца;

- 15 февраля 2016 года в сумме 15 500 000 миллионов рублей, что соответствовало 199 282,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца;

- 25 февраля 2016 года в сумме 23 000 000 миллионов рублей, что соответствовало 301 175,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца.

Всего произведена предоплата на сумму 997 443,60 долларов США.

Пиломатериал по приложению от 04.02.2016 отгружался в период февраль-март 2016 года. Всего было отгружено 3 197,186 мЗ на сумму 502 056,98 долларов США.

Задолженность по возврату предоплаты составила 495 386,62 долларов США.

25 февраля 2016 года между кредитором и должником подписано приложение N 03 на поставку товара на сумму 592 500 долларов США объемом 3 800 мЗ со сроком отгрузки март 2016 года.

Покупатель произвел предоплату следующим образом:

- 29 февраля 2016 года в сумме 22 500 000 миллионов рублей, что соответствовало 299 639,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца;

- 14 марта 2016 года в сумме 21 000 000 миллионов рублей, что соответствовало 299 340,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца.

Всего произведена предоплата на сумму 598 979,83 долларов США.

Пиломатериал по приложению от 25.02.2016 отгружался в период - март 2016 года. Всего было отгружено 2 936,255 мЗ на сумму 443 175,77 долларов США.

Задолженность по возврату предоплаты составила 155 804,06 долларов США.

Впоследствии в 2016 - 2018 гг., между сторонами подписаны также следующие приложения:

- N 4 от 23.05.2016 на поставку товара на сумму 113 625 долларов США объемом 705 мЗ со сроком отгрузки май-июнь 2016 года;

- N 5 от 11 января 2017 года объемом 3 850 мЗ со сроком отгрузки декабрь 2016 года - февраль 2017 года;

- N 6 от 29 марта 2017 года на сумму 201 710 долларов США объемом 1 070 мЗ со сроком отгрузки февраль-март 2016 года со сроком отгрузки апрель-май 2017 года;

- N 7 от 02 августа 2017 года объемом 881 мЗ со сроком отгрузки август-сентябрь 2017 года;

- N 8 от 23 мая 2018 года объемом 500 мЗ со сроком отгрузки май-июнь 2018 года;

- N 9 от 12 июля 2018 года объемом 1 000 мЗ со сроком отгрузки июль-август 2018 года.

По приложениям N N 4-9 поставлен товар на сумму 570 474,55 долларов США.

Также по платежному поручению от 03.07.2017 кредитором перечислены денежные средства в сумме 22 500 000 миллионов рублей, что соответствовало 299 639,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день зачисления средств на счет продавца.

Всего за период взаимоотношений сторон произведена предоплата на сумму 1 2 193 834,92 долларов США, отгружено товара на сумму 1 857 588,59 долларов США, в связи с чем кредитор ссылается на наличие долга по возврату предоплаты размере 336 246,33 долларов США и просит данную сумму долга включить в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган при проверке расчета долга установил, что кредитором допущены ошибки при расчете суммы долга: объем отгруженной продукции в апреле 2014 составил 446,922 куб.м., а не 406,92 куб.м., в мае 2016 - 940,829 куб.м., а не 945,06 куб.м., однако не смотря на допущенные несоответствия общая сумма долга определена верно. Судебная коллегия проверила представленный расчет долга, находит обоснованным доводы уполномоченного органа о допущенных несоответствиях в расчете, при итоговой верно определенной сумме долга, что не влияет на размер задолженности, который составил 336 246,33 долларов США.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены следующие документы: контракт N A-LLCBLPK-ANS-01 от 29.06.2017 с приложением N 1; контракт N A-LLCBLPK-ANS-012 от 29.01.2014 с дополнительными соглашениями и приложениями NN 1-9 с дополнениями; платежные поручения за период с 31.01.2014 по 03.07.2017; поручения на погрузку лесотоваров на экспорт за период с 24.03.2016 по 05.12.2018; коносаменты за 2016 - 2018 гг., инвойсы за 2014 - 2018 гг.; спецификации за 2014 - 2018 гг., акт сверки на 2015 год; письмо от должника от 30 августа 2019 года с нотариальным переводом; претензии от 23.03.2017, от 10.04.2018; реестр оплаты и отгрузки; материалы электронной переписки с должником.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы существенные условия договоров поставки, в связи с чем признал их заключенными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является предмет (наименование и количество товара).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условиями договора купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата) (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата по контрактам N A-LLCBLPK-ANS-012 от 29.01.2014, N A-LLCBLPK-ANS-01 от 29.06.2017 производилась на условиях предоплаты. В качестве доказательств оплаты заявителем представлены платежные поручения, содержащие в назначении платежа указание на соответствующий контракт.

Таким образом, факт реальности возникших между сторонами взаимоотношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (контракты с дополнительными соглашениями и приложениями, платежные поручения, поручения на погрузку, коносаменты, инвойсы, спецификации, претензии).

Заявителем достаточным образом раскрыт порядок взаимоотношений с должником по заключенным контрактам. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доводов об аффилированности с должником лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, оценив представленные доказательства, признает подтвержденным факт оплаты товара на сумму 2 193 734,92 долларов США и факт поставки товара на сумму 1 857 588,59 долларов США.

Общая сумма долга составила 336 246,33 долларов США.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр в размере 25 654 788,75 руб. Расчет произведен с учетом курса валют, установленного на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, учитывая официальную информацию Банка России, размещенную на сайте https://www.cbr.ru/currency_base/daily, курс доллара по состоянию на 02.12.2020 (дата введения процедуры наблюдения) составлял 76,3203 руб., что согласуется с расчетом кредитора. Следовательно, расчет сумы долга в рублях произведен верно.

В суде первой и апелляционной инстанции, участвующими в деле лицами, заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов о пропуске срока исковой давности установил, что срок исполнения обязательств по поставке товара определен сторонами до июля - августа 2018 года и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательственных отношений по контракту в более ранние периоды, в связи с чем обязательство по контракту могло быть исполнено до этого срока, а также должник письмом от 30.08.2019 признал долг, в связи с чем срок исковой давности начал течь не ранее 01.09.2018 и поскольку требование кредитора поступило в суд 17.12.2020, срок исковой давности не пропущен.

По мнению апеллянта, заявитель обратился с пропуском срока исковой давности, поскольку первое обязательство перед заявителем возникло 30.01.2014, а последнее - 15.03.2016, следовательно, срок исковой давности пропущен. Уполномоченный орган приводит доводы о том, что поскольку поставка каждой партии товара согласована отдельным приложением к контракту, содержащим отдельный по каждой партии срок поставки, срок исковой давности необходимо исчислять исходя из даты поставки по каждому приложению к контракту.

Судебная коллегия отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего спора является требование о включении в реестр суммы предоплаты, перечисленной в счет будущих поставок по заключенному между должником и кредитором контракту на поставку товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было указано ранее, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае взаимоотношения между сторонами возникли из контрактов от 29.01.2014 и от 29.06.2017 на поставку товара.

Все платежные поручения о перечислении суммы предоплаты содержат ссылку на контракт от 29.01.2014.

Контракты от 29.01.2014, от 29.06.2017 сторонами не расторгались, напротив, дополнительным соглашением от 05.12.2018 к контракту от 29.01.2014 стороны пришли к соглашению продлить срок действия контракта до 31.12.2019. Последняя поставка в рамках договорных отношений произведена 12.07.2018.

Кондикционное обязательство, т.е. обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента возникновения такого неосновательного обогащения, т.е. по смыслу статьи 453 кодекса - с момента расторжения договора. Это следует, в частности, из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами, обязательство возвратить неосновательное обогащение подлежит исполнению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, в практике высших судов изложена позиция о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2023 N Ф01-8025/2022 по делу N А82-15500/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2022 N Ф04-2213/2022 по делу N А27-18374/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 N Ф05-10851/2019 по делу N А40-233659/2018).

Таким образом, в настоящем случае, принимая во внимание, что предметом спора является требование о включении в реестр суммы предоплаты, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента прекращения договорных обязательств, поскольку именно с данного момента у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Принимая во внимание, что отношения по поставке товара продолжались до 12.07.2018, более того, дополнительным соглашением от 05.12.2018 стороны продлили срок действия контракта от 29.01.2014 до 31.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для целей истребования предоплаты по договорам (неосновательное обогащение) не мог начать течь ранее 05.12.2018, в связи с чем не является пропущенным.

Судебная коллегия учитывает, что для исчисления срока исковой давности не имеет значение обстоятельство того, что предоплата по платежным поручениям за период с 31.01.2014 по 14.03.2016 перечислена в рамках контракта от 29.01.2014, а предоплата по платежному поручению от 03.07.2018 перечислена в рамках контакта от 29.06.2017.

Кредитор в требовании ссылается, что взаимоотношения сторон производились в рамках двух контрактов: от 29.01.2014 и от 29.06.2017. Условия данных контрактов идентичные, по пояснениям кредитора контракт от 29.06.2017 подписан только в связи с изменением реквизитов должника. Все платежные поручения на перечисление суммы предоплаты содержат ссылку на контракт от 29.01.2014.

Проанализировав фактические отношения сторон по поставке товара, принимая во внимание, что условия обоих контрактов идентичные, пояснения кредитора о том, что причиной подписания контракта от 29.06.2017 явилось только изменение реквизитов должника, срок действия контракта от 29.01.2014 продлен до 31.12.2019, с учетом назначений платежа в платежных поручениях на суммы предоплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны расценивали взаимоотношения по поставке как длящиеся и осуществляемые в рамках единых отношений по поставке. Следовательно, вносимые суммы предоплаты учитывались в счет последующих поставок в рамках единых взаимоотношений по поставке, в связи с чем срок исковой давности исчисляется не отдельно для каждой суммы предоплаты, а с момента прекращения взаимоотношений по поставке.

Доводы уполномоченного органа относительно необходимости исчисления срока исковой давности отдельно для каждой суммы предоплаты в зависимости от установленного в приложениях срока поставки товара отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку соответствующий порядок исчисления срока исковой давности применим, например, в ситуации истребования задолженности по оплате поставленного товара, где между сторонами определен срок исполнения обязательства. В настоящем случае кредитор перечислял сумму предоплаты в счет будущих поставок и правомерно рассчитывал, что данные суммы предоплаты будут направлены на оплату предстоящих поставок. Основания полагать наступившим срок возврата предоплаты могли возникнуть при прекращении договорных обязательств, например, при расторжении договора, тогда как напротив, в настоящем случае стороны продлили срок действия договора до конца 2019 года.

Доводы уполномоченного органа о том, что письмо от 30.08.2019 не может являться признанием долга, поскольку отсутствуют доказательства полномочий лица, его подписавшего, отклонен, поскольку как отражено выше, срок исковой давности в настоящем случае в любом случае не является пропущенным, поскольку начал течь е ранее даты последней поставки - 05.12.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора Компании Аль-Нахаско по Импорту о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" задолженности в размере 25 654 788,75 руб. основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2023 года по делу N А33-20970/2019к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская