Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 08АП-7144/23 по делу N А75-23174/2022

город Омск

16 августа 2023 г.

Дело N А75-23174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7144/2023) общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23174/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1117017014597) к публичному акционерному обществу "ЮНИПРО" (ОГРН 1058602056985) о признании незаконным решения комиссии заказчика об отклонении заявки и обязании осуществить повторное рассмотрение заявки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" Михайлова А.В. по доверенности от 05.12.2022 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", ответчик) о признании незаконным решения комиссии ПАО "Юнипро" в части отклонения заявки ООО "СЭС" по запросу предложений N 3089548/1 и об обязании ПАО "Юнипро" осуществить повторное рассмотрение заявки ООО "СЭС".

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23174/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что к организации и порядку проведения конкурса или аукциона на право заключения договора подряда, проводимого коммерческой организацией, применяются правила статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того обстоятельства, что проведение торгов в этом случае не является обязательным в силу требования закона, проведение торгов в соответствии с этими нормами предполагает совершение их организатором (заказчиком) определенных действий, в частности опубликование извещения о проведении торгов, из содержания которого должно следовать намерение этого лица провести торги в определенной форме (конкурс, аукцион) и заключить договор с их победителем; суд в решении согласился, что заказчик необоснованно отклонил заявку участника закупки (аффилированность отсутствовала), если бы у заказчика не было никаких обязательств перед участниками закупки, он мог бы оставить заявки без рассмотрения или отклонить по легальной законной причине (отсутствие желания и волеизъявления), вместе с тем ответчик отклонил заявку истца незаконно (к этому выводу пришел суд), тем самым подтверждая позицию истца о том, что на заказчика распространяются императивные обязательства при проведении закупки.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Юнипро", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭС" (участник закупки) приняло участие путем подачи заявки в закупке ПАО "Юнипро" (заказчик) по адресу электронной площадки в сети Интернет: littps://www.b2b-energo.ru/ реестровый номер запроса предложений 3089548/1 в формате запроса предложений по предмету - 29/1_Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 2023-2025 гг. для нужд филиала "Шатурская ГРЭС".

Заявка участника закупки отклонена заказчиком по следующим, мотивам - на основании, подпункта g, пункта 5.1.2 Положения о закупках ПАО Юнипро СТО
УРЗД-18.08.2022 (далее - Положение о закупках), согласно которому организатор имеет право инициировать проверку предложений на предмет наличия согласованных, действий участников (аффилированности), которые могут привести к ограничению конкуренции. При подтверждении соответствующих признаков обращаться за разъяснениями к участникам и в случае подтверждения... отклонять предложения участников, допустивших нарушение принципов настоящего Положения.

Заказчик письмом от 03.11.2022 N 02-02-0520 обратился к участнику закупки о предоставлении разъяснений, почему в справках о кадровых ресурсах организаций ООО "СЭС" и ООО "Система комплексной безопасности Факел" содержится идентичный список персонала, заявленный для выполнения работ (руководитель проекта Плоткин Л.С., инженеры Шевченко С.С., Казаков P.M., Володин С.В., инженер-программист Охрименко К.А., инженер-электрик Порватов А.И., инженер-проектировщик Шараевский А.А., а также заместитель директора по общим вопросам Москаленко А.Ф.

07.11.2022 участник закупки ответил заказчику, что в справке о кадровых ресурсах заявлен список персонала, который официально устроен в ООО "СЭС" и в настоящее время выполняет работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно: инженеры Казаков P.M., Шевченко С.С., Володин С.В. Такие сотрудники, как заместитель директора Москаленко А.Ф., руководитель проектов Плоткин Л.С., инженер-программист Охрименко К.А., инженер-электрик Порватов А.И., инженер-проектировщик Шараевский А.А., сотрудничают с заявителем по гражданско-правовому договору (ГПХ), так как выполняют работы на договорной основе не только в организации заявителя. Подготовку заявки для участия без коммерческой составляющей, составляет тендерный специалист сторонней организации и также оказывает помощь в сопровождении закупки.

Согласно подпункта g пункта 5.1.2 Положения о закупках организатор, имеет право "инициировать проверку предложений на предмет наличия согласованных действий участников (аффилированности), которые могут привести к ограничению конкуренции. При подтверждении соответствующих признаков обращаться за разъяснениями к участникам и в случае подтвержден отклонять предложения участников, допустивших нарушение принципов настоящего Положения".

Истец полагает, что закон позволяет участвовать в закупочной процедуре лицам, аффилированным с иными участниками закупки. Аффилированность с другим участником закупки не говорит сама по себе о недобросовестности участника или о том, что он исполнит договор ненадлежащим образом. Ответчик ничем не подтверждает аффилированность между ООО "СЭС" и ООО "Система комплексной безопасности Факел".

Кроме того, как указывает истец, он ранее сотрудничал, продолжает по настоящее время сотрудничать с ответчиком по предмету услуг Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС) системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) для нужд филиала "Шатурская ГРЭС", что подтверждается договором от 21.02.2022 N Ш-20-0222. Работники истца, определенные ответчиком как "аффилированные", давно ему знакомы и оказывают услуги лично уже несколько лет.

Полагая, что решение комиссии ответчика в части отклонения заявки истца является незаконным, ООО "СЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (часть 5 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Вместе с тем, вопреки ошибочному доводу апеллянта, ООО "СЭС" не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм действующего законодательства при отклонении заявки истца.

В соответствии с частью 2.1 Закона N 223-ФЗ действие указанного закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, в том числе на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основным видом деятельности ответчика является производство электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности, которая не является регулируемым видом деятельности. Суммарный объем выручки ответчика от осуществляемых видов деятельности, относящихся к сфере деятельности естественных монополий и (или) регулируемых видов деятельности за 2021 год составляет 1 671 292 827 руб. 61 коп., в то время как объем выручки от всех осуществляемых организацией видов деятельности за аналогичный период - 94 110 042 289 руб. 50 коп. Таким образом, выручка ответчика по регулируемым видам деятельности не превышает 10% от общей выручки компании. Величина совокупной доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в уставном капитале ПАО "Юнипро" составляет 0,00022928%. Данные сведения опубликованы на официальном сайте в телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о закупках юридических лиц на сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, ПАО "Юнипро" не является лицом, на которое распространяется действие Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 Положения о закупках, конкурентные закупки, осуществляемые ПАО "Юнипро", не являются торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ, или иными регламентированными процедурами закупок (способами закупок), предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления спорной закупки были определены в закупочной документации, размещенной на сайте электронной торговой площадки "B2B-Энерго". Данная закупочная документация дополнительно информировала участников закупки, что запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449, 1057-1061 ГК РФ, а также что закупка проводится не в рамках Закона N 223-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений требований действующего законодательства и при проведении ответчиком закупки не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения комиссии ПАО "Юнипро" в части отклонения заявки ООО "СЭС" по запросу предложений N 3089548/1 и обязания ответчика осуществить повторное рассмотрение заявки истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СЭС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева