Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 15АП-11519/23 по делу N А53-1391/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 г.

дело N А53-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Слепухина В.В.: представитель Кублова Н.А. по доверенности от 18.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "АВЕРС" Николайчука А.В.: представителя Салогуб Н.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС" Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-1391/2021 по заявлению конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича о взыскании с Слепухина Виктора Викторовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН 6154145695, ОГРН 1166196100234);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Николайчук Александр Васильевич с заявлением о взыскании с Слепухина Виктора Викторовича убытков в размере 10 347 500 рублей, из которых: - 7 300 500,00 рублей - переводы подотчетных средств на личный счет ответчика; - 3 047 000,00 рублей - оплата аренды автомобиля на личный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-1391/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Николайчук Александр Васильевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.06.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От Слепухина В.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом Слепухина В.В. Богатырева С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Николайчука А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Слепухина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19..05.2021 общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николайчук Александр Васильевича из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Ростовской области 06.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Николайчука Александра Васильевича о взыскании со Слепухина Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" убытков в размере 10 347 500,00 рублей, из которых 7 300 500,00 рублей - переводы подотчетных средств на личный счет ответчика, 3 047 000,00 рублей - оплата аренды автомобиля на личный счет ответчика (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления N 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как усматривается из материалов дела, Слепухин Виктор Викторович с 26.09.2016 по 26.09.2019 являлся руководителем должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Слепухин В.В. получил от ООО "Аверс" 7 300 500,00 рублей за период с 26.10.2016 по 04.12.2019 с назначением платежа "перечисление (перевод) подотчетных средств. НДС не облагается", однако, ответчиком не представлены авансовые отчеты, документы, подтверждающие его расходы на нужды предприятия (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты, др.). Указанные платежи имеют признаки "обналичивания" денежных средств.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Указаний N 3210-У, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел.

Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве.

При этом, акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2019 Слепухин В.В. продал Госсар Д.Э. долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аверс".

По акту приема-передачи от 20.12.2019 Слепухин В.В. передал лицу, являющемуся директором ООО "Аверс", - Госсар Д.Э., финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности должника, в том числе: устав и решение об учреждении общества; свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе; информационное письмо о присвоении кодов статистики; решения учредителя; приказы по личному составу; приказы по предприятию; личные дела; личные карточки; 1С бухгалтерия версия 8.3; договоры с контрагентами; круглая печать общества; документы бухгалтерской отчетности за период с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; документы налоговой отчетности с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты в ФСС с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты в ПФР с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; отчеты во внебюджетные фонды с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; бухгалтерские регистры; налоговые регистры; накладные, счета-фактуры на выполненные работы/оказанные услуги, товарные чеки с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; авансовые отчеты с приложениями с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; USB-token и коды доступа управления расчетным счетом (электронный ключ управления расчетным счетом); внешний носитель арт.Н в СБИС (электронный ключ для подачи отчетности); банковские выписки; кассовая книга, отчеты кассира и приложения к ним с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; ведомости о выплате заработной платы с 26.09.2016 по 20.12.2019 включительно; расчетные ведомости о начислении заработной платы с 26.09.2016 по 20.12.2019.

Таким образом, Слепухин В.В. передал новому директору общества Госсар Д.Э. документы должника, которыми располагал.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что у Слепухина В.В. имеется в наличии еще какая-либо документация должника, и он удерживает ее, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Госсар Д.Э. последний указал, что Слепухиным В.В. ему были переданы оригиналы документов ООО "Аверс" в соответствии с актом приема-передачи от 20.12.2019 по списку, в том числе: оригиналы авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств подотчетным лицом за период с 26.09.2016 по 20.12.2019, включительно; оригиналы кассовой книги, отчетов кассира с приложениями к ним за период с 26.09.2019 по 20.12.2019; оригиналы договоров с контрагентами, а также круглая печать ООО "Аверс". 16.01.2020 им была продана доля в размере 100% в капитале ООР "Аверс" Синченко А.А. 24.02.2020 в связи с прекращением полномочий руководителя он передал Синченко А.А. по акту приема-передачи оригиналы документов ООО "Аверс" (том 2 л.д. 17).

При смене руководителя должника финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности должника, а также учредительные документы переданы новому директору Госсар Д.Э., достоверность сведений, содержащихся в акте приема-передачи, документально не опровергнута, о фальсификации акта приема-передачи документов от 20.12.2019 лица, участвующие в деле, не заявили, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Слепухин В.В. после продажи 100% доли участия должника и прекращения полномочий руководителя не передал документацию общества новому руководителю. Обстоятельства передачи документов установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу N А53- 1391/2021.

В письменных пояснениях, направленных в адрес управляющего, Слепухин В.В. пояснил, что расходы, включенные в авансовые отчеты за 2016 -2019 годы, использованы для осуществления оптовой торговли моторным топливом. Так, ООО "Аверс" и ИП Янченко А.И. (ИНН 615400543211) заключали договоры аренды имущества, расположенного по адресу. г. Таганрог, ул. Галицкого, N 6. Предприятие получало во временное пользование 6 емкостей для хранения топлива инв.NN 6,7,8, объемом 50 000 литров каждая, 1 металлический ларёк, площадью 6 кв.м. Ежемесячная арендная оплата составляла 15 000 рублей и производилась в безналичном порядке. При этом, ООО "Аверс" нес хозяйственные расходы за свой счет по содержанию в исправном состоянии арендуемой площадки и емкостей для дизельного топлива и другого оборудования, установок. Были установлены фонари освещения, приобретался щебень и песок для выравнивая сливной эстакады, приобретались лестницы-стремянки, наборы инструментов и т.п.

Обществом использовался обтирочный материал, металлические ящики, емкости (баки, контейнера) для накопления обтирочного материала. В металлическом ларьке находились купленные обществом трансформатор, бензиновый генератор, мотопомпы, насос, используемые ООО "Аверс" при перекачке дизельного топлива из цистерн в емкости. К числу расходных материалов, приобретаемых обществом, также относились раздаточные рукава/фитинги для них, защитная спецодежда (зимняя и летняя по 10 комплектов каждого). Расходные материалы и средства измерения и учета хранения дизтоплива (дыхательные клапаны, замерные лодочки на резервуары, мерник, мершток, набор ариометрез, журналы поступления и выдачи) приобретались обществом систематически.

Регулярно проводились работы по зачистке и пропарке резервуаров, которые также оплачивались директором за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов обществом.

До марта 2018 года заработная плата выплачивалась работникам по платежным ведомостям в наличном порядке. По состоянию на 01.01.2018 штатная численность сотрудников составляла 3 штатные единицы, фонд оплаты труда - 35,2 тыс.руб. ООО "Аверс" представлял сведения о численности работников (Форма по КНД 1110018) в ИФНС по г. Таганрогу.

В состав подотчетных средств также входили командировочные расходы директора общества, связанные с проездом к контрагентам с целью заключения и исполнения контрактов.

В 2016 году ООО "Аверс" заключал договоры об оказании транспортных услуг с предпринимателями, в том числе с ИП Мякиньковым А.О.

(ИНН 615425693402). В 2016 года оплата транспортных услуг производилась ежемесячно в наличной форме в пределах допустимого размера по каждому договору.

Между ООО "Аверс" и ИП Слепухиным 01.10.2016 заключен договор аренды грузового тягача седельного DAF, VIN XLRTE47MSOE777208, N двигателя MX340S1-M36480, год выпуска 2007, и полуприцепа цистерны ОМТ, номер шасси VAVHOOLD22066, год выпуска 1998. По условиям договора ООО "Аверс" своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством, нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая страхование ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Указанные расходы нес директор Слепухин В.В. за счет собственных средств с последующим их возмещением обществом.

Между ООО "Аверс" и ИП Слепухиным 01.10.2016 заключен договор аренды легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZ92ZBLA84619, N двигателя M4852 B05078, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер М 288 ОС /161rus. По условиям указанного договора арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, на оплату сборов, нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией. Указанные расходы нес директор Слепухин В.В. за счет собственных средств с последующим их возмещением обществом.

21.06.2017 со счета в АО "Тинькофф Банк" г. Москва произведён возврат подотчетных сумм в сумме 800 000,00 рублей.

Указанные факты не опровергнуты конкурсным управляющим.

Ссылка управляющего на непередачу бывшим руководителем должника (Синченко А.А.) документации конкурсному управляющему Николайчуку А.В. не является безусловным доказательством наличия оснований для взыскания со Слепухина А.А. убытков. Неисполнение контролирующим должника лицом (Синченко А.А.) установленных Законом о банкротстве обязанностей не должно создавать дополнительные риски для бывшего руководителя Слепухина А.А., добросовестно исполнившего свои обязанности по передачи документов общества новому директору Госсар Д.Э.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что Слепухин В.В. осуществлял действия, направленные на незаконное получение денежных средств, либо получал денежные средства подотчет незаконно как контролирующее должника лицо и не представлял в бухгалтерию должника оправдательные документы, что такие действия Слепухина В.В. повлекли неплатежеспособность должника. Также, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что авансовые отчеты отсутствуют в первичной бухгалтерской отчетности должника или имеются недостатки таких оправдательных документов, исключающие закупку товаров и услуг в интересах общества.

Управляющий также указывал на безосновательное перечисление должником Слепухину В.В. денежных средств с назначением платежа "оплата по договору аренды автомобиля N б/н от 01.10.2016 г." за период с 04.05.2017 по 05.09.2018 в размере 3 047 000, 00 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО "Аверс" и ИП Слепухиным В.В. 01.10.2016 заключено два договора аренды транспортного средства:

- грузового тягача седельного DAF, VIN XLRTE47MSOE777208, N двигателя MX340S1- М36480, год выпуска 2007, и полуприцепа цистерны ОМТ, номер шасси VAVHOOLD22066 год выпуска 1998, с уплатой арендных платежей в размере 200 000 (двести тысяч рублей);

- легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN WP1ZZ92ZBLA84619, N двигателя M4852 И05078, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер М 288 ОС /161 rus., с уплатой арендных платежей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из пояснений ответчика следует, что оплата за период с 04.05.2017 по 05.09.2018 в размере 3 047 000, 00 рублей производилась за аренду грузового тягача седельного и полуприцепа цистерны ОМТ. ООО "Аверс" производились частичные оплаты по данному договору.

Так, на дату совершения первого платежа - 04.05.2017 уже имелась задолженность по данному договору за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 400 000 рублей. Грузовой тягач седельный DAF, VIN XLRTE47MSOE777208, N двигателя MX340S1-М36480, год выпуска 2007, и полуприцеп цистерна ОМТ, номер шасси VAVHOOLD22066, год выпуска 1998, использовались должником в своей деятельности, что подтверждается следующим:

1) Отчеты системы "Платон", детализирующей движение транспортных средств за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, подтверждающие использование Грузового тягача сидельного DAF в деятельности должника.

Система "Платон" проводит автоматический контроль за перевозчиками с массой автомобилей свыше 12 тонн. Оператором системы "Платон" является компания "РТ-Инвест транспортные системы", которая предоставляет логистические отчеты движения транспортных средств по дорогам общего пользования федерального значения.

Указанные ООО "Аверс" в товарно-транспортных накладных маршруты перемещения товара, а также государственный номер используемого транспортного средства К434 МВ 161 rus, участвующего в перевозках, совпадает с координатами системы "Платон".

2) ООО "Аверс" выдано свидетельство о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов 61 БА 001819, 61 БА 001818, что также подтверждает использование К434 МВ 161 rus и полуприцепа цистерны ОМТ РУ 8241 61 rus. в производственных целях должника.

3) Материалы дела N А63-25620/2018 по иску ООО "Аверс" к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", Курский район с. Русское (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) о взыскании задолженности в размере 662 154,00 рублей по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433,90 рублей также подтверждают использование К434 МВ 161 rus и полуприцепа цистерны ОМТ РУ 8241 61 rus. в производственных целях должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-25620/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования ООО "Аверс" удовлетворены, с ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", Курский район с. Русское (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) в пользу ООО "Аверс", г. Таганрог (ОГРН 1166196100234, ИНН 6154145695) взысканы основной долг в сумме 662 154,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 433,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 572,00 рублей и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 140,00 рублей.

Как следует из материалов данного дела, 27.10.2017 года между ООО "Аверс" (поставщик, истец) и ООО "ПМК Русская" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 27-10/2017, по условиям которого истец обязался передать нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Поставка производится на условиях 100% предоплаты.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на сумму 3 822 208,00 рублей, что подтверждается УПД N 23 от 28.02.2018 на сумму 1 049 200,00 рублей, УПД N 26 от 13.03.2018 на сумму 1 049 200,00 рублей, УПД N 98 от 10.08.2018 на сумму 670 308,00 рублей, УПД N 43 от 05.04.2018 на сумму 1 053 500,00 рублей. Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 3 151 900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 904 от 01.03.2018 на сумму 1 049 200,00 рублей, N 1241 от 04.04.2018 на сумму 1 049 200,00 рублей, N 1287 от 05.04.2018 на сумму 1 053 500,00 рублей.

Судом у Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ставропольскому краю была истребована книга покупок ООО "ПМК Русская" с расшифровкой контрагентов за период - 1 квартал 2018 года, сведения о примененных ООО "ПМК Русская" вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Аверс" по УПД N 23 от 28.02.2018 на сумму 1 049 200,00 рублей, УПД N 26 от 13.03.2018 на сумму 1 049 200,00 рублей, УПД N 98 от 10.08.2018 на сумму 670 308,00 рублей, УПД N 43 от 05.04.2018 на сумму 1 053 500,00 рублей.

Согласно представленным налоговым органом сведениям из книги покупок ООО "ПМК Русская" за 2 и 3 квартал 2018 года в ней отражена информация о покупке у ООО "Аверс" товара на сумму 1 053 500,00 рублей 05.04.2018 и на сумму 670 308,00 рублей 10.08.2018.

При этом в материалы дела должником были представлены оригиналы УПД N 26 от 13.03.2018 и УПД N 43 от 05.04.2018 с товарно-транспортными накладными ТТН N 26 от 13.03.2018, ТТН N 43 от 05.04.2018.

Оригиналы указанных документов Арбитражным судом Ставропольского края были выданы ООО "Аверс" из материалов дела с сопроводительным письмом от 23.10.2019 N А63-25620/18 (приложение N 1 к отчету временного управляющего ООО "Аверс" от 01.09.2021).

Согласно данным ТТН N 26 от 13.03.2018, ТТН N 43 от 05.04.2018 перевозка осуществлялась автомобилем DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак К434 МВ 161 rus, с прицепом WANHOOL, государственный регистрационный знак ОМТ РУ 8241 61 rus. Водителем, принявшим груз к транспортировке, является Ерохин А.Л.

Ерохин А.Л., как и Ерохин Д.А., принят на постоянную работу в ООО "Аверс" в качестве водителя, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное, товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела N А63-25620/2018, подтверждают факт использования ООО "Аверс" грузового тягача К434 МВ 161 с полуприцепом цистерной ОМТ РУ 8241 61 в производственной деятельности должника.

4) Кроме того, в качестве доказательства использования в производственной деятельности ООО "Аверс" грузового тягача К434 МВ 161 с полуприцепом цистерной ОМТ РУ 8241 61, в распоряжении Слепухина В.В. имеются несколько копий товарно-транспортных накладных, которые содержат разделы с указанием государственных номеров автомобилей, участвовавших в перевозке товара ООО "Аверс". В частности, указанные транспортные средства использовались ООО "Аверс" при приеме груза к транспортировке водителями Ерохиным Андреем Леонидовичем и Ерохиным Дмитрием Александровичем.

В целях подтверждения оплаты поставленных товаров по товарно-транспортным накладным, Слепухиным В.В. проведен анализ операций по расчетному счету ООО "АВЕРС" N 40702810500000004661 в ПАО "Донкомбанк", в соответствии с представленной конкурсным управляющим в материалы дела NА53-1391/2021 выпиской. Проведенный анализ показал, что стоимость товара, отраженная в ТТН, и совершенные платежи за товар тождественны. Подтверждающие документы в обоснование изложенной позиции представлены Слепухиным В.В. в материалы дела N А53-1391-3/2021 вместе с дополнениями к отзыву от 25.01.2023.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено, что использование транспортного средства в деятельности ООО "Аверс" было обусловлено производственной необходимостью. Грузовой тягач седельный и цистерна использовались для перевозки ГСМ. Обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-1391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева