Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-42859/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянзина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-5675/2020 об удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 28 000 рублей недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ИП Кундина Оксана Владимировна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида" (ИНН 7704831847) (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Пьянзина А.А. - Каталов Н.А. (доверенность); от ООО ТК "Амикс" - Жемчужников А.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2022 г. поступило заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1.Признать недействительными сделки - платежи на общую сумму 28 000,00 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Кундиной Оксаны Владимировны по платежным документам N 130 от 21.05.2021 г. на сумму 7000,00 руб., N 261 от 02.07.2021 г. на сумму 7000,00 руб., N 262 от 02.07.2021г.на сумму 7000,00 руб., N 395 от 23.08.2021 г. на сумму 7000,00 руб.

2.Применить последствия недействительности сделок - обязать Индивидуального предпринимателя Кундину Оксану Владимировну вернуть ООО "Мерида" денежные средства в размере 28 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 суд заменил кредитора ООО "ПромАльянс" на ООО "ТК "Амикс" в реестре требований кредиторов должника ООО "Мерида".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) заявление кредитора ООО " ТК "Амикс" удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделки-платежи на общую сумму 28 000 руб. в пользу ИП Кундиной Оксаны Владимировны по платежным документам N 130 от 21.05.2021 г. на сумму 7 000 руб., N 261 от 02.07.2021 г. на сумму 7 000 руб., N262 от 02.07.2021 г. на сумму 7 000 руб., N 395 от 23.08.2021 г. на сумму 7 000 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Кундиной Оксаны Владимировны вернуть ООО "Мерида" денежных средств в размере 28 000 руб.

Пьянзин А.А. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО ТК "Амикс" на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ), а также дополнительные доказательства со стороны Пьянзина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пьянзина Андрея Александровича доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО ТК "Амикс" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-5675/20, в период с 21.05.2021 г. по 23.08.2021 г. ООО "Мерида" перечислило ИП Кундиной денежные средства в сумме 28000,00 рублей, с назначением платежа "по договору 245 от 31.12.20", что подтверждается платежными поручениями: N130 от 21.05.2021 г. на сумму 7000,00 руб.; N261 от 02.07.2021 г. на сумму 7000,00 руб.; N262 от 02.07.2021 г. на сумму 7000,00 руб.; N395 от 23.08.2021 г. на сумму 7000,00 руб.

Кредитор в обосновании заявления указывал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ИП Кундиной Оксаной Владимировной, обосновывающие безналичные перечисления на сумму 28 000,00 руб., а также отсутствует сведения о необходимости вовлечения ИП Кундиной Оксаной Владимировной в деятельность ООО "Мерида", признанного банкротом, обоснованность перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что тем самым аффилированные лица вывели денежные средства, принадлежащие ООО "Мерида" в пользу ответчика под видом оплаты оказываемых им услуг.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи направлены на безвозмездное отчуждение должником денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В период с 21.05.2021 г. по 23.08.2021 г. ООО "Мерида" перечислило ИП Кундиной денежные средства в сумме 28000,00 рублей, с назначением платежа: по договору 245 от 31.12.20.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих указанное перечисление денежных средств.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ИП Кундиной.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи под видом оплаты услуг по договору аренды совершены безвозмездно в отсутствие каких-либо договорных обязательств, в результате чего указанными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку посредством совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Кундиной О.В., помещение расположено в г. Нижний Новгород на ул. Ю. Фучика, д. 6Б, пом. 2.

Однако в выписке отсутствуют обременения в виде аренды, что позволяет суду сделать вывод о мнимости арендных отношений по договору N 245 от 31.12.20, учитывая, что в трудовых договорах работников ООО "Мерида" адресом нахождения обособленного помещения указан г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 12, офис 440.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание сведения о месте размещения сотрудников должника, в том числе пояснения самого Пьянзина А.А., зафиксированные при рассмотрении иного обособленного спора, ни ответчик, ни податель апелляционной жалобы не опровергли обоснованные сомнения кредитора, управляющего о том, что фактически должник указанное в договоре аренды помещение не занимал, хозяйственную деятельность по этому адресу не осуществлял.

Поскольку в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) действует повышенный стандарт доказывания в части разрешения вопросов о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, а также вопросов изменения объёма конкурсной массы, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком, о наличии встречного имущественного предоставления.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, поскольку указанные платежи совершены ООО "Мерида" в пользу ИП Кундиной в отсутствие встречного предоставления по сделке.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Стороны участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие их обстоятельств.

Совершение фактически безвозмездной сделки свидетельствует о ее заключении на условиях, не соответствующих рыночным.

Судом установлено, что между сторонами была совершена сделка на условиях, не применимых в обычной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота. Также сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении имущества ООО "Мерида", что привело к частичной утрате возможности конкурсными кредиторами получить удовлетворения своих требований.

Как верно указано судом первой инстанции, анализируемые сделки следует признать недействительными по основаниям Закона о банкротстве (пп. 1,2 ст. 61.2), а также по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. стороны действовали недобросовестно.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 17 Постановления N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по перечислению денежных средств третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам оценки мнимости (притворности) сделок, приведенным в пунктах 86 - 88 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

Ответчиком не доказан факт того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поскольку перечисления происходили в период, когда должник находился в имущественном кризисе, а денежные средства поступили на счет ИП Кундиной О.В. в период наступления банкротства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ИП Кундиной О.В. в конкурсную массу ООО "Мерида" денежных средств в размере 28 000 руб.

Обстоятельства, связанные с попыткой внести изменения в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения должника, вопреки позиции Пьянзина А.А. не подтверждают юридически значимый факт осуществления хозяйственной деятельности по месту нахождения арендованного помещения. Более того, указанные действия результата не достигли.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Дополнительные доказательства вопреки позиции Пьянзина А.А. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают правомерности заявления о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-5675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова