Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 18АП-5785/23 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

16 августа 2023 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-3463/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Антипина Сергея Ивановича Голубев Дмитрий Валерьевич (паспорт);

представитель Антипина Сергея Ивановича - Животок М.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по заявлению кредитора Папшева Анатолия Сергеевича возбуждено производство по делу о банкротстве Антипина С.И. (24.04.1970 в г. Челябинске, ИНН 230135123717, СНИЛС 192-364-215 71, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, 64-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при банкротстве Антипина С.И. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) Голубев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Должник 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубева Д.В., выразившиеся, по мнению должника:

- в уклонении от включения в конкурсную массу имущества должника, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N 23:37:0101003:25 и N23:37:0101003:26;

- необеспечении сохранности имущества должника, расположенного на земельных участках с кадастровыми N N 23:37:0101003:25 и 23:37:0101003:26 (т. 1, л.д. 3-4, 12-14; т. 2, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Анапы (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СтройЮг" (далее - общество "Альфа-СтройЮг") (т. 2, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 в качестве третьего лица привлечен Анапский городской отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие опись и утилизацию либо продажу материальных ценностей, демонтированных при сносе здания, а также документы о стоимости фактически выполненных работ по сносу этого здания, в связи с чем не предоставлялось возможным установить, могло ли какое-либо имущество быть включено в конкурсную массу. Также судом указано, что вина за отсутствие таких сведений не может быть возложена на финансового управляющего. Должник длительное время (более 5 лет) уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в результате чего его исполнение было произведено совместно службой судебных приставов и Администрацией. Вместе с тем, Антипин С.И. мог и должен был своевременно организовать снос строения своими силами, а, не сделав этого, не может противопоставлять свое бездействие финансовому управляющему. При этом финансовый управляющий имел разумные ожидания того, что снос самовольной постройки производится в соответствии с законодательством и не мог препятствовать сносу здания и контролировать утилизацию или реализацию материальных ценностей.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие финансового управляющего выражено в необеспечение сохранности имущества должника, а именно в результате признания судом самовольной постройкой двенадцатиэтажного дома, построенного должником, во исполнения решения суда должен был осуществлен снос здания. Строительные материалы, оставшиеся после сноса дома, подлежали включению в конкурсную массу, однако ввиду отсутствия финансового управляющего при сносе дома и не составления описи строительных материалов (окна, отделка фасада) не позволило обеспечить сохранность демонтированных материальных ценностей, а соответственно и пополнить конкурсную массу должника в целях дальнейшего расчета с кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2023.

В ходе судебного заседания 09.06.2023 приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Голубева Д.В. и доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий Голубев Д.В. возражал относительно доводов и пояснений представителя Антипина С.И., указав, что обязанность постоянного контроля за процессом демонтажа здания у него отсутствовала, также пояснил, что именно судебным приставом-исполнителем должна быть обеспечена сохранность имущества при демонтаже объекта либо его отдельных конструкций, и произведена опись оставшегося имущества.

Заслушав доводы сторон относительно поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил запрос в организацию "АльфаСтройЮГ", осуществлявшую снос здания должника, с целью установления факта направления финансовым управляющим запроса относительно получения информации об оставшихся материальных ценностях после проведения работ по сносу здания.

Также учитывая, что при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего не привлечена страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, апелляционный суд, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 направил извещение в ООО Страховая компания "Гелиос" о рассмотрении настоящего обособленного спора с целью предоставления возможности представить письменный отзыв по изложенным доводам должника в жалобе на действия финансового управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 судебное разбирательство отложено на 13.07.2023.

В ходе судебного заседания 13.07.2023 установлено, что от арбитражного управляющего Голубева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами (N вх: 41132 от 07.07.2023).

Так же судом апелляционной инстанции направлено определение об истребовании доказательств от 14.06.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй ЮГ", ответ на которое не поступил на дату судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 произведена замена судьи Журавлева Ю.А.. находящегося в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью реализации имущества гражданина являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов; при проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Голубевым Д.В. 22.04.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Антипина С.И. (т. 1, л.д. 28-41). За должником зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым N 23:37:0101003:25 по адресу: г. Анапа, ул. Калинина 3 В (пункт 19 выписки) и с кадастровым N 23:37:0101003:26 по адресу: г. Анапа, ул. Калинина / Таманская, 3 Б / 4 А (пункт 20 выписки).

Данные земельные участки проинвентаризированы и на основании описи имущества гражданина от 30.04.2019 включены в конкурсную массу (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.05.2019 N 3735767).

За должником также зарегистрировано право долевой собственности (3/4) на объект незавершенного строительства с кадастровым N 23:37:0105001:1052 по адресу: г. Анапа, ул. Калинина / Таманская, 3 Б / 4 А (пункт 35 выписки). Финансовым управляющим сделаны фотографии здания.

Из объяснений должника и обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на принадлежащих должнику земельных участках на пересечении улиц Калинина и Таманская в г. Анапе был возведен двенадцатиэтажный дом без получения разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2012 на должника возложена обязанность снести за свой счет незавершенный строительством десятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 3 Б / Таманская, 4 А (л. 3 решения Анапского городского суда от 25.02.2014).

Судебный акт не исполнен, 10-этажный многоквартирный жилой дом не снесен.

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу N 2-616/2014 на должника возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения - двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 3 Б / Таманская, 4 А (Мой арбитр от 26.01.2022). Решение вступило в законную силу 22.09.2015.

Данное решение также не было исполнено должником. В судебном заседании 28.02.2023 должник объяснил, что вплоть до сноса здания рассчитывал на повторное рассмотрение и удовлетворение заявления о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем не предпринимал действий к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о возложении обязанности исполнить решение от 25.02.2014 на Администрацию.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.02.2014, Администрации предоставлено право на исполнение решения о сносе самовольно возведенного жилого дома площадью 8 283,6 кв.м. (Мой арбитр от 26.01.2022).

С целью исполнения судебного акта Администрация без проведения конкурса 13.10.2020 заключила договор безвозмездного выполнения работ с обществом "Альфа-СтройЮГ" (т. 2, л.д. 95-96).

По условиям договора от 13.10.2020 безвозмездного выполнения работ, заключенного Администрацией и обществом "Альфа-СтройЮг" (исполнителем), исполнитель безвозмездно выполняет, а Администрация принимает работы по сносу самовольного строения - двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Калинина/ Таманская, 3 Б / 4 А (т. 1, л.д. 45-46).

По окончанию работ исполнитель представляет Администрации для подписания подписанный со своей стороны акт выполненных работ в течение 2 дней с момента окончания работ (п. 2.1.2 договора от 13.10.2020). Одновременно с представлением акта выполненных работ исполнитель обязуется передать Администрации необходимые документы, имеющие непосредственное отношение к выполненным работам (п. 2.1.3 договора от 13.10.2020). Администрация подписывает акт выполненных работ в течение 2 дней с момент получения подписанного исполнителем акта выполненных работ (п. 2.1.4 договора от 13.10.2020).

Обязанности по вывозу строительного мусора возложены на исполнителя (п. 1.4 договора от 13.10.2020).

По делу N 2-616/2014 выдан исполнительный лист ФС N 003987452, 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 1144508/19/23023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю известил должника о том, что 18.09.2020 в 10 часов по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 3 Б / Таманская 4 А состоятся исполнительные действия по сносу указанного в исполнительном документе объекта: самовольно возведенного строения капитального здания - двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями общей площадью 8 283,6 кв.м., в том числе жилой 4 998,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 3 Б / Таманская 4 А (т. 1, л.д. 11).

В акте совершения исполнительных действий от 27.10.2020 приставом установлено, что обществом "Альфа-СтройЮГ" продолжаются работы по демонтажу плиточного покрытия, фасада здания и вывоза строительного мусора (т. 2, л.д. 77). В письме заместителя главы муниципального образования "город-курорт Анапа" от 26.11.2020 N 103-06-12986/20 в адрес службы судебных приставов указано, что на 24.10.2020 выполнен демонтаж фасадного покрытия, окон на 10 этажах здания, регулярно вывозится строительный мусор по мере накопления при проведении работ (т. 2, л.д. 78).

В акте совершения исполнительных действий от 03.08.2021 установлено, что решение суда исполнено, произведен снос двенадцатиэтажного объекта (т. 2, л.д. 76), 04.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 81).

По мнению должника, в результате сноса двенадцатиэтажного дома оставались строительные материалы (например, окна, отделка фасада), которые являлись собственностью должника и подлежали включению в конкурсную массу, однако по вине финансового управляющего были присвоены иными лицами. В обоснование своей позиции должник привел доводы о том, что снос готового к эксплуатации многоэтажного жилого дома требовал несения значительных денежных трат, однако Администрацией и исполнителем был заключен договор безвозмездного выполнения работ; соответственно траты исполнителя были компенсированы за счет имущества должника. Кроме того, в период осуществления сноса (по состоянию на 16.12.2020) на сайте Авито были размещены объявления о продаже бывших в употреблении пластиковых окон, алюминиевых окон, окон фасадных в Анапе по ул. Калинина, 3 Б / 4 А (т. 1, л.д. 86-89).

Как указал должник, с целью обеспечения сохранности имущества Антипина С.И. он предпринял следующие действия.

Непосредственно после получения письма судебного пристава-исполнителя о предстоящем сносе здания (т. 1, л.д. 11) должник 22.09.2020 направил финансовому управляющему письмо, в котором просил принять меры к обеспечению сохранности имущества должника (т. 1, л.д. 9, 25-27, 104-105).

Финансовый управляющий на 30.11.2020 созвал собрание кредиторов в форме заочного голосования, на разрешение кредиторов поставил вопрос о финансировании расходов, связанных с хранением имущества, которое со слов должника находится по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 3 Б / Таманская 4 А. Расходы делятся пропорционально между всеми кредиторами.

В собрании приняли участие четыре кредитора, обладающие в совокупности 30,43 % голосов (т. 1, л.д. 42), согласие на финансирование кредиторы не выразили (т. 1, л.д. 43-44, 136).

Представитель должника обратился к обществу "Альфа-СтройЮГ", службе судебных приставов и Администрации с заявлениями, в которых просил предоставить информацию о том, где складируются демонтированные материальные ценности и кто отвечает за их сохранность (т. 2, л.д. 1-6, 60-64).

Финансовый управляющий направил обращение в адрес Анапского городского отдела судебных приставов и Администрации (т. 1, л.д. 149).

Письмом от 11.11.2020 N 23023/20/1105265 отдел судебных приставов сообщил, что по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 3 Б / Таманская 4 А осуществляется снос здания, который включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, а также уборку строительного мусора (т. 1, л.д. 98-100).

Определением от 01.10.2021 (т. 2, л.д. 66-67) истребованы дополнительные доказательства у Администрации города-курорта Анапа, общества "Альфа-СтройЮГ", у Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 66-67).

Согласно ответу Администрации складирование демонтированных материальных ценностей не производилось, поскольку после завершения работ не было выявлено пригодных для дальнейшего использования материальных ценностей (т. 2, л.д. 95).

Со стороны службы судебных приставов представлены документы (т. 2, л.д. 75-81), среди которых отсутствуют акты выполненных работ, акты ареста и описи строительных материалов (годных остатков).

Должник указывает, что в случае составления финансовым управляющим описи имевшихся строительных материалов (окон, отделки фасада) и присутствия финансового управляющего в г. Анапе при сносе здания была бы обеспечена сохранность демонтированных материальных ценностей и их включение в конкурсную массу.

Как верно указано судом первой инстанции, в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в конкурсную массу не мог быть включен дом, который признан самовольной постройкой (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вступившего в законную силу судебного акта такой дом подлежал сносу, а в конкурсную массу подлежали включению строительные материалы (годные остатки) или вырученные от их продажи денежные средства за вычетом расходов на снос (ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В рассматриваемом споре исполнение решения от 25.02.2014 осуществлялось совместно Анапским городским отделом судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Администрацией.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом. Также, если снос строения

осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий (п. 4.3 Методических рекомендаций).

Судом первой инстанции указано, что само по себе присутствие финансового управляющего на площадке, где осуществлялся снос, не могло привести к тому, что имущество вместо его утилизации или реализации, было бы включено в конкурсную массу, поскольку полномочия на распоряжение строительными материалами (годными остатками) у него отсутствовали. Финансовый управляющий имел разумные ожидания того, что снос самовольной постройки производится в соответствии с законодательством и не мог препятствовать сносу здания и контролировать утилизацию или реализацию материальных ценностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вывода суда первой инстанции. Безусловно, длительное бездействие должника по исполнению судебного акта создало ситуацию, при которой снос здания осуществлялся не должником, а службой судебных приставов и Администрацией. Исполнив надлежащим образом судебный акт, должник имел возможность самостоятельно осуществить снос здания, произвести демонтаж строительных материалов, и в последующем реализовать оставшееся имущество. Однако финансовый управляющий, обладая информацией об осуществлении в течение года работ по сносу здания, признанной самовольной постройкой, возведенной должником, должен был принять разумные и достаточные меры, позволившие осуществить контроль за процессом работ с целью дальнейшего учета строительных материалов, оставшихся после демонтажа здания.

Финансовый управляющий указывает, что после получения уведомления о предстоящем сносе здания 18.09.2020 и вскрытия дома службой судебных приставов, финансовым управляющим произведен осмотр здания на предмет наличия каких-либо товарно-материальных ценностей, однако никакого имущества обнаружено не было. Снос здания производился службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, по итогам сноса здания судебными приставами должен быть составлен акт и опись имущества Сохранность имущества, оставшегося после демонтажа, также должна осуществляться судебным приставом. Также финансовым управляющим указано, что согласно ответу Администрации города-курорт Анапа от 19.01.2022 с целью выполнения решения суда от 13.10.2020 заключен договор на выполнение работ с ООО "Альяфа-СтройЮГ", при этом складирование демонтированных материальных ценностей не проводилось. По завершению комплекса работ по демонтажу и разбору самовольного строения., вывоза строительного мусора, материальных ценностей, пригодных для дальнейшего использования по целевому назначению, не выявлено вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств либо выбыли из пользования вследствие гибели или уничтожения. Финансовый управляющий 22.09.2020 направил в адрес Администрации и службы судебных приставов письмо о приостановлении сноса здания, поскольку 30.11.2020 назначено собрание кредиторов и в случае принятия положительного решения по вопросу финансирования хранения имущества, образовавшегося в результате сноса дома, за счёт кредиторов, будет обеспечен вывоз и хранение указанного имущества.

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, кредиторы не выразили согласия на финансирование расходов.

В ответ на заявление Голубева Д.В., УФССП по Краснодарскому краю сообщило о том, что снос здания осуществляется в соответствии с ч.4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также если финансовый управляющий считает, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки состава преступления, то необходимо написать заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 151 УПК РФ.

Финансовый управляющий Голубев Д.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета сноса и разбора жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Калинина/Таманская Зб/4а (вх. от 10.03.2021 N 23119).

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку принятие такой обеспечительной меры как установление запрета исполнять решение суда общей юрисдикции положениями статьи 91 АПК РФ не предусмотрено и противоречит статье 13 ГПК РФ: арбитражные суды не имеют полномочий устанавливать запрет на исполнение решений суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после получения финансовым управляющим 18.09.2020 уведомления о планируемом сносе здания 28.09.2020, финансовым управляющим не совершены действия по составлению описи имущества, подлежащего демонтажу. Финансовым управляющим предпринимались действия по приостановлению сноса здания, однако данные действия не были разумными, впоследствии указано судом, что судебный акт подлежит исполнению, при этом, финансовый управляющий должен был учитывать длительность неисполнения судебного акта должником. Получив ответ от службы судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий имел возможность совместно с судебным приставом произвести опись имущества, с целью дальнейшего учета демонтированных материальный ценностей, что не было сделано. При этом независимо от того было ли получено согласие от кредиторов на финансирование сохранности имущества, финансовый управляющий должен произвести учет имущества, находящегося на стройке, а впоследствии принять меры по его сохранности. Бездействие со стороны финансового управляющего по контролю процесса работ, привело к невозможности выявления имущества, оставшегося после демонтажа, включения в конкурсную массу.

Ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны финансового управляющего, имущество выбыло из конкурсной массы; при проявлении разумности и осмотрительности финансовый управляющий имел основания и возможность принять меры, направленные на предотвращение выбытия имущества должника. Финансовый управляющий не запросил ни от службы судебных приставов, ни от Администрации города, осуществляющих снос здания, документов, свидетельствующих о ходе выполнения работ, акты выполненных работ, описи имущества, оставшегося после демонтажа здания. Действия, совершенные финансовым управляющим по контролю сноса здания, по сути, являлись формальными, в результате, которых не удалось ни сохранить имущество должника после произведенных работ, ни пополнить конкурсную массу должника, ни установить место нахождения имущества, оставшегося после сноса здания.

В материалах дела службой судебных приставов во исполнения определения суда первой инстанции от 01.10.2021 представлены документы, подтверждающие привлечение Администрацией подрядной организации ООО "Альфа-СтройЮГ" к сносу здания., а также постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2021.

Из материалов дела следует, что судебный пристав, обязанный, по мнению финансового управляющего, осуществлять контроль процесса сноса здания, присутствовал на объекте дважды:

- В акте совершения исполнительных действий от 27.10.2020 приставом установлено, что обществом "Альфа-СтройЮГ" продолжаются работы по демонтажу плиточного покрытия, фасада здания и вывоза строительного мусора (т. 2, л.д. 77).

- 03.08.2021 установлено, что работы выполнены, о чем 04.08.2021 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ни в материалах исполнительного производства, ни финансовым управляющим не составлялась опись демонтированного имущества, не осуществлен контроль вывоза мусора, находилось ли имущество, пригодное для его назначения. В материалах дела нет сведений о нахождении финансового управляющего на месте проведения работ по сносу здания, нет доказательств направления финансовым управляющим уведомления судебному приставу-исполнителю о проведении совместной описи имущества.

Снос здания производился на протяжении года, в процессе которого осуществлялся демонтаж строительных материалов и имущества (фасадное покрытие, окна, плиточного покрытия), в связи с чем, финансовым управляющим необходимо было организовать контроль и присутствие на месте демонтажа многоквартирного дома, с целью дальнейшей реализации оставшегося имущества.

При этом финансовый управляющий обладал сведениями о наличии товарно-материальных ценностей на объекте. Так, из содержания письма заместителя главы муниципального образования "город-курорт Анапа" от 26.11.2020 N 103-06-12986/20 следовало, что производится демонтаж фасадного покрытия, окон на 10 этажах здания, регулярно вывозится строительный мусор. Кроме того, должником в адрес финансового управляющего направлялся запрос-требование о необходимости вывоза имущества, находящегося в здании по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, д.3б/4а (Далее - Дом), расхищаемое (со слов Антипина С.И.) неустановленными лицами.

Все указанные сведения должны были устанавливаться и проверяться финансовым управляющим, вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, документы, подтверждающие опись и утилизацию либо продажу материальных ценностей, демонтированных при сносе здания, а также документы о стоимости фактически выполненных работ по сносу этого здания в деле отсутствуют, а, значит, финансовым управляющим не предпринимались надлежащие разумные действия по выявлению и сохранности имущества. Именно на финансового управляющего возлагалась обязанность по составлению всех необходимых документов по учету товарно-материальных ценностей, что не было сделано. В результате бездействия финансового управляющего причинен ущерб в виде неполучения имущества, оставшегося после демонтажа здания. Действия, которые совершались финансовым управляющим, не могут считаться разумными и необходимыми для недопущения сложившейся ситуации. Основания для приостановления производства работ по сносу здания не имелись, поскольку необходимо было исполнять судебные акты, а, значит, финансовый управляющий, должен был участвовать в процессе сноса здания, и предпринимать все необходимые меры для защиты интересов должника, кредиторов, а также осуществления сохранности имущества и дальнейшее пополнение конкурсной массы.

Должник считает, что из обстоятельств рассматриваемого спора следует наличие в снесенном здании строительных материалов, которые представляли материальную ценность.

Судом первой инстанции аргументированно и правомерно признаны доводы должника о том, что снос двенадцатиэтажного здания обусловил несение обществом "Альфа-СтройЮГ" значительных денежных трат являются логичными, убедительными и подтверждены представленными в дело доказательствами. Так, в период сноса на сайте Авито было размещено объявление о том, что требуются разнорабочие по адресу: г. Анапа, ул. Калинина, 4; объявление сопровождалось фотографией дома, построенного должником (т. 1, л.д. 90-92).

Объявления о продаже бывших в употреблении пластиковых окон, алюминиевых окон, окон фасадных в Анапе по ул. Калинина, 3 Б / 4 А, размещенные по состоянию на 16.12.2020 на сайте Авито (т. 1, л.д. 86-89), также относимы к рассматриваемому спору, поскольку адрес в объявлении и адрес построенного должником объекта совпадают.

Однако даже если предположить, что данное объявление касается иного объекта, оно в любом случае подтверждает возможность продажи бывших в употреблении и демонтированных окон.

В результате бездействия финансового управляющего и не совершения необходимым грамотных действия по учету демонтированного имущества, не позволили выявить имущество, установить его количество, стоимость и в дальнейшем реализовать его.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом споре на запрос арбитражного суда (т. 2, л.д. 66-67) со стороны службы судебных приставов не представлены акты описи и ареста строительных материалов и элементов конструкций, доказательства их реализации для возмещения расходов по совершению исполнительных действий (даже в случае заключения безвозмездного договора, не предусматривающего вознаграждение, исполнитель мог рассчитывать на компенсацию понесенных им затрат).

Со стороны Администрации и общества "Альфа-СтройЮГ" не представлены акт выполненных работ, необходимость составления которого прямо предусмотрена в п. 2.1.4 договора от 13.10.2020, а также иные документы об исполнении договора от 13.10.2020.

Вместе с тем, при рачительном подходе к выполнению финансовым управляющим своих обязанностей, а в данном случае, грамотный и постоянный контроль за процессом сноса здания и демонтажа отдельных товарном-материальных ценностей, позволил бы избежать допущенное нарушение прав имущества кредиторов и должника, предпринять необходимые действия пополнения конкурсной массы и реализации имущества на торгах.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие в части принятия мер по сохранности имущества должника, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-3463/2017 отменить, апелляционную жалобу Антипина Сергея Ивановича - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича, выразившееся:

- в уклонении от включения в конкурсную массу имущества должника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:26;

- в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина