Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 15АП-9844/23 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-9798/2018 о признании сделки недействительной,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником за период с 2016 по 2017 денежных средств в размере 4 763 877,75 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (далее - ответчик, ИП Ахмедов Р.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 763 877,75 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-9798/2018 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП Ахмедова Р.В. денежных средств в размере 4 763 877,75 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ахмедова Р.В. в пользу должника денежных средств в размере 4 763 877,75 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-9798/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А32-9798/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал, что признав доказанным факт причинения имущественного вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальность сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, в том числе договора займа от 14.03.2016. В то же время данный вывод судов сделан без надлежащей оценки представленных ответчиком платежных поручений от 14.03.2016 N 264, от 15.03.2016 N 268, от 21.03.2016 N 273, от 24.03.2016 N 299, от 31.03.2016 N 319, от 04.04.2016 N 23, от 06.04.2016 N 337, от 15.04.2016 N 35, от 15.04.2016 N 365, от 18.04.2016 N 366, от 09.09.2016 N 210, от 14.09.2016 N 213, от 14.09.2016 N 216, от 16.09.2016 N 217, от 16.09.2016 N 218, от 16.09.2016 N 219, от 20.09.2016 N 220, от 04.04.2016 N 35, от 18.05.2017 N 60.

Суды не учли, что непредставление в материалы дела договора займа само по себе не свидетельствует об отсутствии между ответчиком и должником заемных отношений, попадающих под регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств, суды указали, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения по сделке, в связи с чем его право требования к должнику не подлежит восстановлению.

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета и оценки представленных предпринимателем платежных документов, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-9798/2018 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП Ахмедова Р.В. денежных средств в размере 4 763 877,75 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Ахмедова Р.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 763 877,75 руб. Задолженность ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перед ИП Ахмедовым Р.В. восстановлена на сумму фактически оплаченных денежных средств 4 763 877,75 руб., восстановлено право на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-9798/2018, ИП Ахмедова Р.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 6 517 000 руб. Заем представлен должнику в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Зенина И.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

ИП Ахмедов Р.В. заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные занятостью представителя ответчика - Гасюк В.И. в другом судебном процессе, необходимостью подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания; не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание не представлены, причины для отложения дела не являются уважительными, в том числе, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству более чем за месяц до назначенной даты, ходатайство об участии в онлайн-заседании могло быть заявлено своевременно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-9798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234 (6955) от 19.12.2020.

Конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено, что за период с 30.10.2016 по 04.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ИП Ахмедова Р.В. перечислены денежные средства в размере 2 185 000 руб.; за период с 14.12.2016 по 03.11.2017 с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ИП Ахмедова Р.В. перечислены денежные средства в размере 2 199 877,75 руб.; за период с 19.02.2016 по 05.04.2016 с расчетного счета должника, открытого в "Нефтепромбанке", в пользу ИП Ахмедова Р.В. перечислены денежные средства в размере 379 000 руб. с назначением платежа "Возврат части заемных средств по договору займа б/н от 14.03.2016 (процентная ставка ЦБРФ) НДС не облагается". Всего на общую сумму 4 763 877,75 руб.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 25.04.2018, платежи совершены с 19.02.2016 по 04.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего Зениной И.Ю. обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ахмедов Р.В. указал, что Ахмедов Р.В. предоставил должнику заем в соответствии с условиями договора б/н от 14.03.2016 в размере 6 517 000 руб., должник частично возвратил заем в размере 4 454 877,75 руб. Оставшаяся часть займа, в том числе проценты за пользование займом, не востребована Ахмедовым Р.В.

Заем предоставлен Ахмедовым Р.В. в безналичном порядке следующими платежными поручениями с назначением платежа "Предоставление займа, согласно договору б/н от 14.03.2016 (процентный ставка ЦБ РФ) НДС не облагается": N 264 от 14.03.2016 в размере 160 000 руб., N 268 от 15.03.2016 в размере 60 000 руб., N 273 от 21.03.2016 в размере 25 000 руб., N 299 от 24.03.2016 в размере 30 000 руб., N 319 от 31.03.2016 в размере 20 000 руб., N 23 от 04.04.2016 в размере 160 000 руб., N 337 от 06.04.2016 в размере 20 000, N 35 от 15.04.2016 в размере 10 000 руб., N 365 от 15.04.2016 в размере 53 000 руб., N 366 от 18.04.2016 в размере 100 000 руб., N 210 от 09.09.2016 в размере 110 000 руб., N 213 от 14.09.2016 в размере 800 000 руб., N 216 от 14.09.2016 в размере 1 260 000 руб., N 217 от 16.09.2016 в размере 400 000 руб., N 218 от 16.09.2016 в размере 400 000 руб., N 219 от 16.09.2016 в размере 355 000 руб., N 220 от 20.09.2016 в размере 2 100 000 руб., N 35 от 04.04.2017 в размере 450 000 руб., N 60 от 18.05.2017 в размере 4 000 руб.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Ахмедовым Р.В., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заем предоставлен Ахмедовым Р.В. в безналичном порядке платежными поручениями с назначением платежа "Предоставление займа согласно договору б/н от 14.03.2016 (процентный ст. ЦБ РФ) НДС не облагается".

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 руб., возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2015, договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000 руб. - платежное поручение N 135 от 26.11.2015 по договору займа; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 078 370 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд исследовал вопрос об аффилированности должника и ответчика и установил: в ходе рассмотрения уголовного дела N 22-319 установлено, что Ахмедов Р.В. является фактическим владельцем должника, то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором.

Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) Ахмедову Р.В. юридические лица, в том числе: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 N Ф08-12967/2022 по делу N А32-9798/2018).

Соответственно Ахмедов Р.В. не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, общедоступность сведений о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя надлежащую осмотрительность, не мог не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Ахмедова Р.В. должник имел признаки неплатежеспособности. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Возврат заемных денежных средств с 19.02.2016 по 04.07.2017 в пользу Ахмедова Р.В. причинило вред кредиторам, которые не получили исполнение обязательств от должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отношения между Ахмедовым Р.В. и должником направлены на пополнение оборотных средств должника за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от Ахмедова Р.В.), что означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом, должник получил от ответчика денежные средства по договору займа. В то же время схема движения денежных средств от ответчика должнику и обратно указывает на погашение обязательств должника перед аффилированным лицом, в ущерб другим кредиторам, задолженность перед которыми имелась у должника в спорный период и не была погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия должника по перечислению Ахмедову Р.В. денежных средств в сумме 4 763 877,75 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа, то есть возврат компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершены с целью причинения вреда иным кредиторам. Ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, суд обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из указанных разъяснений, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 763 877,75 руб. и восстановления задолженности должника перед ИП Ахмедовым Р.В. на сумму фактически оплаченных денежных средств 4 763 877,75 руб., сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев