Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-2282/24 по делу N А41-54454/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-54454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель Полунин М.В., по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Долгопрудный Московской области - представитель Катулина О.А. по доверенности от 09.01.2024 N 2-2024, паспорт, диплом;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-54454/23 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - ответчик), при участии третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 9 528 570 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 19.04.2023 в размере 319 141 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Долгопрудный Московской области в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 764 285 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 19.04.2023 г. в сумме 159 570 руб. 92 коп., проценты от не выплаченной в срок суммы долга, начисленные за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 619 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Россети Московский регион" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 9 847 руб., уплаченная платежным поручением N 57114 от 03.05.2023 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (12.07.2022) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении Администрации городского округа Долгопрудный Московской области составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 14.09.2022 N 846/ЭА-ю за период с 13.07.2021 по 12.07.2022.

Как пояснил истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

12.07.2022 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объектов электросетевого хозяйства потребителя, по результатам которой сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика двумя объектами: КНС и ПНС по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, к. н. 50:42:0020101:1847, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.07.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление N 2078 от 03.08.2022 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 14.09.2022 г.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 9 528 570 руб. 55 коп.

22.09.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление N 933/ЭУТ-Р от 14.09.2022 о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении от 14.09.2022 N 846/ЭА-ю. Указанное почтовое отправление было получено Ответчиком 03.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092276265784.

Поскольку в полном объеме оплата по Акту БДП произведена не была, требование о возврате задолженности до момента обращения в суд с иском ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление N 2078 от 03.08.2022 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 14.09.2022 г.

При проведении проверок объектов электросетевого хозяйства производилась фотосъемка.

На составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, что сетевой организацией по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела следует, что Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.07.2022 установлено, что энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, к. н. 50:42:0020101:1847, расположенное на двух объектах КНС и ПНС, подключено к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены- Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговороного потребления электрической энергии юридическим лицом N 846/ЭА-ю от 14.09.2022, согласно которому обнаружен факт потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московскмий регион" РУ-0,4кВ ТП-1410 с нарушением правил технологического присоединения по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, к. н. 50:42:0020101:1847, КНС, ПНС, на основании которого произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 13.07.2021 по 12.07.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения двумя объектами электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, к. н. 50:42:0020101:1847, а именно: КНС и ПНС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в частности, документы, подтверждающие право собственности или иное законное владение на энергопринимающие устройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии может быть взыскана только с собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства.

Верховный Суд РФ в определении от 16.06.2020 г. N 305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил N 861. Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец должен доказать, что у ответчика имелись фактические и юридические основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

С учетом приведенного разъяснения именно истец должен представить в арбитражный суд доказательства принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, бездоговорное потребление электрической энергии которыми вменяется ответчику.

В пункте 2 Правил N 861 указано, что под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается "документ, составляемый в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности" и, кроме того, дается определение самой границы балансовой принадлежности, представляющей собой "линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии... за состояние и обслуживание электроустановок".

Однако истец доказательств принадлежности в спорный период энергопринимающих устройств на объекте ПНС ответчику не представил, как и не представил соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности.

Как верно установлено судом первой инстанции, застройка вышеуказанного микрорайона по ул. Береговая в г. Долгопрудном происходила в соответствии с Инвестиционным контрактом от 23.09.2005 N 54/1-и/05, заключенному между ООО "Актис-Строй" и Администрацией на строительство сблокированных малоэтажных жилых домов г. Долгопрудный.

При этом, согласно вышеуказанному инвестиционному контракту (п. 5.2.10), застройщик ООО "Актис-Строй" обязан был передать все наружные сети и сооружения в собственность зарегистрированному на данной территории ТСЖ, но не Администрации.

Таким образом, передача инженерных сетей и сооружений, в том числе указанной в исковом заявлении Истца ПНС, не являлась контрактными обязательствами ООО "Актис-Строй".

В 2019 году, по обращению в Администрацию ООО "Актис-Строй", которое на тот момент являлось собственником КНС с кадастровым номером 50:42:0020101:1847 (право собственности зарегистрировано 24.05.2019 N 50:42:0020101:1847-50/001/2019-1 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2011 N RU 50309000-32), Администрацией по акту приема-передачи от 24.04.2019 была принята в муниципальную собственность КНС с вышеуказанным кадастровым номером 50:42:0020101:1847.

ПНС в Администрацию застройщиком ООО "Актис-Строй" не передавалась.

Довод истца о том, что КНС и ПНС являются составляющими одного и того же технического комплекса правомерно отклонен судом первой инстанции.

Застройщиком микрорайона ООО "Актис-Строй" было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.05.2011 N RU 50309000-32 исключительно на КНС. Если бы КНС и ПНС являлись составляющими одного и того же технологического комплекса, то это было бы отражено в вышеуказанном Разрешении на ввод.

Застройщик ООО "Актис-Строй" поставил на кадастровый учет КНС, зарегистрировал право собственности исключительно на КНС, тем самым опровергается ссылка Истца о том, что КНС и спорное ПНС являются частью одного комплекса.

Застройщиком, не передавалась в муниципальную собственность ПНС.

КНС и ПНС являются двумя совершенно разными самостоятельными объектами, причем не связанными технологически и не являющимися составляющими одно и того же комплекса.

Администрация является муниципальным казенным учреждением. Согласно Бюджетному кодексу РФ, использование средств бюджета городского округа Долгопрудного Московской области в целях содержания не муниципального имущества является нецелевыми тратами, при совершении которых наступает административная ответственность.

ПНС - не является объектом муниципальной собственности, что подтверждается Уведомлением об отсутствии данного объекта в Реестре объектом муниципальной собственности.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что ПНС является собственностью городского округа Долгопрудный.

В связи с чем, 14.09.2022 представитель ответчика Красовская И.А. (по доверенности), ознакомившись с проектом акта N 846/ЭА-ю от 14.09.2022, отказалась от его подписания по причине наличия в акте сведений о бездоговорном потреблении электрической энергии объектом - ПНС, не являющимся муниципальным.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится организация в границах поселения тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На территории данного микрорайона (поселка) по ул. Береговой в г. Долгопрудный проживает, по данным Государственной информационной системы ГИС ЖКХ в настоящее время, порядка 1724 человек в 702 жилых помещениях (квартирах), поддержание теплоснабжения в которых осуществляется посредством вышеуказанной КНС с кадастровым номером 50:42:0020101:1847.

Вышеуказанная КНС - социально значимый объект. Именно данный факт послужил причиной передачи - приема КНС с кадастровым номером 50:42:0020101:1847 от собственника ООО "Актис-Строй" в муниципальную собственность. До момента передачи данной КНС от ООО "Актис-Строй" в муниципальную собственность -24.05.2019, у ООО "Актис-Строй" был заключен договор энергопотребления на КНС с ПАО "Россети Московский регион" с момента ввода объекта в эксплуатацию 20.05.2011 и до 24.05.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что Истцом не доказан факт принадлежности ПНС на каком-либо праве муниципальному образованию городской округ Долгопрудный, не доказан факт пользования или владения на ином праве данной ПНС Администрацией.

Ссылка Истца на ошибочный вывод суда о том, что Истцом не был доказан факт нахождения в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества - ПНС, не соответствует действительности и представленным в дело доказательствам.

Истцом не представлено ни единого документа, которым подтверждалось бы наличие права муниципальной собственности на спорный ОКС - ПНС.

Доводы Истца о том, что спорные ПНС и КНС являются вместе составляющими одного технического комплекса, не находят подтверждение в материалах дела.

Согласно Акту N 846/ЭА-ю, представителями сетевой организации IIAU "Россети Московский регион" 12.07.2022 была проведена техническая проверка двух объектов электросетевого хозяйства, а именно:

1) муниципального объекта - КНС, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:42:0020101:1847, площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Береговая, д. N 1; д. N 3; д.N 3, корп. 1; д.N 5; д.N 7; д.N 11; д.N 13; д.N 13, корп.1; д.N 15; д.N 15, корп.1; д.N 17, являющаяся объектом муниципальной собственности городского округа Долгопрудный Московской области (право собственности зарегистрировано 24.07.2019):

2) ПНС, данный объект не являлся на момент проверки и не является в настоящее время объектом муниципальной собственности городского округа Долгопрудный Московской области, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности городского округа Долгопрудный, представленной в материалы рассмотренного гражданского дела N А41- 54454/2023.

Также, согласно данным Управления Росреестра, отсутствует запись в ЕГРН в отношении вышеуказанной ПНС: ни в кадастровом учете, н'и запись о правообладателях.

Включенный в Акт осмотра, а позднее в спорный Акт N 846/ЭА-ю от 14.09.2022, объект электросетевого хозяйства - ПНС не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Долгопрудный Московской области, т.е. не является муниципальным. Таким образом, Администрация не может является надлежащим абонентом, потребляющим электроэнергию по вышеуказанному объекту.

Кроме того, Администрацией были предоставлены документы по застройке данного микрорайона, с подтверждением того, что передача инженерных сетей и сооружений не являлось контрактным обязательством застройщика.

Только в 2019 году, по обращению в Администрацию ООО "Актис-Строй", которое на тот момент являлся собственником КНС с кадастровым номером 50:42:0020101:1847 (право собственности зарегистрировано 24.05.2019 N 50:42:0020101:1847-50/001/2019-1 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2011 N RU 50309000-32), Администрацией по акту приема-передачи от 24.04,2019 была принята в муниципальную собственность КНС с вышеуказанным кадастровым номером 50:42:0020101:1847..

ПНС в Администрацию застройщиком ООО "Актис-Строй" не передавалась.

При этом сам по себе акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения 5 N 442), исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Оказание услуг по передаче электрической энергии законодательство по сроку также связывает с датой начала снабжения электрической энергии, подтверждаемой выпиской из договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии (пункт 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, подача электрической энергии возможна только после осуществления технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что акты о бездоговорном потреблении составлены в отсутствие самовольного подключения к сетям.

При этом представленный в материалы дела акт о бездоговорном энергопотреблении не подтверждает того обстоятельства, что ответчик является собственником поименованного в нем прибора учета на объекте ПНС.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 абз.4 пункта 34 Правил - 442, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушении данных норм истцом не предоставлены доказательства принадлежности Объекта ПНС ответчику в спорный период на законном основании.

Какое-либо вещное право ответчика на объект ПНС в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано.

Кроме того, согласно акту технической проверки от 12.07.2022 г. потребление электроэнергии было зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.

В связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истца о том, что им был зафиксирован факт потребления ответчиком электроэнергии на объекте ПНС, поскольку визуально зафиксировать факт наличия напряжения в электросети не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что представленный в материалы дела акт о бездоговорном энергопотреблении не подтверждает того обстоятельства, что именно ответчик в спорный период осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии путем присоединения к сетям истца и являлся собственником (иным правообладателем) такого присоединения на объекте ПНС.

По факту выявленного бездоговорного потребления на основании положений п. 189 Основных положений был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии по двум объектам КНС и ПНС на общую сумму 9 528 570 руб. 55 коп.

В связи с чем, взысканию с Администрации за период с 13.07.2021 по 12.07.2022 подлежит сумма - 4 764 285 руб. 28 коп. - стоимость бездоговорного потребления электроэнергии только за один объект КНС, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, кадастровый номер 50:42:0020101:1847.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ПНС, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в данной части. В данной части исковых требований следует отказать.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывалась правоприменительная практика судов округа со схожими обстоятельствами (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А41-30182/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А41-28709/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 по делу N А41-32949/2018,)

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 141 руб. 85 коп. за период с 08.11.2022 по 19.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку произведен истцом на всю сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом частично отказано, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2022 г. по 19.04.2023 г. на установленную судом сумму неосновательного обогащения 4 764 285 руб. 28 коп. Размер процентов составил 159 570 руб. 92 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно счел требования истца в части взыскания процентов в размере 159 570 руб. 92 коп., в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства. В остальной части требования отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-54454/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина