Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-42674/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянзина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-5675/2020 об удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 2375 рублей недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Буддотель"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида" (ИНН 7704831847) (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Пьянзина А.А. (бывший руководитель должника) - Каталов Н.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1.Признать недействительными сделки - платежи на общую сумму 2 375,00 руб. в пользу ООО "Буддотель", по платежным документам N 211 от 10.06.2021 г. на сумму 2 375,00 руб.; 2.Применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "Буддотель", вернуть ООО "Мерида" денежные средства в размере 2 375,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 суд заменил кредитора ООО "ПромАльянс" на ООО "ТК "Амикс" в реестре требований кредиторов должника ООО "Мерида".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление кредитора ООО " ТК "Амикс" удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделки-платежи на общую сумму 2375 руб. в пользу ООО "Буддотель" по платежным документам N 211 от 10.06.2021 на сумму 2375 руб., применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Буддотель" вернуть ООО "Мерида" денежных средств в размере 2 375 руб.

Пьянзин А.А. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайству Пьянзина А.А. (статья 268 АПК РФ). В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что бывший руководитель должника представлял соответствующие документы в суд первой инстанции, до вынесения резолютивной части определения (посредством использования системы "Мой Арбитр"), однако данные документы судом первой инстанции не были приняты во внимание при принятии судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пьянзина Андрея Александровича доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-5675/20, ООО "Мерида", 10.06.2021 г. ООО "Мерида" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 375,00 рублей, с назначением платежа "оплата за проживание Румянцевой Е.Ю.", что подтверждается платежным поручением: N211 от 10.06.2021 г. на сумму 2375,00 руб.

Кредитор в обосновании заявления указывал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО "Буддотель", обосновывающие безналичные перечисления на сумму 2 375,00 руб., а также отсутствует сведения о необходимости вовлечения ООО "Буддотель" в деятельность ООО "Мерида", признанного банкротом, обоснованность перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что тем самым аффилированные лица вывели денежные средства, принадлежащие ООО "Мерида" в пользу ответчика под видом оплаты оказываемых им услуг.

Румянцева Е.Ю. была трудоустроена в ООО "Мерида" в должности юриста.

В свою очередь с 10 по 11 июня 2021 года ООО "Буддотель" оказывал ООО "Мерида" услуги по проживанию сотрудника организации - Румянцевой Б.Ю., направленного в командировку в г. Москва в связи со служебной необходимостью. Стоимость услуг по проживанию составила 2 375 рублей. Услуги ООО "БуддОтель" были оказаны в полном объеме, о чем был составлен Акт N 58535 от 11.06.2021.

Необходимость направления Румянцевой Е.Ю. в служебную командировку с 10.06.2021 по П.06.2021 заключалась в следующем.

В производстве Никулинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-1871/2021 по заявлению Рекубрацкого Дмитрия Александровича к ООО "МЕРИДА" о расторжении трудового договора, взыскании суммы выходного пособия руководителю, компенсации отпуска при увольнении, морального вреда, процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, возмещении убытков, понесенных работником по вине работодателя. Судебное заседание было назначено на 10.06.2021.

Интересы ООО "Мерида" в данном судебном процессе представлял сотрудник организации юрист Румянцева Е.Ю.. о чем свидетельствуют приложенные к данному ходатайству документы.

После чего 11.06.2021 проводилась встреча с Рекубрацким Дмитрием Александровичем (бывшим директором ООО "Мерида") в нотариальной конторе нотариуса Микадзе М.Р. для осуществления приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мерида" новому директору Пьянзину Андрею Александровичу за период осуществления деятельности Рекубрацким Д.И.

Присутствие на этой встрече Румянцевой Е.Ю. подтверждается Протоколом от 11.06.2021. Подписи участвовавших во встрече лиц засвидетельствованы нотариусом г. Москвы Микадзе Р.И. Личность Румянцевой Е.Ю. была установлена нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж направлен на безвозмездное отчуждение должником денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что является основанием для признания платежа недействительной сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемой ситуации.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).

В рассматриваемой ситуации платёж от 10.06.2021 на сумму 2375 рублей совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а именно - произведена оплата услуг общества "БуддОтель" по размещению представителя (сотрудника) общества "Мерида" в гостинице 10.06.2021.

В подтверждение факта оказания услуг представлены (в копиях) акт от 11.06.2021 N 58535 на сумму 2375 рублей, приказ от 09.06.2021 N 32 о направлении работника в командировку, служебное задание Румянцевой Е.Ю., билет РЖД, судебная повестка по гражданскому делу N 02-1871/2021 (судебное заседание на 10.06.2021).

Услуга оказана ответчиком должнику в период нахождения последнего в процедуре наблюдение, в ходе которой должник в лице уполномоченного руководителя, представителей не утрачивает возможность самостоятельного принятия отдельных хозяйственных решений.

Более того, участие в судебных заседаниях с целью защиты интересов общества "Мерида" является не только нормальным действием, но и необходимым.

Доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ответчика, совершения ими сделки на нерыночных условиях в арбитражный суд не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание стоимость активов должника, доказательства совершения руководством общества "Мерида" действий, направленных на изменение места осуществления хозяйственной деятельности (на иной населённый пункт, иной регион Российской Федерации; на основании решения участников ООО "Мерида" последнее фактически сменило свое местонахождения с города Москва на город Нижний Новгород), отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, наличие доказательств встречного имущественного предоставления, в рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка недействительной признана быть не может (пункты 3 и 4 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления - отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически понесённые судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-5675/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Торговая компания "Амикс" (ИНН 1701044826) о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО Торговая компания "Амикс" (ИНН 1701044826) в пользу Пьянзина Андрея Александровича денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова