Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 15АП-11321/23 по делу N А32-26734/2017

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 г.

дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" Фролова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-26734/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" Фролова Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гордиевич Татьяны Георгиевны и Николаенко Алексея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Фролов Максим Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура В.В., Лагутина Е.Ю., Абдукасимова С.А., Гордиевич Т.Г., Шаталова А.А., Николаенко А.В., Тарасова А.П., ООО "Корус" (ИНН 2352050857), ООО "Гранд" (ИНН 2315021551), ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 2315119910) (далее - ответчики) по неисполненным обязательствам ООО "ЮгспецМонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Велигуры Владимира Владимировича, Лагутина Евгения Юрьевича, Абдукасимова Сергея Абдукахаровича, Шаталова Андрея Александровича, Тарасова Александра Павловича, ООО "Корус" (ИНН 2352050857), ООО "Гранд" (ИНН 2315021551), ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 2315119910) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгспецМонтаж" (ИНН 2315150109, ОГРН 10823150010260).

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Велигуры Владимира Владимировича, Лагутина Евгения Юрьевича, Абдукасимова Сергея Абдукахаровича, Шаталова Андрея Александровича, Тарасова Александра Павловича, ООО "Корус", ООО "Гранд", ООО "Монтажспецстрой" по обязательствам ООО "Югспец-Монтаж" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Фролов Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гордиевич Г.Г. и Николаенко А.В., принять новый.

Суд огласил, что от Николаенко Алексея Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 20.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов В.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фролов Максим Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

12.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Фролов М.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Велигура В.В., Лагутина Е.Ю., Абдукасимова С.А., Гордиевич Т.Г., Шаталова А.А., Николаенко А.В., Тарасова А.П., ООО "Корус", ООО "Гранд", ООО "Монтажспецстрой" по неисполненным обязательствам ООО "ЮгспецМонтаж".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 12.05.2022, суд правомерно указал, что указанное заявление рассматривается с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующее.

В период с 19.12.2008 по 06.09.2015 управление ООО "Югспец-Монтаж" осуществлялось через управляющую компанию ООО "УК Холдинг Рустрансстрой".

Должность президента в ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" занимает Велигура Владимир Владимирович, участником ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" является Велигура В.В. - 20% доли и Шаталов А.А. - 80% доли.

Руководителями ООО "Югспец-монтаж" являлись:

- с 02.11.2010 по 28.05.2015 - президент ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" Велигура Владимир Владимирович;

- с 04.10.2011 по 06.09.2015 - представитель управляющей компании ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" Лагутин Евгений Юрьевич;

- с 28.08.2015 расторгнут договор с управляющей компанией ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" на управление обществом;

- с 28.05.2015 по 24.05.2021 (дата открытия конкурсного производства) - генеральный директор Абдукасимов Сергей Абдукахарович.

Учредителями ООО "Югспец-монтаж" до 14.01.2014 (дата увеличения уставного капитала общества) являлись:

- с 19.12.2008 по 13.01.2014 - Попов Алексей Эдуардович - 20 % (размер вклада 20 000 руб.);

- с 19.12.2008 по 01.08.2012 - Шаталов Александр Васильевич - 80% (размер вклада 80 000 руб.);

- с 02.08.2012 по 13.01.2014 - Шаталов Андрей Александрович - 80%; 14.01.2014 произошло увеличение уставного капитала общества до 100 100 000 рублей (Шаталовым А.А. внесены 100 000 000 руб. в уставный капитал).

После увеличения уставного капитала общества до 100 100 000 руб. учредителями ООО "Югспец-монтаж" являлись:

- с 14.01.2014 по 07.09.2018 - Попов Алексей Эдуардович - 0,02 % (размер вклада 20 000 руб.);

- с 14.01.2014 по 13.04.2015 - Шаталов Андрей Александрович - 99,98% (размер вклада 100 080 000 руб.);

- с 14.04.2015 по настоящее время - Абдукасимов Сергей Абдукахарович - 99,98% (приобретение по договору купли-продажи от 14.04.2015 доли 99,98% в уставном капитале ООО "Югспец-монтаж" за 5 000 000 руб.).

Контролирующие должника лица совершили противоправные действия, выразившиеся в заключении фиктивных договоров строительного подряда с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, с одновременным выводом из оборота должника денежных средств по таким сделкам, безвозмездное отчуждение имущества подконтрольным организациям, не возврат зависимыми лицами полученных от должника займов, перечисления должником третьим лицам "за другое лицо", которые в совокупности повлекли объективное банкротство ООО "Югспец-монтаж". Без совершения указанных сделок, у должника имелись достаточные активы для погашения требований независимых кредиторов, объективное банкротство для должника не наступило бы.

Конкурсный управляющий полагает, что доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве:

- противоправные действия Лагутина Е.Ю., Абдукасимова С.А., Велигура В.В., Гордиевич Т.Г. установлены Решением ИФНС России по г. Новороссийску от 20.06.2018 N 20с2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является доказательственной базой при рассмотрении настоящего обособленного спора; - дальнейшие действия контролирующих лиц должника, выразившиеся в выводе активов посредством вывода денежных средств на лицевые счета физических лиц, выдачи займов, безвозмездного отчуждения транспортных средств, а также оплаты за третьих лиц в общей сумме 720 316,7 тыс. руб., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами;

- наличие у Велигура В.В., Лагутин Е.Ю., Абдукасимова С.А., Гордиевич Т.Г., Шаталова А.А. статуса контролирующих должника лиц презюмируется подпункты 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве;

- наличие у ООО "Корус", ООО "Гранд", ООО "Монтажспецстрой", Николаенко А.В., Тарасова А.П. статуса сопричинителей вреда с учетом положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статуса контролирующих лиц презюмируется подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку, судебный акт в части признания доказанными наличия оснований для привлечения Велигуры Владимира Владимировича, Лагутина Евгения Юрьевича, Абдукасимова Сергея Абдукахаровича, Шаталова Андрея Александровича, Тарасова Александра Павловича, ООО "Корус", ООО "Гранд", ООО "Монтажспецстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮгспецМонтаж" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Гордиевич Т.Г. (главный бухгалтер) и Николаенко А.В. (инженер) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что Гордиевич Т.Г. явилась главным бухгалтером как должника, так и ООО "Инвестгрупп", указанные действия не могли осуществляться в отсутствии сговора, соподчиненности и пособничестве со стороны Гордиевич Т.Г. В регистрах бухгалтерского и налогового учета сознательно отражена заведомо недостоверная информация.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сам заявитель отмечает, что фактически волевым центром должника в силу должностной подчиненности его руководителей являлись Шаталов А.А. и Велигура В.В.; влияние указанных лиц на важные деловые решения было значительным в процессе управления должником; именно они определяли существенные условия сделок, которые впоследствии повлекли банкротство должника, изменив его экономическую и юридическую судьбу.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Гордиевич Т.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей действовала с умыслом создания невозможности получения кредиторами должника полного исполнения не представлены. Вместе с тем, не представлены доказательства того, что действия Гордиевич Т.Г. выходили за пределы ее должностных полномочий. Совершение Гордиевич Т.Г. действий, присущих контролирующему должника лицу, а не главному бухгалтеру, действовавшему в рамках трудового законодательства, не доказано.

Суд первой инстанции верно указал, что Николаенко А.В. являлся работником (инженером) должника, а не его руководителем. При этом заявитель не доказал, что Николаенко А.В. являлся контролирующим должника лицом и его действия привели к банкротству должника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-26734/17-68/155-Б-37-С в удовлетворении требований в части признания сделок с Николенко А.В. отказано поскольку не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам вред.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, что данные сделки (купля-продажа двух кранов) не могли привести к банкротству должника, соответственно, оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве и взыскание убытков в рамках настоящего дела влечет двойную ответственность, что противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Гордиевич Т.Г. (главный бухгалтер) и Николаенко А.В. (инженер) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-26734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко