Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-45188/23 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК АРКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40- 187996/19, о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ИФСК "АРКС" N ИФСК-ГС 30-04-1 от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 30-06-2 от 30.06.2019; NИФСК-ГС от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 08-05-1 от 08.05.2019; N ИФСК-ГС 03-06-1 от 03.06.2019; о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" - Долгодворрова С.А.: Давыдов Я.В. по дов. от 28.03.2023; от ООО "ИФСК АРКС": Баскаков В.С. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО "ДРСУ-4" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ДРСУ-4" о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020 года.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 09.01.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ИФСК "АРКС"; применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.06.2023 г. признал недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ИФСК "АРКС" N ИФСК-ГС 30-04-1 от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 30-06-2 от 30.06.2019; NИФСК-ГС от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 08-05-1 от 08.05.2019; N ИФСК-ГС 03-06-1 от 03.06.2019. Применил последствия недействительности сделок. Указал вернуть сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашений N ИФСК-ГС 30-04-1 от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 30-06-2 от 30.06.2019; NИФСК-ГС от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 08-05-1 от 08.05.2019; N ИФСК-ГС 03-06-1 от 03.06.2019.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИФСК АРКС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос наличия встречных неисполненных обязательств, вопрос установления между сторонами сальдо взаимных встречных обязательств; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; судом не применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что при рассмотрении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "АРКС ГС" о взыскании задолженности с ООО "ИФСК АРКС" по делу N А40-25995/2022 и по делу N А40-26023/2022, конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО "АРКС ГС" и ООО "ИФСК АРКС" соглашений: N ИФСК-ГС 30-04-1 от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 30-06-2 от 30.06.2019; NИФСК-ГС от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 08-05-1 от 08.05.2019; N ИФСК-ГС 03-06-1 от 03.06.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ИФСК "АРКС", - являются недействительными в силу п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстацнии, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, доводы о сальдировании требований, пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделок, совершенных в период с 30.04.2019 года по 30.06.2019 года, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019 года, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2023 года N 305-ЭС23-760 обратил внимание правоприменителей, что наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок - зачет взаимных требований - обязательства должника перед кредитором были погашены на сумму 85.537.884,83 руб.

При оспаривании сделок должника по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитору должника, получившему предпочтительное удовлетворение своих требований, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 указано, что для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

На момент заключения оспариваемых соглашений должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку входили в группу лиц: мажоритарным участником должника являлось ООО "ИФСК" АРКС" (доля участия 100%).

Соответственно, ответчик заключил соглашения о зачете взаимных требований с аффилированным лицом, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что принципиальное отличие сальдирования от сделки заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела Соглашениям о зачете, само по себе заключение Сторонами таких Соглашений, свидетельствует о выражении воли сторон на прекращение обязательств.

Суд первой инстанции также учитывал довод Ответчика, принял во внимание, что оспариваемые соглашения были заключены сторонами в целях зачета взаимных требований, на что прямо указано из п. 2 всех оспариваемых соглашений.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года N 5-КГ13- 113). Таким образом, воля сторон была направлена именно на зачет, а не сальдирование требований.

Ответчик также не доказал, что обязательства Сторон, прекращенные зачетами встречных однородных требований, являются взаимосвязанными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) сформулирован следующий правовой подход. По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В случае с настоящим обособленным спором, ООО "ИФСК АРКС" представило сведения о том, что Соглашения прекращали обязательства по различным договорам.

Так, соглашением N ИФСК-ГС 30-06-2 были прекращены обязательства ООО "АРКС ГС" по оплате задолженности аренды транспортных средств по договору N 3 и обязательства ООО "ИФСК АРКС" по оплате задолженности за выполненные работы по договору N N 0673/2 от 15.10.15.

Соглашение N ИФСК-ГС 30-06-1 предусматривает прекращение обязанности ООО "АРКС ГС" компенсировать штраф, чему корреспондирует прекращение обязанности ООО "ИФСК АРКС" оплатить выполненные работы на соответствующую сумму.

Таким образом, ООО "ИФСК АРКС" не доказало общую хозяйственную цель сделок, обязательства по которым были прекращены недействительными Соглашениями.

Суд первой инстанции учитывал приведенные выше доводы ООО "ИФСК АРКС" и Конкурсного управляющего, надлежащим образом оценил доказательства, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Данные выводы корреспондируют приведенным в Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 26.09.2022 N Ф05-21629/2017 по делу N А40-47466/2017.

Доводы апеллянта имеют противоречивый характер. Так в п. 1 апелляционной жалобы он считает, что недействительные соглашения прекратили обязательства по взаимосвязанным сделкам. Соглашения о зачете, по мнению Ответчика, не являются самостоятельными сделками, а представляют лишь арифметические действия по установлению сальдо встречных обязательств.

В то же время, в п. 2 апелляционной жалобы Ответчик рассматривает каждое Соглашение о зачете как самостоятельную, независимую сделку, каждая из которых не превысила 1% балансовой стоимости активов Должника за 2018 год.

Если рассматривать Соглашения как взаимосвязанные сделки, общая стоимость прекращенных обязательств составит более 50 млн. рублей, что превышает 1% балансовой стоимости активов Должника, равный 32 444 310 руб.

Ответчик не приводит доказательств, что сделки, аналогичные совершенным являлись обычными для отношений сторон и происходили регулярно, следовательно данные сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании Соглашений в надлежащий срок.

В соответствии с п.1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывал конкурсный управляющий, и установил суд первой инстанции в обжалуемом Определении, при рассмотрении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "АРКС ГС" о взыскании задолженности с ООО "ИФСК АРКС" по делу N А40-25995/2022 и по делу N А40-26023/2022, конкурсному управляющему стало известно о заключении между ООО "АРКС ГС" и ООО "ИФСК АРКС" соглашений: N ИФСК-ГС 30-04-1 от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 30-06-2 от 30.06.2019; NИФСК-ГС от 30.04.2019; N ИФСК-ГС 08-05-1 от 08.05.2019; N ИФСК-ГС 03-06-1 от 03.06.2019.

Данные документы были представлены в материалы указанного дела 28.09.2022, что подтверждается Определением об отложении судебного разбирательства.

Заявление об оспаривании недействительных сделок было подано Конкурсным управляющим 09.01.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-187996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИФСК АРКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко