Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15256/24 по делу N А40-226711/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-15256/24 по делу N А40-226711/2022

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-226711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-226711/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Духова Виктора Анатольевича,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Курелевой И.В. в размере 3 681 257,73 руб. - основной долг, проценты,

при участии в судебном заседании:

От Духова В.А. - Добрынина Т.В. по дов. от 25.08.2022

От Курелевой И.В. - Насиковский С.В. по дов. от 22.03.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 (резолютивная часть) в отношении Духова Виктора Анатольевича (14.11.1954 г.р., ИНН 504600336170, адрес г. Троицк, Октябрьский пр-кт, д.4, кв.56) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Леляков Владимир Владимирович (ИНН 504402998809, СНИЛС 055-482-310 57, адрес для корреспонденции: 141551, Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, д. 30, кв. 107), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 в электронном виде поступило заявление Курелевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 681 257,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Духова В.А. включены требования Курелевой И.В. в размере 3 681 257,73 руб. - основной долг, проценты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Духов В.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях кредитора Курелевой И.В. (правопреемник Смирнова Р.И. и должника Пугачева П.С.) усматриваются признаки мнимой сделки. Так, апеллянт указывает, что Курелевой И.В. не представлены доказательства реальной возможности осуществить работы по договору строительного подряда Пугачевым, не представлены доказательства оплаты по договору (платежные документы), фактическая стоимость произведенных работ, осуществлялись строительные работы самим Пугачевым или иным образом, а также платежные документы или расписки об оплате по Договору строительного подряда на сумму 1 950 000 рублей и 1 250 000 рублей, отсутствуют доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы, поименованные в локальном сметном расчёте. Таким образом, указывает апеллянт, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства возникновения права требования у кредитора Курелевой И.В., а также основания для включения в Реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела Люблинского районного суда г. Москвы имеется подлинная расписка Смирновой Р.И.о полном возмещении ущерба Пугачевым П.С., в связи с чем, указывает, что в действиях кредитора Курелевой И.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения. На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

Кроме того, апелляционная жалоба Духова В.А. содержит в себе ходатайство об истребовании из Люблинского районного суда г. Москвы материалов по ходатайству Пугачева П.С. о снятии судимости от 12.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Лелякова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, финансовый управляющий Леляков В.В.ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Духова В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Курелевой И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Курелева И.В. ссылалась на то, что Должник имеет перед кредитором не исполненные до настоящего времени обязательства в пользу Смирновой Раисы Ивановны по возмещению ущерба причиненного преступлением в размере 3 275 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 957,73 рублей, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023 по делу N 33-28231/2023 на основании приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу N 01-0327/2021 (вступил в силу 21.12.2021).

18.11.2022 между Смирновой Раисой Ивановной (Цедент) и Курелевой Ириной Викторовной (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022, которым уступлено право требования к Пугачеву Павлу Сергеевичу, Духову Виктору Анатольевичу и Чумакову Владимиру Викторовичу на взыскание материального ущерба на основании приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу N 01-0327/2021 (вступил в силу 21.12.2021).

В соответствии с п. 1.2. Договора об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022 право требования уступается Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022 право требования уступается в счет оплаты работ по Договору строительного подряда от 18.11.2022 перед третьим лицом, права по настоящему договору переходят к Цессионарию после выполнения первого этапа строительных работ на основании соответствующего акта, подписываемого сторонами.

30.12.2022 первый этап строительных работ по Договору строительного подряда от 18.11.2022 был выполнен Подрядчиком, а результаты работ первого этапа приняты Цедентом, что подтверждается Актом выполненных работ от 30.12.2023 по договору цессии и договору строительного подряда от 18.11.2022, подписанным Цедентом, Цессионарием и Подрядчиком.

29.08.2022 строительные работы по Договору строительного подряда от 18.11.2022 выполнены Подрядчиком в полном объеме, а результаты работ приняты Цедентом, что подтверждается Актом выполненных работ от 29.08.202 по договору цессии и договору строительного подряда от 18.11.2022, подписанным Цедентом, Цессионарием и Подрядчиком.

Таким образом, условия Договора об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022 выполнены сторонами в полном объеме, в том числе в части перехода права требования, Цедент уступил права требования и принял результаты выполненных работ по Договору строительного подряда от 18.11.2022 в счет оплаты уступки прав, а Цессионарий оплатил работы по Договору строительного подряда от 18.11.2022 и принял права требования.

В связи с тем, что права требования перешли от Смирновой Раисы Ивановны к Курелевой Ирине Викторовне, на основании Договора об уступке права требования (цессии) от 18.11.2022, Курелева Ирина Викторовна является правопреемником Смирновой Раисы Ивановны в праве требования к Должнику о возмещении ущерба и процентов.

До настоящего времени Должник Заявителю сумму ущерба не возместил, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Никулинским районным судом города Москвы 10.12.2021 по делу N 1-327/21 вынесен приговор, в соответствии с которым гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворено частично - на сумму 3 800 000,00 рублей. Взыскана указанная сумма солидарно с подсудимых Чумакова Владимира Викторовича, Пугачева Павла Сергеевича и Духова Виктора Анатольевича в пользу потерпевшей Солнц Виктории Александровны.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о несогласии с установленными вступившим в законную силу суммами, заявленными ко включению в реестр кредитором, судебной коллегией отклоняются в силу их настоятельности.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что в материалы дела кредитором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Так, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на дату судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала информация о погашении должником указанной задолженности, в связи с чем, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом денежные требования правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-226711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова