Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 18АП-8006/23 по делу N А76-51429/2020

г. Челябинск

16 августа 2023 г.

Дело N А76-51429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-51429/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Платонова Вадима Борисовича - Платонова И.С. (паспорт, доверенность от 09.06.2020);

финансовый управляющий Платонова Вадима Борисовича, Платоновой Ирины Станиславовны Щипицын Ян Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Платоновой Ирины Станиславовны (31.12.1970 года рождения, место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 038-421-515-39, ИНН 744704242960, место регистрации: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 105-А, кв. 191) и Платонова Вадима Борисовича (13.11.1962 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 005-140-471 88, ИНН 744707858490, место регистрации: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 144, кв. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Платонова И.С. признана несостоятельной (банкротом) и Платонов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

05.04.2022 финансовый управляющий Платонова Вадима Борисовича- Щипицина Ян Владимировича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительным договор цессии (уступки прав) N 002 от 06.03.2019 г., заключенный между Платоновым В.Б. и Тумбаевым С.И., признать недействительным договор цессии (уступки прав) N 001 от 01.02.2019 г., заключенный между Платоновым В.Б. и Тумбаевым Сергеем Ивановичем, взыскать с Тумбаева С.И. в пользу Платонова В.Б. денежные средства в размере 6 000 000 руб., взыскать с Тумбаева С.И. в пользу Платонова В.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 заявленные требования финансового управляющего Щипицина Яна Владимировича удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными, совершенными без встречного исполнения, поскольку Тумбаевым С.И. уступлено по договорам цессии право на объекты недвижимости, которое ему не принадлежало. В результате совершенных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника и причинен имущественный вред кредиторам на сумму 6 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тумбаев Сергей Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Платонова В.Б. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату за уступленные права требования в отношении объектов недвижимости. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-39004/2019 установлено, что Платонов С.Б. в период предоставления денежных средств Тумбаеву С.И. по договорам цессии одновременно перечислял денежные средства своему обществу "Краснодеревщик" в качестве займа.

Так, по договору цессии от 01.02.2019 N 001 Платонов С.Б. предоставляет Тумбаеву С.И. в качестве оплаты по договору на основании расписок денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.:

- 01.02.2019 - 900 000 руб.,

- 04.02.2019 - 300 000 руб.

- 05.02.2019 - 300 000 руб.,

- 18.02.2019 - 200 000 руб.,

- 27.02.2019 - 300 000 руб.

По делу N А76-39004/2019 определением суда от 21.02.2021 установлено перечисление Платоновым С.Б. денежных средств по расчетному счету обществу "Краснодеревщик" в качестве займа на сумму 2 000 000 руб.:

- 01.02.2019 - 900 000 руб.,

- 04.02.2019 - 300 000 руб.

- 05.02.2019 - 300 000 руб.,

- 18.02.2019 - 200 000 руб.,

- 27.02.2019 - 300 000 руб.

По договору цессии от 06.03.2019 N 002 Платонов С.Б. предоставляет в качестве оплаты по договору на основании расписок денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб.:

- 06.03.2019 - 2 000 000 руб.,

- 07.03.2019 - 750 000 руб.,

- 19.03.2019 - 450 000 руб.,

- 21.03.2019 - 450 000 руб.,

- 07.06.2019 - 350 000 руб.

По делу N А76-39004/2019 определением суда от 21.02.2021 установлено перечисление Платоновым С.Б. денежных средств по расчетному счету обществу "Краснодеревщик":

- 06.03.2019 - 200 000 руб.,

- 07.03.2019 0- 750 000 руб.,

- 07.06.2019 - 755 000 руб.

Также Тумбаев С.И. указывает, что не подписывал расписки о получении денежных средств от Платонова В.Б., материалами дела не подтверждена фактическая передача денежных средств, указанных в платежных документах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В ходе судебного заседания 05.07.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта поступило несколько дополнений к апелляционной жалобе, которые не были направлены сторонам. Представители сторон пояснили, что с доводами апелляционной жалобы, изложенными в письменных дополнениях, не знакомы.

Так же в судебном заседании приобщены отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего Шипицина Я.В. (N вх. 37218 от 21.06.2023); от Платонова В.Б. (N вх. 39036 от 28.06.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 в целях представления финансовому управляющему обоснование финансовой возможности Платонова В.Б. выдать одновременно (в одни и те же даты одинаковые суммы) и заем обществу с ограниченной ответственностью "Краснодеревщик" и передать Тумбаеву С.И. по договорам цессии от 06.03.2019 и от 01.02.2019 оплату по распискам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Финансовый управляющий сообщил, что у Платонова В.Б. имелась финансовая возможность предоставить заем ООО "Краснодеревщик", что документально подтверждено.

От должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Тумбаева С.И. поступило ходатайство о привлечении Платоновой И.С. в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство апеллянта, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2023 в целях представления финансовому управляющему правового обоснования оспариваемых договоров цессии.

Финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета должника за период с 01.01.2018 по 19.05.2021, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2019 между Платоновым В.Б. (цессионер) и Тумбаевым Сергеем Ивановичем (цедент) заключен договор цессии (уступки прав) N 002, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования признания права собственности на следующее имущество Сельницыной О.Ю.: нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329.

Стоимость уступаемого права требования составляет 4 000 000 руб. Оплата произведена Платоновым В.Б. в полном объеме, что подтверждается расписками Тумбаева С.И. от 06.03.2019 г. на сумму 2 000 000 руб., от 07.03.2019 г. на сумму 750 000 руб., от 19.03.2019 г. на сумму 450 000 руб., от 21.03.2019 г. на сумму 450 000 руб., от 07.06.2019 г. на сумму 350 000 руб.

В качестве подтверждения наличия права требования у Тумбаева С.И. на объект недвижимости в договоре цессии указаны следующие документы: судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции, решение арбитра, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Тумбаева С.И. от 05.05.2014 г, Исполнительный лист ФС N 033799061 от 26.12.2018 г., расписки Тумбаева С.И. в получении денежных средств.

Согласно представленным судебным актам за Сельницыной Оксаной Юрьевной признано право собственности на нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329, выдан исполнительный лист ФС N 033799061 от 26.12.2018 г.

Основанием признания права собственности послужило наличие задолженности Тумбаева С.И. перед Сельницыной О.Ю. по договорам займа от 11.12.2015, 20.12.2015, 22.08.2016 на сумму 1 008 008 руб.

Решением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hok), Чекалиным В.И. от 10.10.2017 г. с Тумбаева С.И. в пользу Сельницыной О.Ю. взыскана задолженность в размере 1 008 008 руб.

Постановлением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hok), Чекалиным В.И. от 24.10.2017 г. изменен порядок исполнения решения от 10.10.2017 г., а именно, обращено взыскание на нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329 в счет исполнения обязанности Тумбаева С.И. по выплате Сельницыной О.Ю. 1 008 008 руб.

Постановлением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hok), Чекалиным В.И. от 05.02.2018 г. изменен порядок исполнения решения от 10.10.2017 г., а именно, за Сельницыной О.Ю. признано право собственности на нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329 с указанием на внесение об этом соответствующей записи в ЕГРН без каких-либо ограничений (обременении).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2018 г. по делу N 2-3045/18 жалоба Тумбаева С.И. на решение арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hok), Чекалина В.И. от 10.10.2017 г., постановление от 24.10.2017 и постановление от 05.02.2018 оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2019 г. по делу N 2-3045/18 по заявлению Сельницыной О.Ю. судом разъяснено, что определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.12.2018 г. по делу N 2-3045/18 является основанием получения Сельницыной О.Ю. исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 10.10.2017 г.. с учетом постановлений от 24.10.2017 г., от 05.02.2018 г., вынесенных арбитром Чекалиным Владимиром Ивановичем, по материалу N ФЛ-29/2017 по иску Сельницыной О.Ю. к Тумбаеву С.И. о взыскании задолженности, которым постановлено: "Признать за Сельницыной О.Ю. право собственности на нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329 внеся об этом соответствующую запись в ЕГРН без каких-либо ограничений (обременении)".

Постановлением арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hok), Чекалиным В.И. от 05.07.2019 г. удовлетворено заявление Тумбаева С.И., произведена замена взыскателя с Сельницыной О.К), на Платонова В.Б.

20.07.2021 г. Железнодорожным районным судом г. Самары выдан исполнительный лист N ФС 033799061 по делу N 2-3045/2018 Сельницыной О.Ю. на признание за Сельницыной О.Ю. права собственности на нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329 внеся об этом соответствующую запись в ЕГРН без каких-либо ограничений (обременении).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.09.2021 г. по заявлению Сельницыной О.Ю. на основании постановления арбитра Чекалина В.И. от 05.07.2019 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя по исполнительному листу N ФС 033799061 с Сельницыной О.Ю. на Платонова В.Б.

11.03.2022 г. финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации права собственности Платонова В.Б. на нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329.

25.03.2022 г. Управление Росреестра по Челябинской области уведомило о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-943 5998/1, в связи с наличием арестов на указанном имуществе, наложенных судебными приставами-исполнителями Центрального и Ленинского районов г. Челябинска, наличием постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий, а также наличием обременении по договору об ипотеке N 5-1100-14-619/1 от 06.11.2014 г. в пользу ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк".

Из открытых источников в сети Интернет, финансовому управляющему стало известно, что в отношении Тумбаева С.И. расследуется уголовное дело по ст. 210 Уголовного кодекса РФ (создание, руководство и участие в преступном сообществе с использованием своего служебного положения), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и по ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества, приобретенного незаконным путем).

Кроме того, на сайте Центрального районного суда г. Челябинска размещено решение от 18.12.2019 г. по делу N 2-8571/2019, из которого следует, что между ОАО СКБ Приморья "Присоцбанк" и Тумбаевым С.И, Тумбаевой И.П. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Тумбаевым С.И. заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось указанное недвижимое имущество.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года с Тумбаева С.И., Тумбаевой И.П. в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2017 года обращено взыскание на указанное нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя спорное нежилое помещение передано взыскателю - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", как не реализованное в принудительном порядке. Составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Также судом установлено, что в производстве Копейского городского суда Челябинской области находится уголовное дело в отношении Тумбаева С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, 10 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска на спорное нежилое помещение наложен арест в виде запрета органу, осуществляющему регистрационные действия - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 18.12.2019 г. установлено, что Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "Банковский долговой центр" к Тумбаеву С.И. обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, которое являлось предметом залога.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на указанное имущество кроме должника претендуют:

- ООО "Банковский долговой центр" с 28.11.2011 г.

- ПАО С КБ Приморья "Примсоцбанк" с 27.01.2017 г.

Кроме того, арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве Тумбаевой Ирины Павловны (дело N А76-6863/2019) - супруги Тумбаева С.И., в конкурсную массу которой включено указанное имущество, как совместно нажитое.

Таким образом, по договору цессии Тумбаевым С.И. уступлено Платонову В.Б. заведомо отсутствующее у Тумбаева С.И. право собственности на нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329, чем причинен ущерб кредиторам в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, 01.02.2019 г. между Платоновым Вадимом Борисовичем (цессионер) и Тумбаевым Сергеем Ивановичем (цедент) заключен договор цессии (уступки прав) N 001, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права застройщика следующего недвижимого имущества: 3-этажное нежилое здание площадью 377,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Копейск, с северной стороны ограждения хлебозавода N 2 по ул. Энергетиков, кадастровый номер 74:30:0103012:278.

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 000 руб. Оплата произведена Платоновым В.Б. в полном объеме, что подтверждается расписками Тумбаева С.И. от 01.02.2019 г. на сумму 900 000 руб., от 04.02.2019 г. на сумму 300 000 руб., от 05.02.2019 г. на сумму 300 000 руб., от 18.02.2019 г. на сумму 200 000 руб., от 27.02.2019 г. на сумму 300 000 руб.

В подтверждение наличия права требования Тумбаева С.И. в договоре цессии указаны документы:

- Договор цессии от 10.04.2015 г. между ООО "Лурен" (Цедентом) и Тумбаевым С.И. (Цессионарий) об уступке прав от первоначального застройщика;

- Акт приема-передачи от 16.04.2015 г. по договору уступки права (цессии);

- Техническое заключение N К037-09 от 02.02.2009 г.;

- Разрешение на производство земляных работ N 417 от 31.08.2004 г.;

- Землеустроительное дело N 07/390-Б (кадастровый номер участка 74:30:0103012;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение N 73 от 20.09.2002 г.;

- Акт согласования границ земельного участка от 23.06.2004 г.

Кроме того, права на имущество подтверждаются следующими документами, представленными Платоновым В.Б.:

- акт государственного контроля и приемки землеустроительного дела;

- акт приема-передачи земельного участка от 06.12.2002 г., заключенного Комитетом по управлению имуществом и ООО "Лурен" к договору аренды земельного участка от 06.12.2002 г. N 69;

- Расписки Тумбаева С.И. в получении денежных средств.

- Оригинал решения арбитра Чекалина В.И. от 05.11.2019 г. о признании действительным договора цессии, заключенного между Платоновым В.Б. и Тумбаевым С.И. 01.02.2019 г. и признании права собственности за Платоновым В.Б. в отношении следующего недвижимого имущества: 3-этажное нежилое здание площадь. 377,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Копейск, с северной стороны ограждения хлебозавода N 2 по ул. Энергетиков, кадастровый номер, 74:30:0103012:278.

- Оригинал определения Советского районного суда г. Самары от 18.11.2021 г. по делу N 2-3756/21, которым отказано в удовлетворении заявления Тумбасва СИ. об отмене решения третейского суда.

- Оригинал Определения Советского районного суда г. Самары от 09.12.2021 г. по делу N 2-3756/21, которым разъяснено право Платонова В.Б. на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра Чекалина В.И. от 05.1 1.2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ.

- Оригинал Исполнительного листа по делу N 2-3756/21 от 05.11.2019 г. выдан 11.01.2022 г.

Согласно сведениям из ЕГРН от 30.08.2021 г., полученным финансовым управляющим, нежилое здание состоит на кадастровом учете за N 74:30:0103012:278 с 10.12.2011 г., кадастровая стоимость 378 404,48 руб., площадь 377,8 кв.м., наименование - Комплекс автоуслуг, вид разрешенного использования отсутствует, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

03.02.2022 г. финансовым управляющим подано заявление в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Однако государственная регистрация права собственности Платонова В.Б. на указанное имущество приостановлена.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в отношении указанного имущества установлены следующие обстоятельства.

Решением Копейского районного суда от 26.02.2020 г. по делу N 2-308/20 отказано Тумбаеву С.И. в удовлетворении требований к Администрации Копейского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером N 74:30:0103012:278 с 10.12.2011 г., площадь 377,8 кв.м., наименование - Комплекс автоуслуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Копейского городского суда находится уголовное дело по обвинению Тумбаева С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210. ч.4 ст.159, п. "6" ч.4 ст. 174-1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что одним из объектов посягательства преступной деятельности Тумбаева С.И. является нежилое двухэтажное здание литер А, площадью 205 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС.

Из решения судебной коллегии по городу Санкт-Петербургу и Ленингратской области от 05.11.2013 года следует, что между Тумбаевым С.И. и Гуревичем К.И. заключен договор продажи нежилых помещений и земельного участка, от передачи имущества и регистрации перехода права собственности Тумбаев С.И. уклоняется. Решением суда требования Гуревич К.И. удовлетворены, за ним признано право собственности, в том числе и на оспариваемый объект недвижимости (том 1 л.д.142-144).

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда города Челябинска от 23.08.2014 года по иску Гуревича К.И. признаны незаконными действия Росреестра в отказе регистрации право собственности, включая оспариваемый объект недвижимости, (том 1 л.д. 161-163). До настоящего времени право собственности на объект не зарегистрированы.

Таким образом, права на спорный объект недвижимости переданы Тумбаевым С.И. Гуревичу К.И. еще до 05.11.2013 года.

Следовательно, по договору цессии N 001 от 01.02.2019 г. Тумбаевым С.И. уступлено Платонову В.Б. заведомо отсутствующее у Тумбаева С.И. право застройщика следующего недвижимого имущества: 3-этажное нежилое здание площадью 377,8 кв.м., расположенное по адресу; г. Конейск, с северной стороны ограждения хлебозавода N 2 по ул. Энергетиков, кадастровый номер 74:30:0103012:278.

Исходя из приведенных сведений в решении Копейского городского суда от 26.02.2020 г. по делу N 2-308/20 данный объект также является предметом разбирательства в рамках уголовного дела, которое рассматривается в Копейском городском суде в отношении Тумбаева С.И. (дело N N 1-2/2022 (1-2/2021; 1-2/2020; 1-2/2019; 1-31/2018; 1-738/2017).

Как верно отмечено судом, у Тумбаева С.И. отсутствовало право на указанное недвижимое имущество.

В результате обжалуемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы и причинен ущерб кредиторам в размере 6 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных оплат по договорам цессии Тумбаевым С.И. составлены расписки:

По договору цессии от 01.02.2019 N 001 в общей сумме 2 000 000 руб.:

- 01.02.2019 - 900 000 руб.,

- 04.02.2019 - 300 000 руб.

- 05.02.2019 - 300 000 руб.,

- 18.02.2019 - 200 000 руб.,

- 27.02.2019 - 300 000 руб.

По договору цессии от 06.03.2019 N 002 в общей сумме 4 000 000 руб.:

- 06.03.2019 - 2 000 000 руб.,

- 07.03.2019 - 750 000 руб.,

- 19.03.2019 - 450 000 руб.,

- 21.03.2019 - 450 000 руб.,

- 07.06.2019 - 350 000 руб.

Тумбаев С.И. утверждает, что расписки им не подписывались, денежные средства не получал, в связи чем Тумбаев С.И. ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного заседания от 14.12.2022, от 09.02.2023 предлагал Тумбаеву С.И. представить сведения об экпертных организациях, явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных подписей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 судебное заседание было отложено на 26.04.2023. Тумбаеву С.И. было предложено представить доказательства внесения денежных средств для оплаты услуг экспертной организации и явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных подписей. 17.04.2023 от Тумбаева С.И. поступили пояснения, что уплатить расходы по услугам экспертной организации не имеет возможности. В связи с отсутствием доказательств оплаты за экспертизу, а также не явки Тумбаева С.И. в судебное заседание для отбора экспериментальных подписей, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Данные обстоятельства являются основанием для отклонения ходатайства о фальсификации.

Тумбаевым С.И. заявлено об отсутствии финансовой возможности Платонова В.Б. произвести оплату по договорам цессии N 001 от 01.02.2019 г. и N 002 от 06.03.2019 г.

Так, согласно Брокерскому отчету ООО "Компания БКС" по генеральному соглашению N 228814/16-ч от 24.10.2016 г. Платоновым В.Б. осуществлен вывод (снятие) со счета денежных средств в следующие даты и размерах: - 01.02.2019 - 400 000 руб., 04.02.2019 - 300 000 руб., 05.02.2019 - 300 000 руб., 18.02.2019 - 230 000 руб., 27.02.2019 - 350 000 руб., 05.03.2019 - 2 000 000 руб., 07.03.2019 - 750 000 руб., 18.03.2019 - 450 000 руб., 20.03.2019 - 450 000 руб., 06.06.2019 - 500 000 руб. по генеральному соглашению N 59414/08-ч от 22.10.2008 г. 01.02.2019 - 500 000 руб.

Сопоставив даты платежей можно прийти к выводу, что расчет Платонова В.Б. с Тумбаевым С.И. произведен за счет принадлежащих Платонову В.Б. денежных средств, снятых со счетов, открытых в ООО "Компания БКС".

При анализе снятия денежных средств и произведенных оплат по договорам цессии, судом первой инстанции установлено следующее:

По договору цессии (уступки прав) N 001 от 01.02.2019 г. (3-этажное нежилое здание площадью 377,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Копейск, с северной стороны ограждения хлебозавода N2 по ул. Энергетиков, кадастровый номер 74:30:0 03012:278)
Дата и сумма снятия денежных средств (руб.) по генеральному соглашению N 228814/16-ч от 24.10.2016 г. и по генеральному соглашению N59414/08-ч от 22.10.2008 г.	Дата и сумма по расписке (руб.) Всего на 2 000 000 руб.
01.02.2019 - 400 000 01.02.2019 - 500 000	01.02.2019 - 900 000
04.02.2019 - 300 000	04.02.2019 - 300 000
05.02.2019 - 300 000	05.02.2019 - 300 000
18.02.2019 - 230 000	18.02.2019 - 200 000
27.02.2019 - 350 000	27.02.2019 - 300 000
По договору цессии (уступки прав) N 002 от 06.03.2019 г. (нежилое помещение N 9 (офис), общей площадью 250,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 83, кадастровый номер 64:36:0509017:329)
Дата и сумма снятия денежных средств (руб.) по генеральному соглашению N 228814/16-ч от 24.10.2016	Дата и сумма по расписке (руб.) Всего на 4 000 000 руб.
05.03.2019 - 2 000 000 07.03.2019 - 750 000	06.03.2019 - 2 000 000 07.03.2019 - 750 000
18.03.2019 - 450 000	19.03.2019 - 450 000
20.03.2019 - 450 000	21.03.2019 - 450 000
06.06.2019 - 500 000	07.06.2019 - 350 000

Исходя из данных сведений, суд первой инстанции установил, что расчет Платонова В.Б. с Тумбаевым С.И. произведен за счет принадлежащих Платонову В.Б. денежных средств, снятых со счетов, открытых в ООО "Компания БКС".

Судом сделан вывод о наличии финансовой возможности должника произвести оплату совершенных платежей по договорам цессии.

Тумбаевым С.И. указано, что Платонов С.Б. в период предоставления денежных средств Тумбаеву С.И. в качестве оплаты по договорам цессии одновременно перечислял заемные денежные средства своему обществу "Краснодеревщик".

Апелляционным судом в целях проверки заявленного довода предложено финансовому управляющему и должнику представить дополнительные доказательства.

Финансовым управляющим 27.07.2023 представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписок со счетов должника. Из содержания представленной выписки со счета, принадлежащего Платонову В.Б., открытому в ООО "Компания БКС", следует, что в период с 01.02.2019 по 27.02.2019 произведено снятие должником денежных средств на сумму 2 080 000 руб.

Денежные средства Тумбаеву С.И. по договору цессии N 001 от 01.02.2019 перечислены в сумме 2 000 000 руб. за период с 01.02.2019 по 27.02.2019. В этот же период должник перечисляет ООО "Краснодеревщик" заемные средства в сумме 2 200 000 руб.

Относительно финансовой возможности должника перечислить денежные средства по договору цессии N 002 от 06.03.2019 судом установлено, что за период с 06.03.2019 по 21.03.2019 со счета, принадлежащего Платонову В.Б., открытому в ООО "Компания БКС", списано должником 4 150 000 руб.

За период с 06.03.2019 по 07.06.2019 должник рассчитывается с Тумбаевым С.И. по договору цессии, предоставив денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Кроме того, предоставляет заем ООО "Краснодеревщик" в сумме 2 705 000 руб. за период с 06.03.2019 по 07.06.2019.

Должник пояснил, что у него имелись наличные денежные средства в сумме 11 500 000 руб., полученные им по договору купли-продажи дома от 03.04.2019.

Должником представлен договор купли-продажи дома и земельных участков от 03.04.2019 между Платоновым В.Б. и Майоровой О.В., стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере 11 500 000 руб.: земельный участок 1 300 000 руб., жилой дом 10 150 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчеты между сторонами произведены полностью, до подписания договора, факт получения суммы 11 500 000 руб. подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег.

На договоре имеется отметка о государственной регистрации права собственности.

Согласно представленным в материалы дела распискам: 01.02.2019 Платонов В.Б. получил предварительную оплату в сумме 6 600 000 руб., оставшаяся сумма - 4 900 000 руб. получена им 03.04.2019 г.

Таким образом, кроме денежных средств, списанных со счета, Платонов В.Б. 01.02.2019 располагал наличными денежными средствами - 6 600 000 руб., что свидетельствует о его финансовой возможностью произвести расчеты с Тумбаевым С.И.

Относительно заявления Тумбаева С.И. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего, управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нею по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура банкротства в отношении Платонова В.Б. и Платоновой И.С. введена решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) по делу N А76-51429/2020.

С заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд 05.04.2022, то есть в пределах годичного срока с момента введения процедуры реализации имущества и назначения финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

На основании пункта 2 ст. 167 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом верно, путем возврата в конкурсную массу произведенные должником оплаты по договорам цессии в сумме 6 000 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являют ся верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд взыскивает с должника государственную пошлину в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-51429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Тумбаева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина