Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 17АП-1650/23 по делу N А50-16668/2021

г. Пермь

17 августа 2023 г.

Дело N А50-16668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Быкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2022 года,

о включении требования ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-16668/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Быковой Танзили Хайритиновны,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю о признании индивидуального предпринимателя Быковой Танзили Хайритиновны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, которое определением от 26.11.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 Быкова Т.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ N 9135668 от 06.07.2022.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Быков Сергей Александрович, Быков Матвей Сергеевич, Быков Юрий Александрович.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Любовь Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - кредитор, ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") 18.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 1 112 124,53 руб. в реестр.

Определением от 23.08.2022 требование ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в сумме 1 112 124,53 руб., из которых: 896 281,86 руб. основной долг, 204 405,67 руб. санкции, 11 437 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Быков А.Н., просит отменить определение от 23.08.2022 и вынести новое определение которым отказать во включения в реестр требований кредиторов должника. Жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что требования ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" предъявлены на основании решений Арбитражных судов к Быковой Т.Х. как предпринимателю имеющему статус главы КФХ. Решением же суда от 30.06.2022 банкротом признана Быкова Т.Х. не как глава КФХ, а как физическое лицо. Соответственно, требования заявителя ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как кредитором по отношению к физическому лицу Быковой Г.Х., заявитель не являлся.

При подаче апелляционной жалобы Быковым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное не привлечением его к участию в деле.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Быкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 112 124,53 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование требований представлены следующие судебные акты:

1) п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга.

2) решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 года по делу N А05-10132/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу N А50-20047/2019 о правопреемстве), которым с должника в пользу кредитора взыскано 371317 руб. 12 коп., в том числе: 339579 руб. 49 коп. долга за поставленную с октября 2018 по май 2019 года тепловую энергию по договору N 34/2018 от 26.09.2018; 31 737 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 09.08.2019; а также 1968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3) решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 года по делу N А05-12183/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 143 743 руб. 82 коп. долга, 5 234 руб. 99 коп. неустойки, а также 5469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4) решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2021 по делу N А50-18567/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 109 297 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, расположенное в п. Плесецк, ул. Октябрьская, 1 (1/2 доли в праве) за период с октября 2018 г. по май 2019 г., с октября по декабрь 2019 г., 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере (1 112 124,53 руб.), а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование в реестр кредиторов должника.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Быкова Т.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя с 24.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, статус главы КФХ - с 19.08.2019.

Однако из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Быковой Т.Х., так и к Быковой Т.Х., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления от 13.10.2015 N 45, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность как банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности КФХ, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей параграфа 3 главы X данного Закона, так и банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью КФХ, которое осуществляется по правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве). С учетом положений ст. 221 Закона о банкротстве допускается возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о банкротстве одновременно: дела о банкротстве данного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве КФХ, а также объединение дел о банкротстве по правилам ст. 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, возможность сепарации имущественных масс гражданина и КФХ исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве вопрос о возможности применения в отношении должника правил о банкротстве его как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства уже являлся предметом рассмотрения суда.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Пермского края определил не применять к процедуре банкротства Быковой Т.Х. по делу N А50-16668/2021 правила банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что основная сумма требований, включенных в реестр, не связана с деятельностью КФХ.

Представитель ФНС России в ходе рассмотрения указанного спора пояснял, что заявление о банкротстве Быковой Т.Х. подано по общим правилам банкротства физических лиц; сведений о том, что задолженность вытекает из деятельности Быковой Т.Х., как главы КФХ, не имеется.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось Быковой Т.Х., Быкову С.А., Быкову М.С., Быкову Ю.А. указать размер задолженности перед кредиторами, связанной с деятельностью КФХ (определения от 22.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023); однако каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено; кредиторы также не выразили волеизъявление на переход по правилам банкротства КФХ.

Как пояснял финансовый управляющий должника Андросенко А.В. и следует из проведенного им анализа финансового состояния должника, задолженность Быковой Т.Х., вытекающая из деятельности КФХ, составляет менее 5% от размера задолженности, предъявленной кредиторами и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве ее как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, судом не было установлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу N А50-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич