Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 02АП-4938/23 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

17 августа 2023 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Урванцевой Е.С. - Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу N А28-3058/2011, принятое

по заявлению Урванцевой Елены Сергеевны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Урванцева Елена Сергеевна (далее - Урванцева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу N А28-3058/2011-320 и об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 производство по заявлению Урванцевой Е.С. прекращено.

Урванцева Е.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, суд не принял ссылку на полученный сопроводительным письмом от 15.03.2023 ответ от Регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области с отчетами Гущиной А.И. от 25.05.2018 и Черкесовой О.И. от 12.04.2019. Между тем запрос в Региональный союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области со стороны Урванцевой Е.С. был основан на проверке достоверности отчетов Гущиной А.И. и Черкесовой О.И. Кроме того, ходатайство Урванцевой Е.С. об ознакомлении с материалами дела было заявлено в рамках рассмотрения заявления Светловой Т.В. к Урванцевой Е.С. в рамках дела N А28-3058/2011-24, поскольку Светловой Т.В. не были направлены в адрес Урванцевой Е.С. прилагаемые документы. Таким образом, у заявителя ранее не было возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам до проверки достоверности отчетов Гущиной А.И. и Черкесовой О.И. Только после получения информации, что дебиторская задолженность акционерного общества "Газпром" дочернее ОАО "Центрэнергогаз" имеется в отчетах конкурсных управляющих, которые исполняли обязанности после нее, Урванцева Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствм. Заявитель полагает, что отклонение судом ходатайств об истребовании является необоснованным и нарушает права Урванцевой Е.С, как участника дела.

УФНС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что Урванцева Е.С. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве в электронном виде 19.04.2022, ходатайство было одобрено 20.04.2022, предоставлен доступ на ознакомление с делом в электронном виде. В электронных материалах дела о банкротстве размещены отчет Гущиной А.И от 25.05.2018 и отчет Черкесовой О.И. от 12.04.2019, поэтому ссылка на то, что Урванцева Е.С. получила названные отчеты от Регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области с сопроводительным письмом от 15.03.2023, является необоснованной.

Конкурсный управляющий и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Владимир Иванович (далее - Пушкарев В.И.).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна (далее - Гущина А.И.).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 Гущина А.И. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна (далее - Черкесова О.И.).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А28-3058/2011-320 с Урванцевой Е.С. в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" взыскано 21744984 руб. 21 коп. убытков.

Основанием для удовлетворения требований послужило бездействие Урванцевой Е.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки должника по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением от 26.06.2012 N 8058, повлекшее утрату возможности пополнения конкурсной массы должника.

Урванцева Е.С., посчитав, что имеются основания для пересмотра определения суда от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Урванцевой Е.С. подано с пропуском трехмесячного срока и предельно допустимого шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Урванцевой Е.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Урванцева Е.С. в обоснование своей позиции указывает, что в отчете конкурсного управляющего Гущиной А.И. от 25.05.2018 указано на ее информированность о факте непоступления денежных средств по исполнительному листу N АС 000007601 от 14.11.2014 в конкурсную массу должника. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Черкесовой О.И. от 12.04.2019 также указано, что исполнительное производство N 45756/15/50046-ИП от 26.05.2015 окончено судебным приставом преждевременно в отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа N АС 000007601 от 14.11.2014, в связи с чем конкурсным управляющим направлено административное исковое заявление с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства, ставшие известными ему в марте 2023 года, свидетельствуют о необходимости исчисления сроков исковой давности по требованию о привлечении Урванцевой Е.С. к ответственности в виде взыскания убытков с более ранней даты, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 05.04.2023.

Заявитель связывает осведомленность о наличии вновь открывшихся обстоятельств полученным с сопроводительным письмом от 15.03.2023 ответом Регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области с отчетами Гущиной А.И. от 25.05.2018 и Черкесовой О.И. от 12.04.2019.

Между тем согласно информации из Картотеки арбитражных дел Урванцева Е.С. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А28-3058/2011 в электронном виде в режиме ограниченного доступа 19.04.2022 в 22 ч. 29 мин. (ходатайство от 18.04.2022), ходатайство одобрено 20.04.2022 в 08 ч. 54 мин., предоставлен доступ на ознакомление с делом в электронном виде. При этом в электронных материалах дела о банкротстве размещено ходатайство Гущиной А.И. от 28.05.2018 о продлении срока конкурсного производства (загружено в КАД Арбитр 29.05.2018 в 08 ч. 46 мин.), к которому приложен отчет Гущиной А.И. от 25.05.2018, а также ходатайство Черкесовой О.И. от 28.05.2019 о продлении конкурсного производства (загружено в КАД Арбитр 29.05.2019 в 07 ч. 49 мин.), к которому приложен отчет Черкесовой О.И. от 12.04.2019.

Таким образом, Урванцева Е.С. имела возможность ознакомиться с отчетами конкурсных управляющих Гущиной А.И. и Черкесовой О.И. в апреле месяце 2022 года.

Довод заявителя о том, что ходатайство Урванцевой Е.С. об ознакомлении с материалами дела было заявлено в рамках рассмотрения заявления Светловой Т.В. к Урванцевой Е.С. в рамках дела N А28-3058/2011-24, поскольку Светловой Т.В. не были направлены в адрес Урванцевой Е.С. прилагаемые документы, не свидетельствует об отсутствии возможности ознакомления со всеми документами банкротного дела, имеющимися в электронном виде. Судом был предоставлен доступ к материалам дела о банкротстве в полном объеме, а не в рамках конкретного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Урванцевой Е.С. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова