Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11328/23 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Глушко Юрия Владимировича: представитель Быков Антон Владимирович по доверенности от 13.10.2021,

Глушко Юрий Владимирович, лично, по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-9798/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны к Глушко Юрию Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) от конкурсного управляющего должника Зениной Иоанны Юрьевны поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и Глушко Юрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб. с Глушко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза", убытков.

Определением от 13.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. Возвратил Глушко Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей уплаченную по квитанции от 27.10.2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа от 19.02.2016, заключенный между должником и Глушко Ю.В. является мнимым. Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления о зачете какой-либо из сторон по договору займа от 19.02.2016. Передача автомобиля по оспариваемой сделки Глушко Ю.В. в счет исполнения обязательств по договору займа до наступления срока исполнения обязательства и в нарушение требований законодательства о зачете, в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, повлекло за собой нарушение прав кредиторов, вывод активов заинтересованному лицу, уменьшение конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Косенко О.А. когда-либо являлась участником должника, в связи с чем Косенко О.А. не имела возможности одобрить оспариваемую сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу Глушко Брий Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зенина Иоанна Юрьевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Глушко Юрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 Туменко Алина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление Туменко Алины Валентиновны возвращено.

22.03.2018 ООО "Мега" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна (далее -конкурсный управляющий).

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.

От конкурсного управляющего должника Зениной Иоанны Юрьевны поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.10.2016, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и Глушко Юрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб. с Глушко Ю.В. в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", убытков.

17.02.2016 с расчетного счета открытого в АО "Газпромбанк" Глушко Ю.В. сняты 5 млн. руб.

19.02.2016 Глушко Ю.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Глушко Ю.В. предоставляет должнику заем в сумме 2 млн. руб., должник обязуется возвратить сумму займа и проценты.

Денежные средства в размере 2 млн. руб. внесены в кассу общества "КраснодарСтройЭкспертиза", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 N 1.

06.10.2016 должник (продавец) и Глушко Ю.В. (покупатель) заключали договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) BMW 640iX. 2014 г.в. VIN -WBALY11070DZ73120, цвет темно-синий.

Стоимость автомобиля составляет 2 млн. руб. (пункт 1.1. договора).

Цена договора уплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу в момент передачи автомобиля. На момент подписания договора стороны подтверждают полное исполнение покупателем обязательств по оплате (пункт 6 договора).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 06.10.2016.

Указанная сделка одобрена решением от 06.10.2016 единственного участника общества "КраснодарСтройЭкспертиза" Косенко О.А.

06.10.2016 должник (сторона 1) и Глушко Ю.В. (сторона 2) заключали соглашение о зачете встречных однородных требований, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 -договор займа от 19.02.2016, сумма подлежащая зачету 2 млн. руб.; задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.10.2016, сумма подлежащая зачету 2 млн. руб.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в сделка совершена с аффилированным лицом без встречного исполнения (денежные средства на расчетный счет, либо в кассу должника не поступали) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий -оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 06.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, имелись обязательства (возникшие в 2015 году) перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договоров уступки прав (цессии) от 02.12.2015, договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000,00 рублей - платежное поручение N 135 от 26.11.2015 по договору займа; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 078 370,00 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Оценивая доводы о нерыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.2016, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным управляющим общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте по адресу: www.avito.ru, стоимость автомобиля составляет примерно 2 400 000 руб. - 2 700 000 руб.

При этом, согласно заключению специалиста ООО "ЭПО "Результат" от 27.09.2021 N 126/21 (выполнено для заказчика: Глушко Ю.В.) стоимость объекта оценки: автомобиль BMW 640iX. 2014 г.в. VIN - WBALY11070DZ73120 составляет 1 741 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заключение оценщика не оспорено управляющим в установленном законом порядке.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявил. Не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение специалиста ООО "ЭПО "Результат" от 27.09.2021 N 126/21 при установлении рыночной стоимости реализуемого имущества.

Доказательств того, что цена, указанная в договоре купли-продажи от 06.10.2016 - 2 млн. руб., является заниженной ценой продаваемого имущества и может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено стоимость проданного должником имущества в 2 млн. руб. больше его рыночной стоимости (1 741 300 руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны заключили сделку на выгодных для должника условиях, почти на 250 000 руб. выше, чем установлена стоимость независимым оценщиком.

Вопреки доводам конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и преследовал цель вывода ликвидного имущества, не представлено.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос об аффилированности должника и ответчика, установил, что в ходе рассмотрения уголовного дела N 22-319 установлено, что Ахмедов Р.В. является фактическим владельцем должника, то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления, являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором.

Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) Ахмедову Р.В. юридические лица, в т.ч.: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа" директор Ахмедов Р.В.

В подтверждение довода об аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий представил выписку из ЕГРЮЛ от 16.11.2016 в отношении ООО "Мегаполис", согласно которой Глушко Ю.В. является руководителем указанного общества с 22.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалом дела, 06.10.2016 должник (сторона 1) и Глушко Ю.В. (сторона 2) заключали соглашение о зачете встречных однородных требований, задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 - договор займа от 19.02.2016, сумма подлежащая зачету 2 млн. руб.; задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.10.2016, сумма подлежащая зачету 2 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора займа от 19.02.2016 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2016 на сумму 2 млн. руб.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы договора займа от 19.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.10.2016, договора купли-продажи от 06.10.2016 и актом приема-передачи, решения единственного участника общества "КраснодарСтройЭкспертиза" Косенко О.А. от 06.10.2016.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления о зачете какой-либо из сторон по договору займа от 19.02.2016, передача автомобиля по оспариваемой сделки Глушко Ю.В. в счет исполнения обязательств по договору займа до наступления срока исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Косенко О.А. когда-либо являлась участником должника, в связи с чем Косенко О.А. не имела возможности одобрить оспариваемую сделку.

Конкурсный управляющий должника не заявил о фальсификации указанных доказательств, а также не представил объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В обоснование финансовой возможности Глушко Ю.В. исполнить обязательства по договору займа от 19.02.2016 ответчиком представлена выписка из лицевого счета, открытого в АО "Газпромбанк" Глушко Ю.В., согласно которой 17.02.2016 с расчетного счета Глушко Ю.В. снял 5 млн. руб.

Следовательно, за два дня заключения / передачи займа на сумму 2 млн. руб., Глушко Ю.В. располагал денежными на сумму в размере 5 млн. руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем на 2 млн. руб. могут быть признаны достоверными доказательствами факта передачи ответчиком денежных средств по договору займа от 19.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по оплате договора купли-продажи от 06.10.2016 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными выше доказательствами.

Соответственно, довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, является ошибочным.

Конкурсный управляющий приводил довод о том, том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 06.10.2016, в кассе должника имелись денежные средства, что следует из выписки по расчетному счету должника, а именно 23.09.2016 должник предоставил заем в размере 1,9 млн руб. ООО "Мегаполис". Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, должник имел возможность возвратить заем Глушко Ю.В. вместо выдачи займа ООО "Мегаполис".

Данный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела, кроме того, выдача должником ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 1,9 млн. руб. 23.09.2016, наоборот, предполагает отсутствие указанной суммы у должника по состоянию на 06.10.2016 - дата заключения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам.

Из совокупности вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов, а также подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявляя о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий не привел доводы о том, каким образом договор купли-продажи от 06.10.2016 оказал предпочтение ответчику; не доказал, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе заключение должником с Глушко Ю.В. договора купли-купли от 06.10.2016 не может расцениваться в качестве оказания предпочтения Глушко Ю.В.

В связи с отсутствием доказательств предпочтительности сделки, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2016 недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводам конкурсного управляющего должника о наличии основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2016 недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка. Суд обосновано исходил из того, что доводы, приведенные конкурсным управляющим, являются основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, оснований для взыскания с Глушко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" убытков не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко