Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

г. Томск

18 августа 2023 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Контур" (N 07АП-12466/2021(16)) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о применении обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение N 8622959), в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N72(7273) (номер объявления N 54030625467 стр. 223).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий Ершова О.Р. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на банковских счетах ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486, ОГРН 1185476101766) на сумму заявленных требований - 7 665 478,00 рубля.

Определением суда от 28.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства на банковских счетах ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486, ОГРН 1185476101766) на сумму заявленных требований - 7 665 478,00 рубля. Суд взыскал с ООО СК "СМУ 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МК "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО МК "Контур" не привлекалось к субсидиарной ответственности, в связи с чем ссылка суда на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве недопустима. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО МК "Контур" с должником являются необоснованными и ошибочными. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Ершова О.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 28.11.2022 (зарегистрировано 29.11.2022) через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Ершовой О.Р., в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486) по платежному поручению N 100 от 20.08.2021 на сумму 2 683 478 рублей с назначением "Оплата за выполненные работы по договору подряда N14-2021 от 20.08.21 за ООО СК СМУ-9".

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486) в пользу ООО СК "СМУ 9" 2 683 478 рублей (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

03.05.2023 конкурсный управляющий просил принять к производству уточненные требования конкурсного управляющего ООО СК "СМУ 9" о признании недействительными сделок с ООО МК "Контур" в следующей редакции:

"1. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486) по платежному поручению N 100 от 20.08.2021 на сумму 2 683 478 рублей с назначением "Оплата за выполненные работы по договору подряда N14-2021 от 20.08.21 за ООО СК СМУ-9".

2. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486) по платежному поручению N 122 от 14.09.2021 на сумму 1 600 000 рублей.

3. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486) по платежному поручению N 21 от 20.01.2022 на сумму 3 152 000 рублей с назначением "Оплата за выполненные работы по договору подряда N14-2021 от 20.08.21 за ООО СК СМУ-9";

4. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный ЖСК "На Петухова" (ИНН 5405030820) за должника в пользу ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486) по платежному поручению N 59 от 28.02.2022 на сумму 230 000 рублей с назначением "Оплата за выполненные работы по договору подряда N14-2021 от 20.08.21 за ООО СК СМУ-9".

5. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО МК "Контур" (ИНН 5401989486) в пользу ООО СК "СМУ 9" 7 665 478,00 рублей.".

Судом уточнения приняты к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в части ареста денежных средств ООО МК "Контур" в размере 7 665 478 руб. приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества ответчиком и ухудшения его финансового состояния, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО СК "СМУ 9", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность ухудшения финансового состояния ответчика, что повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Ссылка апеллянта на отсутствие признаков аффилированности ООО МК "Контур" с должником, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными подлежит исследованию судом при рассмотрении обособленного спора по существу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора об оспаривании сделок должника, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком своего имущества.

Поскольку заявление об оспаривании сделок до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, баланс интересов сторон в настоящем случае достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления N 15).

Обеспечительные меры приняты в пределах цены иска, указанного конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доказательств отсутствия у ООО МК "Контур" денежных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности и превышающего 7 665 478,00 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку применение данной нормы не привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев