Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-7564/24 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Расуловой Маины Изафудиновны Казанковой Елены Владимировны: Абдулагатов М.Б. по доверенности от 20.02.24,

от финансового управляющего Расулова Мориса Рамазановича Тагирова Тимура Ильдусовича: Кузнецова Д.С. по доверенности от 17.03.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гаптрахманов Р.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.22, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-17-930,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Расуловой Маины Изафудиновны Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-15282/19, по заявлениям Расулова Мориса Рамазановича и Расуловой Маины Изафудиновны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24 октября 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расулова Мориса Рамазановича,

УСТАНОВИЛ:

Расулова Маина Изафудиновна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расулова Мориса Рамазановича обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника Расулова М.Р., состоявшегося 24.10.23 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года заявление Расуловой М.И. было принято к производству (л.д. 1).

Расулов М.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника Расулова М.Р., состоявшегося 24.10.23 в части решений по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 7 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года заявление Расулова М.Р. было принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года заявления Расуловой М.И. и Расулова М.Р. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 27-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Расулов М.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-34).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Расулова М.Р. - без удовлетворения (л.д. 52-56).

09.04.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года, в которой заявитель просит определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Расулова М.Р., состоявшегося 24.10.23, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 58-61).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Е.В. была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению (л.д. 57).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Е.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года Расулов М.Р. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года финансовым управляющим Расулова М.Р. утвержден Тагиров Т.И.

24.10.23 состоялось собрание кредиторов Расулова М.Р., на котором были приняты следующие решения:

1. Признать единственное жилье (квартира) Расулова Мориса Рамазановича с кадастровым номером 77:05:0003003:5115 площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Нагорный р-н, проезд Симферопольский, дом 18, кв. 115, роскошным.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Расулова Мориса Рамазановича (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: квартира с кадастровым номером 77:05:0003003:5115 площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Нагорный р-н, проезд Симферопольский, дом 18, кв. 115, в редакции финансового управляющего.

3. Приобрести замещающее жилье.

4. Утвердить максимальную стоимость замещающего жилья для должника и членов его семьи в размере 5 000 000 рублей.

5. Возложить обязанности по поиску и приобретению замещающего жилья на финансового управляющего.

6. Расходы на ремонт жилого дома по адресу: г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22/ г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10, не утверждать.

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов Расулова Мориса Рамазановича - г. Казань.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Расулов М.Р. и Расулова М.И. указали, что решения собрания кредиторов должника по 1-5 и 7 вопросам повестки дня являются незаконными, поскольку не учитывают потребности должника и членов его семьи в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу распоряжения имуществом должника.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов Расулова М.Р. 24.10.23 были приняты следующие решения:

1. Признать единственное жилье (квартира) Расулова Мориса Рамазановича с кадастровым номером 77:05:0003003:5115 площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Нагорный р-н, проезд Симферопольский, дом 18, кв. 115, роскошным.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Расулова Мориса Рамазановича (с учетом предоставления замещающего жилья), а именно: квартира с кадастровым номером 77:05:0003003:5115 площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Нагорный р-н, проезд Симферопольский, дом 18, кв. 115, в редакции финансового управляющего.

3. Приобрести замещающее жилье.

4. Утвердить максимальную стоимость замещающего жилья для должника и членов его семьи в размере 5 000 000 рублей.

5. Возложить обязанности по поиску и приобретению замещающего жилья на финансового управляющего.

6. Расходы на ремонт жилого дома по адресу: г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22/ г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10, не утверждать.

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов Расулова Мориса Рамазановича - г. Казань.

По мнению финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Е.В., при принятии собранием кредиторов должника оспариваемых решений не был учтен факт нахождения квартиры по адресу: г. Москва Нагорный р-н, проезд Симферопольский, дом 18, кв. 115, в совместной собственности супругов Расуловых, обращения Расуловой М.И. в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по настоящему делу, принятым по ходатайству Расулова М.Р. об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:05:003003:5115, площадью 140,5 кв. м, расположенной по адресу: Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, д. 18, кв. 115, установлено следующее:

"Исходя из решения Чертановского районного суда от 13 февраля 2023 года по делу N 2-288/2023, оставленного без изменений Постановлением Московского городского суда от 28.09.2023 по делу N 33-40436/2023, в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора от 22.06.2015 отказано.

Исходя из решения от 13.02.2023, преюдициально установлено, что Расулова М.И. и Расулов М.Р. состояли в браке с 1985 по 2017 гг.

Между супругами был заключен брачный договор от 22.06.2015, согласно которому все имущество каждого из супругов приобретенное как до брака, так и после является личной собственностью каждого из супругов.

Согласно пункту 3 брачного договора установлено: все движимое и недвижимое имущество в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга.

Соответственно, все имущество должника, в том числе спорная квартира - являются исключительно его собственностью и не подлежат разделу. Факт расторжения брака и отсутствия нахождения бывшей супруги на иждивении подчеркивает отсутствие необходимости предоставления последней права проживания в спорной квартире.

Кроме того решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.02.2023 установлено, что на момент заключения брачного договора Расулова М.И. была собственником объектов недвижимости на общую кадастровую стоимость 59 664 836 рублей, Расулов М.Р. - на общую кадастровую стоимость 51 802 150,19 рублей".

Материалы дела свидетельствуют о том, что бывшая супруга должника и его совершеннолетние дети не являются собственниками спорной квартиры, у Расулова М.Р. обязанность по содержанию и обеспечению жильем указанных лиц отсутствует.

Таким образом, оспариваемые решения прав и законных интересов Расуловой М.И. не нарушают.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с реализацией единственного жилья должника и определенным кредиторами порядком приобретения замещающего жилья.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В рассматриваемом случае квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 18, кв. 115, является для должника и членов его семьи единственным жильем, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства Расулова М.Р. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы было отказано со ссылкой на то, что должником был неверно определен круг членов его семьи, учитываемых при выделении жилой площади, а именно указано, что брак с Расуловой М.И. расторгнут в 2017 году, а дети должника являются совершеннолетними. Также суд отметил, что ранее Расулов М.Р. произвел отчуждение спорной квартиры, тем самым подтвердив, что не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения. На основании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является роскошным жильем и из конкурсной массы должника исключению не подлежит.

Таким образом, квартира по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 18, кв. 115, находится в конкурсной массе Расулова М.Р. и подлежит реализации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 июля 2021 года N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П:

"_сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано".

Таким образом, вопрос о приобретении для Расулова М.Р. замещающего жилья правомерно был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов.

Доказательств того, что при принятии соответствующих решений кредиторы должника вышли за пределы компетенции собрания или принятые решения нарушают нормы действующего законодательства не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактически собранием утверждены намерения об утверждении Положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества, однако рассмотрение самого положения подлежит утверждению судом.

Следовательно, принятые на собрании кредиторов Расулова М.Р. 24.10.23 решения по 1-5 вопросам повестки дня права и законные интересы должника сами по себе не нарушают.

По 6 вопросу повестки дня собранием кредиторов Расулова М.Р. было принято решение не утверждать расходы на ремонт жилого дома по адресу: г. Волоколамск, переулок Северный, д. 22 / г. Волоколамск, переулок Северный, д. 10.

По 7 вопросу повестки дня кредиторами должника принято решение об определении местом проведения последующих собраний кредиторов Расулова М.Р. - г. Казань.

Финансовым управляющим Расуловой М.И. Казанковой Е.В. не указано, как принятие данных решений, об отмене которых она заявляет, нарушило нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Таким образом, принятие кредиторами Расулова М.Р. решения о проведении в дальнейшем собраний в г. Казань (по месту нахождения финансового управляющего) не противоречит нормам действующего законодательства.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, и подтверждающих наличие обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при вынесении обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Е.В. и для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Расуловой М.И. Казанковой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-15282/19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин