Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-10873/24 по делу N А40-274352/2021

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-274352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по обособленному спору Боевой Анны Константиновны, Благова Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Юшковой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

ответчик - Боева Анна Константиновна

в рамках дела N А40-274352/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

от Благова Р.В.: Лазарев А.В. по дов. от 21.08.2023

от Боевой А.К.: Тибилов Р.М., Тедеева К.П. по дов. от 25.01.2024

к/у Юшкова Е.Г. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. в отношении ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна (129323, Москва, а/я 53).

Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 230(7431) от 10.12.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме: 4 379 000,00 руб. (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч ) рублей 00 коп., перечисленные с счетов ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в пользу ИП Боевой Анны Константиновны ИНН 773271211205, ОГРНИП 319774600446309 от 29.07.2019 г. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 4 379 000,00 руб. с счетов ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в пользу ИП Боевой Анны Константиновны. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боевой Анны Константиновны денежных средств в размере 4 379 000 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период за период с 17.01.2020 г. по 30.06.2023 г в размере 1 124 649,73 руб., а также проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения определения суда, в конкурсную массу должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. суд взыскал с Боевой Анны Константиновны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Боевой А.К. и Благовым Р.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Боева А.К. указывает, что совокупность оснований для признания сделки недействительной не доказана; управляющим не представлено доказательств того, что указанные в актах услуги фактически не выполнялись или цели, определенные предметом договора не достигнуты.

В обоснование требований апелляционной жалобы Благов Р.В. указывает, что суд не вправе самостоятельно определить стоимость услуг бухгалтера, в связи с чем не мог самостоятельно определить завышена ли цена услуг; услуги по договору оказывались ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в пользу ИП Боевой Анны Константиновны.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" при анализе банковских выписок, по движению денежных средств по расчетным счетам Должника ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС", установлены операции совершенные Должником. На счет ИП Боевой Анны Константиновны в период с 17.01.2020 по 28.06.2021 перечислены денежные средства 4 379 000,00 руб. с назначением платежа - "Платеж по договору N 2 от 18.10.2019 года".

Конкурсным управляющим в адрес ИП Боевой Анны Константиновны (ИНН 773271211205,ОГРНИП 319774600446309 от 29.07.2019) направлен запрос на основании ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с просьбой предоставить копии документов, пояснения а также иные сведения, послужившие основанием для совершения перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" на счет ИП Боева Анна Константиновна за период начиная с 16.03.2019 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались платежи. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Какие-либо документы по данной сделке, а именно - договор N 2 от 18.10.2019 года, документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств Ответчиком, акты приема выполненных работ, акты сверки у Конкурсного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем Должника не переданы.

Ответчик в рамках настоящего обособленного спора представил в материалы дела N А40-274352/21 копии следующих документов: Договор оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 2 от 18.10.2019 г ; Дополнительное соглашение N1 от 11.04.2020 г. к договору N2 от 18.10.2019 г; Дополнительное соглашение N2 от 30.04.2021 г. к договору N2 от 18.10.2019 г; Акты по договору N 2 от 18.10.2019 г; Скрин - Копии переписки по эл.почте между Боевой А. и blagov.ru ( предположительно генеральный директор) от 02.08.2020 г, от 09.04.2021 г.,09.03.2021 г.11.10.2020 г.,12.04.2020 г.,14.01.2021 г.,17.01.2020 г,18.02.2020 г.,31.05.2021 г.,21.07.2020 г.,24.05.2020 г.28.02.2021 г.

Из п.3.1 Договора N 2 от 18.10.2019 г. следует, что заработная плата составляет 350 000,00 рублей в месяц., Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2020 г. к договору N 2 от 18.10.2019 г установлена оплата в размере 266 000,00 рублей в месяц, Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2021 г. к договору N 2 от 18.10.2019 г установлена оплата в размере 150 000,00 рублей в месяц.

Суд первой инстанции указал, что согласно переписке, документами представленными в материалы дела и объему работы указанной в договоре и обычной деятельности специалиста по ведению бухгалтерского учета можно сделать вывод о несоответствии стоимости оплаченных услуг ИП Боевой А.К. должником.

В актах подписанных сторонами даты подписания не совпадают с датами платежей, (подписаны ранее срока перечисления денежных средств) Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 6.30-2003, принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, датой акта оказания услуг является дата события, зафиксированного в документе. При этом акты, как документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату.

Более того не прописан объем выполненных работ, в графе наименование работ указана формулировка "Бухгалтерские и консультационные услуги". Акт должен содержать дату составления и подписания документа.

В переписке между сторонами за период с даты заключения договора 18.10.2019 г до 31.05.2021 г.( за 20 месяцев оказания услуг ) виден объем выполненных работ: платежное поручение, 4 сальдово - оборотные ведомости, лицензионный договор, акт, карточка счета, акт сверки, форма в ифнс, образец приказа, 2 расходно-кассовых ордера, 2 платежные ведомости.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной, указал на следующее:

- Согласно справке РОССТАТА по Москве и Московской области средняя заработная плата составляла в 2019 - 2021 году составляла 81 442,00 -97 940,00 рублей.

- Согласно статистическим данным размещенным на https://gorodrabot.ru/ Работа, ГородРабот.ру (вакансии и резюме со всей России ) средняя заработная плата бухгалтера в Москве за 2020 год - 58 754 рубля. За месяц, средняя зарплата Бухгалтера в Москве за 2021 год -66 516 рублей. за месяц

- Согласно источнику https://zarplan.com/zarplata/ БУХГАЛТЕР/РОССИЯ/ на декабрь 2023 года составляет 105560, руб.

- Согласно источнику https://www.buxprofi.ru/information/buhgalterskoe-soprovozhdenie-tarify тарифы на бухгалтерские услуги в 2023 году для компаний, у которых до 50 операций в месяц и с наличием сотрудников до 10 человек. составляет 13 000-00 15 000-00 рублей в месяц "Тариф Бизнес+" на "Упрощенке" 15% включает в себя услуги:

- Отражение в бухгалтерской базе всех хозяйственных операций;

- Налоговая оптимизация;

- Учет доходов и расходов;

- Начисление и контроль своевременности уплаты налогов и страховых взносов;

- Расчет и начисление заработной платы, страховых взносов и ФСС;

- Подготовка трудовых договоров, приказов по кадрам;

- Формирование и сдача отчетности в налоговую инспекцию и ФСС;

- Письменные и устные консультации по текущим вопросам.

Из чего следует, что услуги бухгалтера не могли быть оплачены в 2019-2020 году в сумме 350000,00 рублей в месяц в 2020-2021 году в сумме 266 000,00 рублей в месяц, равно как и 150 000,00 рублей в месяц.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ответчик приводит примеры организаций с большим количеством сотрудников и объемом работ по бухгалтерскому учету.

Суд первой инстанции, установив наличие требований кредиторов к должнику в период оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что платежи являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аффилированность Боевой А.К. по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания сделок с ее участием недействительными в отсутствие доказательств причинения сделками вреда кредиторам должника и вывода денежных средств из конкурсной массы.

Данная позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 305-ЭС21-21796 по делу N А40-10640/2020.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи в пользу ответчика являлись необоснованными, направленными лишь на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчетов с кредиторами, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Фактически ответчиком для должника оказывались бухгалтерские услуги по Договору оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 2 от 18.10.2019, что не было опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения спора, поскольку как установлено судом первой инстанции обществом велся бухгалтерский учет, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Более того, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчику в сумме 4 379 000 рублей, при этом не выделив стоимость услуг, на которую были оказаны услуги ответчиком для должника по указанному договору, взыскав всю сумму перечислений со счетов должника в пользу ИП Боевой А.К. По существу вывод суда свидетельствует о том, что услуги должны быть оказаны безвозмездно.

Вопрос несоразмерности стоимости оказанных Боевой А.К. для должника услуг фактически не был рассмотрен судом, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной, указал на статистические данные заработной платы для бухгалтера за 2019-2021 г., которые суд принял, при этом не приняв доводы представителя Боевой А.К., который в свою очередь представил свои статистические данные заработной платы для бухгалтера за 2019-2021 г.

Однако, суд не может самостоятельно определять стоимость услуг бухгалтера, а судебная экспертиза стоимости услуг бухгалтера в настоящем споре в суде первой инстанции не проводилась, из чего следует, что суд первой инстанции не мог самостоятельно определить завышена ли цена оказываемых услуг Боевой А.К. для должника или же соответствует рыночной.

Вместе с тем бремя доказывания факта завышенности цены оказываемых Боевой А.К. услуг по Договору оказания бухгалтерских и консультационных услуг от 18.10.2019 лежит на конкурсном управляющем и статистические данные заработной платы для бухгалтера за 2019-2021 г. взятые из интернет-ресурсов не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения между ответчиком и должником.

Более того, согласно Пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются".

При этом, с ИП Боевой А.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами, даже на суммы налоговых отчислений, начисленные за период с 17.01.2020 по 30.06.2023 в размере 1 124 649,73 руб., в том числе с сумм налоговых отчислений ИП Боевой А.К. за отчетный год 2020 в сумме 252 390 руб. (налоговая декларация за отчетный год 2020) и за отчетный год 2021 в сумме 33 930 руб. (налоговая декларация за отчетный год 2020).

Доводы истца относительно отсутствия расшифровки выполненных работ не соответствуют действительности, а именно:

- Согласно п. 3.3 Договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 2 от 08.10.2019 (далее - Договор) Акты оказанных услуг должны были составляться на основании реестра операций, который составлялся ежемесячно (копии Актов оказанных услуг за весь спорный период и реестров операций). Оригиналы актов были представлены в суд первой инстанции на обозрение.

Доводы истца относительно завышения стоимости оказанных услуг не соответствуют действительности. Конкурсным управляющим данный вывод сделан без анализа экономической целесообразности оказания бухгалтерских и консультационных услуг, предусмотренных Договором, Дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.04.2020и N 2 от 30.04.2021.

Апелляционный суд для разрешения вопроса о равноценности предложил сторонам представить заявления, для указанной цели отложил судебное заседание. В свою очередь, в ответ на указанное требование суда заключения представлены ответчиком. Заявитель без достаточного обоснования своим правом не воспользовался.

В свою очередь, экспертным заключением N 4 от 12.04.2024, проведенной ООО "ЭкспертАудит" по вопросам экономической целесообразности оказанных услуг, возникших на основании Договора N 2 от 19 октября 2019 г., в т.ч. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2020 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2021 г.(Приложение N 3) установлено, что затраты предприятия в случае найма отдельных сотрудников с целью исполнения обязательных функций при осуществлении предпринимательской деятельности по вопросам, предусмотренных Договором и подтвержденных реестром операций и оказанных услуг, затраты предприятия за спорный период составили бы 8 938 998,18 рублей ИП Боевой вышеуказанные обязательные функции были реализованы всего за сумму 4 808 000 рублей.

В частности в результате проведенного исследования на предмет определения экономически целесообразным оказание бухгалтерских и консультационных услуг, оказанных на основании Договора N 2 от 19 октября 2019 года, в том числе Дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2020 года и Дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2021 года, по результатам которого аудитором - судебным экспертом выражено мнение о экономической целесообразности для ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" оказание бухгалтерских и консультационных услуг, оказанных на основании Договора N 2 от 19 октября 2019 года, в том числе Дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2020 года и Дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2021 года.

Таким образом, согласно данному экспертному заключению, за спорный период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ИП Боевой вышеуказанные обязательные функции были реализованы всего за сумму 4 808 000 рублей, и в результате ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" смогло сэкономить 4 130 998,18 рублей.

Также, ООО "Бизнес Плюс" дополнительно была проведена экспертиза оценки возможной месячной величины стоимости оказания бухгалтерских и консультационных услуг. Экспертным заключением N 090424-38К О проведении экспертной, исходя из условий и требований к услугам, возникших на основании Договора N 2 от 19 октября 2019 г., в т.ч. с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2020 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2021 г., проведенной консалтинговой компанией ООО "Бизнес плюс" от 12.04.2024 подтверждается, что величина стоимости оказанных услуг на дату заключения указанных договоров являются экономически обоснованными.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием равноценного встречного предоставления по сделке, а также не разрешен вопрос установления рыночной или завышенной стоимости оказанных бухгалтерских услуг при наличии возражений (предоставления сторонами дополнительных доказательств, назначения судебной экспертизы), вывод суда о том, что цена стоимости услуг завышена является преждевременным, поскольку сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данное процессуальное нарушение суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в опровержение данной позиции ответчика, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что, указанные в актах услуги фактически не выполнялись или цели, определенные предметом договора не достигнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021 по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно п. 3.1 постановлению КС РФ от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции КС РФ следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств.

При этом, представленные доказательства апеллянтом дополнительно подтверждают обоснованность произведенных платежей в адрес последнего.

Кроме того, перечисления денежных средств с счетов ООО "АКВАЗООВЕТЦЕНТР ПЛЮС" в пользу ИП Боевой А.К. нельзя признать недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по признаку предпочтения.

Суд учитывает, что при рассмотрении судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что доводы конкурсного управляющего относительно того, что платежи являлись необоснованными, направленные на недобросовестный вывод активов с целью создания препятствий для расчета с кредиторами, были заявлены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-274352/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с жалобой конкурсного управляющего были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-83331/2023 от 19.01.2024 по делу А40-274352/2021 вышеуказанное Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставлено без изменения.

При этом, судами было отмечено, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий не приводит доказательств, свидетельствующих о намеренном наращивании кредиторской задолженности Благовым Р.В. с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов. В нарушение требований действующего процессуального законодательства по данной категории споров, конкурсным управляющим не доказан факт того, что совершенные ответчиками действия привели должника к банкротству и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательства факта причинения вреда имущественным интересам должника Благовым Р.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, отмене подлежит дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024, которым взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-274352/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина