Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 18АП-8849/23 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

21 августа 2023 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" - Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-13634/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Богатов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (далее - должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна (ИНН:861000263890, рег.N 14768, почтовый адрес: 443110, г. Самара, а/я 9692, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (ИНН 564303539954, Регистрация в Росреестре 04.06.2019, член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких юнг, дом 7, квартира 1004, ИНН: 1660062005).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Специализированный застройщик", в лице конкурсного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича (далее - ООО "Статус СЗ", ответчик, податель жалобы), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 47 504 368,44 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Статус Специализированный застройщик" суммы в размере 47 504 368,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 14.04.2023 в части уменьшения суммы иска, принятых судом 20.04.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2023) заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку уточнение заявленных требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 47 504 368, 44 руб. заявителем в адрес конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. не направлялось.

Также апеллянт указал на то, что заявителем не приведен расчет полученных обществом от должника заемных денежных средств и возвращенных по каждому конкретному договору займа, что позволило бы определить наличие либо отсутствие задолженности общества перед должником по каждому из договоров. Заявителем не указано основание, по которому он считает недействительными сделками те платежи, по которым обществом денежные средства были возвращены.

По мнению подателя жалобы заявление по настоящему обособленному спору могло быть удовлетворено применительно к положениям ст. 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Также конкурсный управляющий ООО "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькин Ю.А. считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в мотивировочной части оспариваемого определения сделаны выводы на страницах 4, 5 и 24 определения, выходящие за пределы рассмотрения обособленного спора, не касающиеся предмета заявленных требований, существенным образом являющих на права и обязанности конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что согласно выписке АО "Форштадт" Киселева Е.Н., по различным основаниям перечислила ООО "Статус СЗ" в период с 28.04.2017 по 24.05.2022 денежные средства с основанием перечисления - возврат по договорам займа, оплата по актам сверки на общую сумму 115 657 705 руб. (л.д.124-127).

Кроме того, Киселева Е.Н., за счет своего имущества производила платежи третьим лицам за свою фирму ООО "Статус СЗ".

Так согласно выписке ПАО "ВТБ" за период с 01.02.2021 по 07.06.2022 Киселевой Е.Н. в пользу ООО "Статус СЗ" перечислена общая сумма 27 637 663 руб. 44 коп. с основанием перечисления - за услуги, оплата по договора (л.д.124-127).

Таким образом, судом установлено, что общая сумма перечислений согласно выпискам АО "АКБ Форштадт" и ПАО "ВТБ" от Киселевой Е.Н., в пользу ООО "Статус СЗ" составила 143 295 368 руб. 44 коп., из расчета: 115 657 705+27 637 663,44 = 143 295 368,44).

В то время, согласно банковской выписке из АО "АКБ Форштадт" в период с 12.05.2017 по 20.12.2019 ООО "Статус СЗ" перечислено в пользу Киселевой Е.Н. 95 791 000 руб. с основанием перечисления - возврат займов, предоставление займов (л.д.124-127).

При данных обстоятельствах, с учетом общей суммы перечисления от ООО "Статус СЗ" в пользу Киселевой Е.Н., и от Киселевой Е.Н. в пользу ООО "Статус СЗ", в том числе и за ООО "Статус СЗ" третьим лицам, сальдо взаимных расчетов рассчитывается следующим образом: 47 504 368 руб. 44 коп. (143 295 368,44 - 95 791 000 = 47 504 368,44).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст.

61.2 и ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности, без встречного предоставления, чем был причинен вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в данной части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2017 по 20.12.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Факт наличия на момент осуществления операций задолженности перед иными кредиторами подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также реестром требований кредиторов должника. При этом, неплатежеспособность связывает группу компаний (лиц), в рамках которых имеется категория обманутых дольщиков (требования таких кредиторов установлены в деле о банкротстве N А47-17932/2022.

В п. 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как усматривается из материалов дела, участники вышеописанных сделок являются аффилированными лицами.

Киселева (Борискина) Елена Николаевна являлась директором ООО "Статус Специализированный застройщик" (ИНН: 5638065632, запись о директоре в ЕГРЮЛ внесена 08.11.2019), а также единственным участником указанного общества, запись об участнике в ЕГРЮЛ внесена 21.08.2014).

В отношении указанного общества 22.12.2022 введена процедура конкурсного производства (дело о банкротстве N А47-17932/2022) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судом установлено, что ответчик является застройщиком (банкротом), который связан с должником по настоящему делу тем, что гражданин является единственным формальным контролирующим застройщика лицом (как директором, так и единственным участником застройщика).

Оспариваемые перечисления носили односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Каких-либо экономических обоснований необходимости перечисления денежных средств ответчику в материалы дела должником не представлено.

Судом также установлено, что все оспариваемые платежи осуществлены после заключения Киселевой Е.Н. с заявителем по настоящему спору договора, по результатам которого Киселева Е.Н. получила от Богатова В.Н. деньги, но не исполнила перед ним должным образом собственные обязательства, что повлекло признание гражданина банкротом.

Основной долг Киселевой Е.Н. перед Богатовым В.Н. (из указанных выше отношений) образовался не менее чем в размере 125 000 000 руб.

В данном случае имеются признаки наличия у Киселевой Е.Н. умысла на отказ в исполнении своих обязательств перед Богатовым В.Н., поскольку в объем ее обязанностей входило получение положительной государственной экспертизы, что не было обеспечено должником по настоящему делу, что установлено вступившим в закланную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.04.222 по делу N 2-1285/2022 и от 30.12.2020 по делу N 2-5859/2020, Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 N А47-15317/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-13634/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Гелязутдиновой Расили Шамсутдиновны:

1) признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств от 24.03.2022 года со стороны должника Киселевой Елены Николаевны в пользу Киселева Сергея Николаевича в размере 18 001 500 руб. по основанию: "перевод средств близкому родственнику"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселева Сергея Николаевича в пользу Киселевой Елены Николаевны (конкурсную массу) денежных средств в сумме 18 001 500 руб.;

2) признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств от 18.04.2022 года со стороны должника Киселевой Елены Николаевны в пользу Киселева Сергея Николаевича в размере 10 001 500 руб. по основанию: "перевод средств близкому родственнику"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселева Сергея Николаевича в пользу Киселевой Елены Николаевны (конкурсную массу) денежных средств в сумме 10 001 500 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что должник завладел денежные средствами кредитора и предпринимал меры по их выводу для уклонения от взыскания подтверждаются хронологией событий и существом совершенных операций.

Из обстоятельств дела следует, что Киселева Е.Н. после заключения договора с кредитором, который она не исполнила надлежащим образом, приступила к перераспределению денежных средств находящихся на ее счетах. В то время как факты ведения реальной экономической деятельности гражданин, контролирующий застройщика, не раскрыл, от участия в суде первой инстанции уклонился. Более того, Киселева Е.Н. не исполняет все требования суда о представлении сведений и документов длительный период времени. При этом, из обстоятельств дела также следует и установлено судом первой инстанции, что при совершение операций с подконтрольным застройщиком сложилось сальдо расчетов в пользу застройщика.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания денежных средств в сумме 47 504 368 руб. 44 коп. (143 295 368,44 -95 791 000 = 47 504 368,44) с ответчика в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, поскольку уточнение заявленных требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 47 504 368, 44 руб. заявителем в адрес конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. не направлялось, отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку заявителем представлены доказательства направления уточнённых требований ответчику (л.д.123).

Суд также отмечает, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ) (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако в рассматриваемом случае истец уменьшил сумму иска, что само по себе не может нарушать процессуальных прав ответчика.

При этом, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 13.04.2023 (л.д.137), в котором был объявлен перерыв до 02.05.2023. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем не приведен расчет полученных обществом от должника заемных денежных средств и возвращенных по каждому конкретному договору займа, что позволило бы определить наличие либо отсутствие задолженности общества перед должником по каждому из договоров, несостоятельна, поскольку представленный заявителем расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что заявителем не указано основание, по которому он считает недействительными сделками те платежи, по которым обществом денежные средства были возвращены, поскольку требования о применении последствий недействительности сделок заявлены с учетом произведённого возраста ответчиком денежных средств.

Поскольку оспариваемые платежи признаны судом недействительными по нормам Закона о банкротстве, довод апеллянта о том, что заявление по настоящему обособленному спору могло быть удовлетворено применительно к положениям ст. 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, несостоятелен.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной управляющим доказана, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в части выводов суда первой инстанции в отношении действий конкурсного управляющего ООО "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькина Ю.А., изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения на страницах 4, 5 и 24, поскольку сделанные выводы выходят за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, не касающиеся предмета заявленных требований, существенным образом являющих на права и обязанности конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А.

Предметом настоящего обособленного спора не являлся анализ деятельности конкурсного управляющего ООО "Статус-Специализированный застройщик" Гаранькин Ю.А., наличие либо отсутствие добросовестности в его деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в указанной части, путем исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 указанных выводов на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-13634/2021 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" - Гаранькина Юрия Алексеевича - удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-13634/2021 следующие выводы:

- "Однако, с 12.04.2023 по дату разрешения настоящего спора конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на защиту интересов категорий кредиторов - обманутых дольщиков (в деле о банкротстве Застройщика).

Конкурсный управляющий застройщика вместо оспаривания сделок контролирующего должника лица (в собственном деле о банкротстве) выбрал подачу кредиторского требования.

Указанное мероприятия, вопреки доводам об обычности поведения конкурсного управляющего, имеет признаки отклонения от стандарта поведения лица, защищающего обманутых дольщиков, по следующим основаниям и мотивам:

- кредиторское требование Застройщика (подано 05.04.2023 на общую сумму 28 828 605 руб.) в деле о банкротстве Киселевой Е.Н., что, по общему правилу, влечет освобождение гражданина от таких долгов. Однако, в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, соответствующие денежные обязательства не подлежали погашению при завершении процедуры реализации имущества гражданина. Аналогичный законный интерес усматривался в случае признания сделок директора застройщика ничтожными (совершенными во вред дольщикам).

Таким образом, указанный способ защиты коренным образом не противоречит интересам Киселевой (Борискина) Е.Н.

Напротив, до проведения торгов (права требования к Киселевой Е.Н.) спорное мероприятие обесценивает в существенном размере такое денежное обязательство (так как оно будет включено в реестр как долг, от которого гражданин должен быть освобожден после завершения его личного банкротства);

- в случае признания ничтожными договоров участия в долевом строительства (заключенных в своих интересах Киселевой Е.Н.), в защиту интересов обманутых дольщиков, соответствующие дольщики могли бы установить процессуальное правопреемства по требованию к Киселевой Е.Н. (для возмещения своих потерь, в результате вынужденной доплаты в пользу Застройщика за приобретенную квартиру).

Однако, рассмотрение кредиторского требования, не основанного на применение последствий недействительности ничтожно сделки, препятствует защиты прав обманутых дольщиков (так как они не являются субъектами сделки, из которой возникло заявленное кредиторское требование по неосновательному обогащению Киселевой Е.Н.)" на страницах 4 и 5 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-13634/2021;

- "Как следует из многочисленных кредиторских требований в рамках дела о банкротстве Застройщика, которые управляющий не имеет намерений анализировать" на странице 24 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-13634/2021.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Специализированный застройщик" - Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова