Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 12АП-638/24 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

13 марта 2024 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Анастасии Васильевны в лице законного представителя Максимовой Людмилы Ярославны и Максимовой Анжелики Васильевны в лице законного представителя Максимовой Людмилы Ярославны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу N А57-29573/2019

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Алексеевича, (22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60),

при участии в судебном заседании: представителя Максимовой Людмилы Ярославны - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 24 мая 2023 года, представителя Рогова Ю.В. - Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 Максимов Василий Алексеевич (далее - должник, Максимов В.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич (далее - Гриценко В.Е.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 арбитражный управляющий Гриценко В.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Колесников Кирилл Александрович (далее - финансовый управляющий, Колесников К.А.).

25.05.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 ходатайство финансового управляющего Максимова В.А. - Колесникова К.А. удовлетворено, осуществлен переход к рассмотрению дела N А57-29573/2019 по заявлению должника Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Максимова Анастасия Васильевна (17.04.2007 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.), Максимова Анжелика Васильевна (09.12.2010 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.), Шилова Ольга Викторовна (410054 г. Саратов, ул. Беговая, д. 12Б), нотариус Кузьмина Ирина Игоревна (410054, Саратовская обл., г Саратов, Октябрьский р-н, ул. Беговая, д 12Б).

16.11.2023 финансовый управляющий Колесников К.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 производство по делу о банкротстве Максимова В.А. прекращено, полномочия финансового управляющего Колесникова К.А. прекращены.

Максимова Анастасия Васильевна в лице законного представителя Максимовой Л.Я. и Максимова Анжелика Васильевна в лице законного представителя Максимовой Л.Я., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу преждевременно, поскольку Максимова Л.Я., как законный представитель Максимовой Анастасии Васильевны и Максимовой Анжелики Васильевны, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, не приняла наследство в полном объеме. По мнения апеллянтов, финансовым управляющим не осуществлены действия, направленные на передачу нотариусу Кузьминой И.И. в управление оставшегося имущества и денежных средств умершего должника, Также указывают, что, финансовый управляющий не известил нотариуса Кузьмина И.И. и Максимову Л.Я., как законного представителя наследников, о принятом решении о направлении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, обращают внимание, что не все текущие требования кредиторов погашены.

В судебном заседании представитель Максимовой Л.Я поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Рогова Ю.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратов в размере 170 396 руб. 14 коп., из которых: 79 089 руб. 46 коп. основной долг, 90 744 руб. 18 коп. пени, 562 руб. 50 коп. штраф, из них: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 26 545 руб. 00 коп. - для удовлетворения во вторую очередь, 143 851 руб. 14 коп. (52 544 руб. 46 коп. основного долга, 90 744 руб. 18 коп. пени, 562 руб. 50 коп. штрафа) - для удовлетворения в третью очередь. Определением суда от 27.09.2023 произведена замена уполномоченного органа на его правопреемника Шаповалову К.С. по указанному требованию;

- Карпухина Дмитрия Сергеевича в размере 2 518 659 руб. 03 коп., из которых: 2 497 969 руб. 03 коп. основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 690 руб. 00 коп., для удовлетворения в третью очередь;

- индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича в размере 3 493 644 руб. 10 коп. основного долга, 90 242 руб. 86 коп. штрафных санкций для удовлетворения в третью очередь;

- Богданова Игоря Алексеевича в размере 520 000 руб. 00 коп. для удовлетворения в третью очередь;

- Исаенкова Антона Ивановича в размере 25 000 руб. 00 коп., для удовлетворения в третью очередь. Определением суда от 11.01.2022 произведена замена Исаенкова А.И. на правопреемника Богданова И.А. по указанному требованию;

- ООО "Импульс-М" в размере 56 795 руб. 33 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 9 161 999 руб. 98 коп.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества, направлены на погашение требований кредиторов должника, а именно:

1. требование кредитора Карпухина Д.С. в размере 2 892 984 руб. 48 коп. основного долга и 374 325 руб. 45 коп. мораторных процентов;

2. требование кредитора Рогова Ю.В. в размере 4 103 115 руб. 60 коп. (3 493 644 руб. 10 коп. основного долга, 90 242 руб. 86 коп. штрафных санкций и 519 228 руб. 64 коп. мораторных процентов;

3. требование кредитора Шаповаловой К.С. в размере 178 205 руб. 34 коп. (79 089 руб. 46 коп. основной долг, 90 744 руб. 18 коп. пени, 562 руб. 50 коп. штраф, 7 809 руб. 20 коп. мораторные проценты);

4. требование кредитора Богданова И.А. в размере 627 409 руб. 44 коп. (545 000 руб. основной долг и 82 409 руб. 44 коп. мораторных процентов).

Кроме того, удовлетворено требование ООО "Импульс-М" в размере 56 795 руб. 33 коп. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, финансовый управляющий Колесников К.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина Максимова В.А. погашены в полном объеме, иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта, требования кредиторов, в том числе текущих, погашены не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, погашены. Положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов.

Следовательно, погашения текущих платежей и зареестровых требований для прекращения производства по делу не требуется. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, в настоящее время задолженность по текущим платежам полностью погашена.

Доказательства наличия иных текущих обязательств должника, не погашенных в ходе процедуры банкротства должника, в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе предъявить должнику требования в обычном порядке, вне дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о непередаче финансовым управляющим вопреки требованиям закона о банкротстве нотариусу Кузьминой И.И. в управление имущества и денежных средств умершего должника, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Максимова Л.Я. не лишена возможности, полагая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по непередаче оставшегося имущества и денежных средств нотариусу для включения в наследственную массу, обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что финансовым управляющим не были осуществлены действия, направленные на надлежащее извещение нотариуса Кузьмина И.И. и Максимовой Л.Я., как законного представителя наследников, о принятом решении о направлении ходатайства о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 в качестве заинтересованных лиц были привлечены, в том числе, Максимова Анастасия Васильевна (в лице законного представителя Максимовой Л.Я.), Максимова Анжелика Васильевна (в лице законного представителя Максимовой Л.Я.) и нотариус Кузьмина Ирина Игоревна, о чем указанные лица были извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем должны были самостоятельно отслеживать движение дела и, соответственно, своевременно узнавать о вынесенных судебных актах и поступивших на разрешение суда ходатайствах и иных документах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Максимовой Л.Я. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу (30.11.2023, 11.12.2023).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова